三立新聞自律工作守則

‘會議記錄’類別的文章

2019.03.14

三立電視股份有限公司新聞自律委員108年度第二次會議

會議名稱:108年度第二次會議
會議時間:108年03月06日(星期三)下午15:00
會議地點:三立電視股份有限公司新聞部八樓會議室
台北市內湖區舊宗路1段159號8樓
會議議程:壹、高雄市長韓國瑜相關新聞討論
     貳、臨時動議
     參、總結
出席委員:世新大學陳清河副校長(召集人)
政治大學廣電系黃葳威教授
政治大學廣告學系鄭自隆教授
新聞部蔡莞瑩總監
列席人員:王若庭(編播中心經理)、陳其銳(SNG暨攝影中心副理)、范文欽(採訪中心主任)、林建宇(iNEWS編播中心主任)。
紀錄:張曉韻
壹、高雄市長韓國瑜相關新聞討論
王經理:申訴者投訴說,任何一個新聞節目,還有其他三立、TVBS,都在一直講,人都還沒上任,什麼事都還沒做就一直報,他的家人與我無關。其他有更多重要的事情,都沒有報導,現在只有韓國瑜市長是人,其他都不是人了嗎?NCC來函提及文到7日內提出相關說明,14日內將會議紀錄、會議結論函送本會。我們法務也馬上幫我們擬了一份回函。法務也有說明投訴的頻道是中天新聞台,不是我們。我舉例一個今天看到中午12點鐘,韓國瑜有一個行程,跟企業的會面演講,12點其實是闔家要共同觀賞的時段,但中天把它當整點操作,連線至少連了30-40分鐘。還有一個比較誇張的是下鄉住宿,中天記者直接進到他睡過的房間,一一檢視他的房間。
陳副校長:來函上面的標題對象不是三立電視台而是中天,現在要我們處理真的是個很尷尬的事情。第一點,不是我們三立為什麼要我們去面對。第二點,建議就據實陳訴,以三立新聞過往的處理方式與內容,其實並沒有申訴內容情事發生。所以我們可據理力爭三立完全與申訴內容無關,法務的回函已經很清楚了。
王經理:因為是別台的,所以我們也很難去說明。
黃教授:我覺得法務寫得非常好,主管機關對於節目編排內容要給予尊重,沒有違法,而且我覺得內容本來就是多面向的。
鄭教授:新聞取捨的判斷,屬新聞機構的專業倫理,作為官方機構涉入越少越好,以免有干預新聞自由之虞。至於本案,三立應檢視當天的rundown,有則檢討之,無則嘉勉。
蔡總監:他有具體說哪時候嗎?我們的確是最少的,第一名中天、第二名東森、TVBS第三名。
范主任:中天其實就是泛高雄、泛韓國瑜新聞,都是韓國瑜,找一個去PK吃東西,把新聞頻道當作綜藝節目在做。
黃教授:我覺得就是多樣,新聞製播就多方面去處理與呈現。
陳副理:這幾天立委補選,中天每天都找謝龍介上節目這樣有違反選罷法嗎?沒有找郭國文,然後一直批評。
陳副校長:這其實是比例原則。
鄭教授:選罷法應沒有明確規定,但屬媒體專業倫理,選舉新聞與評論應顧及平衡,這也是理論上的equal time原則與fair doctrine。
黃教授:其實我覺得就算是韓國瑜的新聞,做的時候多面呈現,也算是一個監督,所以很難說哪一個出現的多還少,是要看那個議題有沒有根據事實,是不是有比較平衡。不能夠說哪天另一個出現多,說不定真的有事件需要去關注。
貳、臨時動議
  無
參、總結
本次投訴內容並非三立新聞,三立新聞也無此情事,因此無法代中天新聞說明。

 我要回應     相關新聞,由news發表  瀏覽:13 views
2019.03.11

三立電視股份有限公司新聞自律委員108年度第一次會議

會議名稱:108年度第一次會議
會議時間:108年01月29日(星期二)下午16:00
會議地點:三立電視股份有限公司新聞部八樓會議室
台北市內湖區舊宗路1段159號8樓
會議議程:壹、花蓮縣府輿情採購案一事
     貳、宣昶有先生離婚訴訟案件涉違反兒少法
     參、選舉期間新聞製播原則討論
     肆、臨時動議
     伍、總結
出席委員:世新大學陳清河副校長(召集人)
政治大學廣電系黃葳威教授
南華大學傳學系張裕亮教授
新聞部蔡莞瑩總監
列席人員:王若庭(編播中心經理)、陳其銳(SNG暨攝影中心副理)、范文欽(採訪中心主任)、林建宇(iNEWS編播中心主任)。
紀錄:張曉韻

壹、花蓮縣府輿情採購案一事
王經理:今天要討論NCC來函有關於花蓮縣府輿情採購案一事,需討論處理的過程和情形、製播有無任何影響、採取什麼措施與沒有駐地的情況下,公司如何處理當地的新聞。
范主任:駐地回覆是在非上班時間,不是用公司器材去做這件事情,已經觸及到專有領域的紅線,就事情爆發當天,我們就請他提出報告。駐地通通都承認,收取多少款項。
王經理:我們也寫了報告,12/19報導露出當天,本台隨即由花蓮駐地陳俊宏直屬主管地方組組長劉哲君電話約談,了解事件始末,採訪主任范文欽也隨後去電。電話中,陳員坦承2018年曾分兩次以「標案」為名收取花蓮縣府金錢,本台隨即要求陳員將事件經過寫成報告送到台北。副總召集總監及副總監及採訪中心主任,召開內部會議討論,討論過後由於陳員行為嚴重影響公司形象,踰越記者應持守之分際,本公司依員工獎懲辦法予以免職,以公司內部正式行文並公告在公司內網上,於12/20生效。至於第二點提到的影響,記者報告中有提到是有製作輿情收集的製作,跟我們公司處理新聞都沒有關聯的,所以他不會影響我們新聞的播出,我們新聞都有層層把關。
蔡總監:這件事情是從段宜康的臉書出現的,而本台清查是否有我們與花蓮政府的友好,或是放水等等的新聞報導,我們都沒有這類報導,反倒出很多花蓮負面報導,所以我們並沒有因為這件事而有影響。我們有再回過頭檢視,沒有影響我們的新聞操作。
張教授:是不是可以稍微敘述一下記者在貴公司待了多久?
范主任:超過十年了
張教授:這個可以提一下,表示他也不是剛來貴公司。做十年表示他過去表現也是OK的,然後再簡單敘述一下花蓮新聞報導有沒有受到影響。
蔡總監:我們發現花蓮負面新聞比例相當的高,花蓮新聞都是出自於他的手。
張教授:檢視一下新聞,來佐證或許他單純賺個外快,並沒有太多違反新聞作業流程。
黃教授:我覺得這裡面有幾個可以思考的,三立很好的是有去比較,駐地在承接輿情專案的期間,三立對於花蓮事件的報導,是不是維持專業持平這個部份很好。縣政府會委託,不知道這是否有公開招標,好像多少錢以下是不用招標,好像也是因為他是電視台的記者,所以我覺得之後的處理,可能就是說因為他也提到說,他在這當中有提到說有同儕的壓力,因為記者20幾個,每個人都去做輿情蒐集,就他一個人沒有,怕新聞被斷掉。所以他也兩難,所以要提醒其他縣市駐地有沒有遇到這種狀況,如果有趕快跟公司報告。也可辦個教育訓練,告知新進的記者。
蔡總監:事發之後,採訪主任即至中南部採訪中心作教育訓練。
陳副校長:這件事情公司的處理是非常妥善的,第一件事情,完全是個人行為,因為他的兩個標案都跟公司無關,這個事情一定要先做因為這個案子不是牽涉三立,還有其他的電視台。事件發生的處理,第一點跟公司沒有任何關聯,事情發生之後也請他離職。這個是花蓮縣政府跟當地記者之間的關係,後續兩位老師提到的很好,本公司一直以來對新聞的處理,尤其在花蓮這塊不是只有負面新聞而已,而是在新聞處理上專業客觀,第二個,老師說得很好,事情發生之後,採訪主任也都到各地宣導,要記者們注意,後續我們的做為怎麼樣,公司表達清楚就好,我是覺得這件案子沒什麼問題,當事人的陳訴書也表明跟公司無關,也承認個人行為、願意接受懲處。
陳副校長:我剛剛也提到說,現在公視的記者也曾是三立員工為前一任駐地記者,由此可見我們培養記者是有遵循的,唯一一個沒有涉及。顯然我們在他的身上已經看到了,教育訓練是成功的。
陳副校長:那事件的後續怎麼處裡?
范主任:當地相關新聞的收視權益是沒有影響的,我們持續報導花蓮的新聞,沒有斷,舉例今日花蓮門諾醫發現蘋果病的新聞我們也是有報導。
陳副校長:回函中可以舉證當地新聞報導我們並沒有中斷,沒有因為此事而中斷。
蔡總監:有找新的駐地記者,過完年就會來三立。

貳、宣昶有先生離婚訴訟案件涉違反兒少法
王經理:第二案件,離婚訴訟案。宣昶有先生離婚訴訟扯到監護權的問題,我們被罰款。提到宣昶有先生的名字,但小孩都有馬賽克,父母兩個人就沒有馬賽克。新聞本身在講兩人婚姻的問題。
范主任:我覺得八卦成分比較大,只是因為有牽扯小朋友監護權的部分,所以我們覺得新聞點是宣明智的兒子,如果不講這件事就不構成報導的要素。但法律上維護這個孩子的隱私權我們是很兩難。有些學校霸凌、性騷擾因為要保護,所以透露的訊息要非常少,是不是也變相謀利這些加害者,在媒體端會有這樣的疑問。
王經理:我們的回函內容所提及新聞內容是報導離婚訴訟,不是兒童,主要是針對離婚官司,但最後還是罰對小孩子的侵權,是會有影響的。如果我們都沒有用到小孩照片還是不行嗎?我們沒有提到他爭小孩這件事,只是新聞報導他是名人婚姻八卦,我們裡面都沒有提到孫子與他們在搶孫子。
黃教授:如果一定要報導當然要小心不要露出他的名字,可以訪問家事法的法官談一談目前這種離婚官司在處理是先讓雙方溝通和解過程,可能有些人就不離婚了,有些人和解沒有用就離婚了。如果一定要有一些報導的價值,需要有一個結構跟法律參考觀點把它平衡一下。因為這滿八卦,但還是要有結構,才有價值在。
蔡總監:關於名人家暴官司、婚變能不能把當事人點出來?之前開會有討論過,如果他是名人就可以,有舉例連戰跟連方瑀這件事情,如果他有社會知名度是可以點出來的。那一般家暴、小朋友霸凌當然是不方便露出名字。
王經理:我們報導的是他的婚姻又不是在講搶小孩子官司。
陳副理:這個官司已經打了四五年了,宣昶有開記者會這家都有播,當下沒有問題,而這次是後續報導。
王經理:我們不是在報導爭親權的官司,是報導這兩人婚姻各自互控的關係,這則報導沒有提到小孩,所以我們就質疑搶小孩的官司新聞我們就不能報導嗎?
黃教授:當時他罰的原因是家暴受害者的小孩要保護嗎?
王經理:他還是扯到監護權的部分,但我們報導沒有講到監護權。
陳副校長:我們是三對夫妻的新聞做成一則,因為看這個來函是鎖定兒少法69條。
范主任:兒少法69條「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊」。
陳副校長:兒少法69條是不足以辨識
范主任:我們的關鍵是,因為他很痛苦所以爆料說,我兒子不叫我爸爸;我兒子叫我舅舅!
黃教授:同學勢必都知道他是宣昶有的兒子,所以是因為這個部分。
范主任:這是足以辨識身分,因為知道爸爸是誰!因為爸爸出來講話,所以足以辨識兒子是誰!
王經理:那如果他沒有提到我兒子怎樣?就像單純像我們後面兩對夫妻,那就沒有關係。所以是提到兒子跟他的關係。

張教授:這個小孩多大了?會不會是因為影響成長、學校成長等等的。
范主任:所以這對名人怨偶,在這個官司過程當中口出惡言,針對彼此就沒有問題。但如果提說我前妻竟然叫我的小孩叫我舅舅不要接我電話,有牽涉到小孩就足以辨識。
林主任:所以如果沒有提到兒子、孫子就沒有問題了。
張教授:這個事情如果不報導,相信大家也不知道這個小孩的家庭狀態,同學和老師都知道了。
陳副理:以後報導這種新聞,避開小孩,爸爸的角色也要馬賽克,即使他是名人。
王經理:如果我要講到小孩,就不能露臉也不能提及大人的名字,對不對?所以該則新聞要單純針對婚姻關係。
張教授:我覺得夫妻吵架不要影響到小朋友,小孩是無辜的。
陳副校長:針對來函的部份,第一個其為名人、公眾人物,且我們有報導三則,還是有社會教育的功能,第二個,我們沒有刻意報導小孩,是名人自己開記者會提到,也善盡處裡可辨識的範圍。
范主任:未來新聞選擇性的隱藏部分的資訊對我們是安全的?今天剛好有例子,美女名醫跟醫生老公鬧離婚,我們在討論可不可以把美女醫師的臉跟名字露出來,後來因為他的官司裏頭有爭親權的部分,所以我們就用成美女蔡姓醫生,那如果未來報導就不要提親權。
陳副校長:成人的世界提到是可以的,因為兒少法是很嚴格的。

參、選舉期間新聞製播原則討論
王副經:有很多觀眾去投訴,各台都很多。投訴內容為:民進黨正面報導14則;國民黨負面新聞11則,六成五都是國民黨負面新聞。選舉本來就有正反新聞,每台電視台都會報導,所以如果硬要放大檢視我們的話,我認為負面新聞多則,但各家也都這樣。投訴很多都是新聞,例如:韓國瑜掃街車隊飆車族鬧事這則新聞,的確是發生的事情,但就說我們是偏頗的報導。
陳副校長:選舉新聞是談不完的事情,是大家都必須去面對的事實,媒體不能有立場,我要監督政府、公共事務難道沒有立場嗎?立場是一定有的,立場的後面部分,本公司所製作的新聞都是具有事實依據的,我覺得媒體有立場是該被尊重的,但是製作新聞、選舉新聞上,本台都是具有具體事實的。
王經理:NCC函轉民眾投訴的部份我們已經回覆了,但後續又轉到中選會。
陳副校長:NCC有廣電法,中選會有選罷法,可是媒體不能完全不報導,會有立場這是媒體必須的,不管正面或負面新聞報導,我們都是有事實的。
張教授:我覺得平衡的原則,第一個包括這個政黨露出的篇幅,它的大小時間的長短,還有它報導的態度,各個媒體都有立場,這個是正常的,平衡的原則真的滿重要的。
黃教授:我覺得事實根據是可以的,不是我們要採取立場,而是那個事件發展是正向或負向,可是要看一下那節新聞裡面,可能你報導很多不同政黨新聞,舉例:兩個藍的正好發生負面事情,可是另外兩個藍色政黨他可能是正向,也有可能綠黨是負面的,可以看出整節新聞是有持平的,只要我們是根據事實。

肆、臨時動議
  無

伍、總結
  有關花蓮駐地記者涉及縣府發包弊案一事,本台以明快開除該名記者,並清查相關新聞確認並無受到影響,另針對其他員工進行教育訓練,以確保類似狀況不再發生。

 我要回應     相關新聞,由news發表  瀏覽:17 views
2018.11.1

三立電視股份有限公司新聞自律委員107年度第六次會議

會議名稱:107年度第六次會議
會議時間:107年10月26日(星期五)下午17:00
會議地點:三立電視股份有限公司新聞部八樓會議室
台北市內湖區舊宗路1段159號8樓
會議議程:壹、「燕子」颱風重創日本關西,機場疏散我國旅日遊客之相關新聞一事。
     貳、臨時動議
出席委員:世新大學陳清河副校長(召集人)
政治大學廣告學系鄭自隆教授
南華大學傳學系張裕亮教授
新聞部蔡莞瑩總監
列席人員:賴慶美(新聞部i-NEWS副總監)、王若庭(編播中心經理)、陳其銳(SNG暨攝影中心副理)、陳淳毅(新聞網-內容營運中心副總編輯)。
紀錄:張曉韻
壹、「燕子」颱風重創日本關西,機場疏散我國旅日遊客之相關新聞一事
王經理:這次是臨時召開的新聞自律會,其實我們本來就想召開,因為有突發的狀況有收到NCC的來函,我們就會召開緊急會議,那這次NCC也有電話通知我們說,針對這件事情必須要召開會議,因此我們請求老師給一些建議跟未來的方向。
     主要就是針對最近的假新聞,就是關西機場到底中國有沒有派車,要台灣人講是中國人才能上車這件事,那他來的函主要是說一開始是9/6當天早上平面媒體,蘋果日報的即時新聞先登,後來就一發不可收拾,其實這新聞持續了3-5天有,他來函是沒有針對後面,反而是針對第一天大概10點多左右,即時新聞開始出來,那我們在11點跟12點有搶先露出這則新聞,那他引用的法條是衛廣法的27條第一項,提到說第4點製造新聞違反事實查證原則,致損害公共利益違反者第53條…等。那到底有沒有違反所謂的事實查證,那這老師等等幫我們做一下建議,那他其實來了兩次函,第一次來函是請我們說明,我們說明之後他又來了一次函,這次來函就比較嚴重,就有提到說如果沒有必要的措施的話,可能就會有新台幣20萬元到200萬元以上的罰鍰,這是NCC目前的進度,那我們這次回函已經出去,總共回了兩次函,那接下來是否請老師幫我們看一下。
蔡總監:其實這條新聞,我們是最早撥亂反正的,就是第一天的時候,的確消息有點混亂,但到第二天各家消息還是繼續錯,還是說中國救了在日本的那些台灣旅客。其實第二天我們就做到比較正確的,他們那個其實是在比較外圍,裡面其實都是日本的車,我們第二天其實就做到正確的,裡面那些全都是日本通運公司的車,外面才都是中國的車,我們第二天就這樣做,第二天各家還是做台灣人在那邊非常可憐,接著有兩個電視台的政論就一直針對這是件一直做,後來就有自殺事件,那其實我們是非常快去把這件事情做正確,但是第一天的確是有兩個整點有一個小小的BS。
王經理:那現在就先給老師看一下我們的新聞影片,這是第一版的我們是用BS處理的主播稿頭,然後搭了資料畫面。這是第一版11點多的時候,我們先出了這一版,這一版就是引述蘋果日報的即時報導,很快在中午12點半左右,我們第二版就出來了,因為其實他是一直不斷被更新報導,因為第一個在國外我們訊息查證難度比較高,那第二個只要一有新的,我們就會馬上更新。
蔡總監:這第二版就是對的。

王經理:老師可以看一下我們的回函,就有很清楚寫到,後來隔天我們就開始,我們就有訪到謝長廷。
蔡總監:對,隔天大家就比較清楚說,其實裡面的接駁車全部都是日本通運公司、航空公司的,並不是說真的是中國大使館派出來的,我記得有兩家電視台還是用這個角度繼續做,我們當天12點的時候,就把這件事情說得比較清楚了,那隔天之後我們就訪問到在日本的謝長廷,第二則我們還去做他們在這段期間內,到底為台灣人做了哪些事情,比較細節的,在第二天的新聞就是這樣做。
王經理:其實蘋果日報的網路新聞同樣是用不斷更新的方式,到目前為止網址點進去,是整個更新過程的報導,從第一版第二版,所以我們在做新聞的部分,是用進階式的不斷更新,一版一版往下做更新,我們回函也是有用整個過程說明。
張老師:第一則新聞我剛剛看,記者後面沒有名字?
王經理:這兩版都是主播說稿,所以就沒有,並沒有記者在現場採訪,張老師:畫面是怎麼取得?
王經理:關西機場的資料畫面。第一時間都沒有拍到。
張老師:你們說最早是蘋果日報,蘋果應該也沒有在現場吧!

王經理:一開始是中國的網路媒體自己報導這個事情,第二版日本當地的媒體也加入報導說不可能!所以蘋果又出第二版的報導,日本媒體打臉中國媒體,說怎麼可能會有這種事情,第二版我們就跟進日本當地媒體是提出質疑的。
張老師:我是覺得其實,這個新聞是ok,只是訊息來的非常複雜,也確實沒有辦法能夠跟我們代表處聯繫上,現在這種很多假新聞非常的多,也不知道這個是從哪裡來的假帳號。貴台,我認為應該是可以避免掉,因為做新聞你們一向都很嚴謹,類似這種新聞訊息就是跟著網路上的,網友po的新聞太氾濫了。感覺台灣的電視台都各有立場,一定要藍的媒體喜歡這個,綠的媒體喜歡那個,我覺得是可以跳脫一下這樣的思維。或者在過往,是否有台灣人在國外尋求中國使館協助等等,媒體報導時或可用平常心去看待這種事情。第二個,有強調這個是當地人說的嗎,我不太了解當事人是哪一位?哪些消息來源?
蔡總監:日本媒體,12點的部份是日本媒體。
王經理:第一版是中國媒體的報導
張老師:我是覺得如果要有公信力,就直接引出是日本哪家媒體,這樣更有說服力。讓蘋果日報知道我們也是很負責任的,再處理新聞,否則消息來源只是當地人一句話帶過去,閱聽眾不太了解是日本人還是當地的代表處還是台僑,這個消息應該要更具體一點。當然第二則報導,有進一步做澄清,我建議如果真的引用哪家新聞,就直接說出是哪家媒體,日本媒體做新聞,理應比較嚴謹一點。
王經理:第一則蘋果報導出來,是引述中國媒體報導,所以我們其實可以在報導的時候說出是哪個媒體。
張老師:如果是新華社駐大阪辦事處記者發的稿,就直接點出來,屆時萬一有追究什麼責任的話,我們可以說是引用新華社,不是我們道聽塗說,也不是引用網友所說的。
蔡總監:這樣是不是比較能幫讀者判斷是真是假、可信度、連結度。
鄭老師:我的意見歸納為以下六點
    1.本則新聞具備即時性,顯著性(大批國人因颱風滯日)、衝突性(台灣與中國對僑民服務之競爭)等新聞價值,本就應報導。
    2.本則新聞無指出具體消息來源(attribution of sources)為處理上之重大瑕疵,據與會新聞部主管表示,消息來源來自《蘋果日報》網路新聞,而《蘋果》則引述自中國《觀察者網》報導,形成以訛傳訛的現象。當消息來源是網路消息跟中國媒體,本來就很難查證,也無從查證,確難予苛責,但再引述時應明確標示消息來源(媒體名稱),必要時也應加註一個不確定的警語,指出此消息來自某媒體、網路,無法查證,讓觀眾對訊息正確與否自行判斷,而不是單向「餵」給被認為是「正確」的訊息。
    3.後續的追蹤報導在一個小時之後立即更正,處理堪稱迅速,應予肯定。
    4.NCC來函引述衛廣法謂「違反事實查證,致損害公共利益」,事實上,此則新聞報導是事件發生之後,且一小時後即有更正報導,應無損害公共利益之具體事實。
    5.所謂新聞查證是「相對觀念」,而非「絕對觀念」,「查證」無法規範,打通電話是查證,記者跑一趟面訪也是查證,要求對方證明證據確實沒有變造,也是查證,甚至啟動一組記者進行調查採訪,也都是查證,如何查證,屬新聞專業判斷,即使查證疏漏,亦為新聞「倫理」範疇,政府無權置喙。
    6.建議三立新聞部,任何新聞在查證時要留下記錄,無論是打電話、寫E-mail,或派員採訪但對方拒絕接受訪問,均應留下記錄,以備查驗。
陳副校長:我先請教下一個問題,10月19日有回陳述意見書,所以今26日還沒有得到回覆,還沒回來之前我們不知道。
NCC看了陳述意見書,是用什麼樣的態度去看此件事情,不知道是否有看到我們具體事實的作法。
我用二點來回,第一我是用犯行跟犯意,犯行即是第一段新聞來看此件事情,基本上我們有檢討的必要,必需要面對的是在這麼短的時間必需製作出新聞,當然我們也說明了,當天非常混亂的情況之下且發生在日本不是台灣,有充分的說明。
第二犯意,一個小時之後11點多我們就已經更正了,用最快的速度已經盡到一個新聞專業機構的責任,看看別台的新聞是否也有這樣處理,我們沒有這樣的犯意,所以應該在犯行的部份之中的犯意的那塊說清楚,這個等回函再說了,如果回函以後還是執意這樣執行的話,我們還是依照他的來函行政程序法第102條建議,有異議的話根據這個我們就走行政訴訟,以求一個公平求一個對新聞的問心無愧。
   第一則新聞我們怎麼處理,是以BS的方式由主播念稿,短時間之內我們只能這樣先行處理,告知民眾有這樣的新聞,有這樣的新聞價值,但後續做的新聞是非常完整的,從新聞表達的型式來看的時候,怎麼會有犯意呢?一點犯意都沒有,所以我在想這個部份,以公益來說本來就是個新聞,因為此事事關重大,所以我們在處理上當然會有時間的壓迫,我們用沒有犯意的幾則新聞處理方式來做陳述,因還沒有回函,回函後還是執意這樣執行的話,如果是用第一則新聞來判定,對新聞專業機構是非常不公平的,雖然第一則我們有檢討的必要,我們接受,但馬上一個小時之後我們做了另外一種形式及內涵呈現播出,還特別用「假新聞」的標警惕及告知大家。
結 論:新聞是持續在變動更新,因此進程是不斷更新與求證新聞內容是正確的,但在第一時間若能先註明新聞出處及新聞持續求證中的警語則更加完整,本台此則新聞自律委員會委員都覺得並無違反新聞查證原則,因為後續都有陸續進行更新報導,只有在第一時間若能加上出處則更加完備,三立新聞會持續努力已讓新聞呈現更加完整。

 Comments Off     相關新聞,由news發表  瀏覽:112 views
2018.10.12

三立電視股份有限公司新聞自律委員107年度第五次會議

會議時間:107年09月21日(星期五)下午16:00
會議地點:三立電視股份有限公司新聞部八樓會議室
台北市內湖區舊宗路1段159號8樓
會議議程:壹、新聞中報導某特定活動時是否該注意那些事項
     貳、馬賽克如何適當的運用
     參、臨時動議
出席委員:世新大學陳清河副校長(召集人)
政治大學廣告學系鄭自隆教授
南華大學傳學系張裕亮教授
新聞部蔡莞瑩總監
列席人員:賴慶美(新聞部i-NEWS副總監)、陳其銳(SNG暨攝影中心副理)、范文欽(採訪中心主任)、徐佳慧(編播中心副主任)、陳淳毅(新聞網內容營運中心副總編輯)。
記錄:張曉韻
壹、新聞中報導某特定活動時是否該注意那些事項
徐副主任:此報導為4/27當日的新聞,但其實這個金錢豹活動派對的內容是4/23-4/25就結束了,我們是在活動結束之後做這樣的報導,所以說幫他們宣傳似乎是沒有這樣的連結,不知道老師這邊的意見看法是如何?
張教授:我剛剛看新聞,檢舉人可能看得比較仔細,我是覺得可能乍看之下,確實是在介紹金錢豹的一些新的活動,金錢豹又推陳出新,剛剛看推出一年幾班新的花招,我在想是不是有可以平衡的方式,不要讓閱聽眾看完,好像從我們得到這個訊息是可以去那邊。活動派對已經結束了,是在之後才報導的,但是這樣的敘述沒有在新聞裡面提到,可能新聞聲光畫面需要這種報導,但是我認為應該還是要稍微保留一下,讓這種商業性的消費行為把他降低一些。
鄭教授:第一點NCC提到的就是說,提到置入的問題,基本上會有一些對價關係,那你們沒有。第二點,活動已經結束了,事實上沒有促銷之餘,對這個沒有影響,但對酒店的品牌印象會有加深的功能。第三點,呈現的內容雖然具有新奇的新聞價值,但缺乏社教意義。
蔡總監:可能從一個新奇的角度,或許沒有社會意義,但我們解密這件事,我們會怎麼做比較好?或許觀眾會好奇台中這幾家酒店,覺得很新奇,我們要怎麼做會比較好?
鄭教授:當然要包裝,基本上要加上一些平衡跟教育意義,訪問一些相關的人士,有一些不一樣的說法,這樣可能社教意義能夠提升。
陳副校長:活動是4/23~4/25號,我們報導是4/27號,事實上我們就可以避開了,這樣我們沒有對價關係。我們要看的是這一則是不是新聞,新聞的新奇我覺得我是同意的,因為事實上是有這一塊的,有一點可惜的地方,是否有教育意義的,如果以後,給大家當參考,因為新奇的東西不只只有在一般事件裡面看到,我們也都會很好奇的去看,看了以後會不會去呢?不會去的,我們自己會自律自我反省,未來我們做新聞的時候會助益。第二個,NCC來函的第二大點的第二小項,記者旁白詳述金錢豹酒店周年慶舉辦各種變裝秀活動及活動現場各項佈置,新聞畫面翻攝自金錢豹KTV酒店臉書及YOUTUBE,這個部分按照常理,我們的新聞應該是要我們自己拍的東西,一直以來我們都有用網路或YOUTUBE,這個部分我看起來是沒有授權的問題,只是內容部分我們要表達新聞內容跟意圖,敘事的方法。
張教授:我現在是想,可以提現在真的很不景氣,在台中酒店業者之間會有競爭,不提金錢豹,就提台中某家老牌的知名酒店,目前推出這樣的活動,從頭到尾都不提金錢豹,因為想看的就是那些影像而已。
蔡總監:譬如說,我們把他跟經濟指數跟其他東西連動一下,我們不要講到金錢豹。現在經濟不景氣,店家做些花樣促銷。
張教授:提到經濟在講到酒店,為了賺錢不得不推陳出新。
蔡總監:可能我們需要多一些採訪,而不是只用網路畫面,再給他一點點跟經濟的連動,也許會好一點。
陳副校長:事實上我們時間就已經過了,唯一有問題的就是單一商店或單一的產品,所以以後做這個比較特別場所或事件,有兩個特別的事情,做一些社會教育的補充,會好一些。
蔡總監:未來製作類似的新聞,可以用他的特殊性,是沒有曝光過,看到這個畫面曝光之後,覺得新奇。
陳副校長:現在強調的是他的新聞價值,新聞價值不是只有顯著,新奇也是一種。因為他沒有曝光過,以新奇性做一則報導,我們是完全做新聞的角度來處理。
蔡總監:比較重要的是說,未來我們會稍微賦予它社會教育性,也會多加注意。

貳、馬賽克如何適當的運用
徐副主任:接下來兩則新聞,對於馬賽克的拿捏。第一則是一位男子躲在學校性侵國中生,一開始我們是有幫男子打馬賽克,之後的話就是,這個男子跟國中生沒有直接足以辨識的關係,所以想知道未來我們是不是需要幫這樣的人打馬賽克。另,下一則,是登山客去求救的新聞。
徐副主任:這則新聞的處理,我們從頭到尾都有馬賽克,因為有牽扯到性侵,但其實在平面跟網路上都沒有馬賽克,面貌全部都被看到了,因為我們要小心這樣的惡狼的時候,我們在幫他們做馬賽克是不是就沒有達到這樣子的目的?因為這個惡狼跟這個受害者,你不會直接聯想到這個人,是不是要用馬賽克?要怎麼處理?
鄭教授:性侵事件的受害人,當然要馬,而且還是未成年有兒少法的規定,一定要馬賽克。加害人如果是現行犯,當場承認的話不用馬賽克,問題是新聞的不是當場抓到,他自己也是矢口否認,回到無罪推定論的概念,你馬賽克會比較安全,如果在訴訟的結果他是無罪,回來怕他反過來告你。
蔡總監:如果他是現行犯,他承認就可以不用馬賽克。外國人3D列印這個,這種也要馬賽克嗎?
鄭教授:這種不用馬賽克,刑法規定,是保護本國人不包括外國人。
其銳副理:有個製作上的問題,在沒有承認犯罪之前,站在影片處裡的層面上,一直不承認到承認之前,我們都是馬賽克。
鄭教授:法院判決之後,如果它還有新聞價值,那你就可以不用馬賽克。
蔡總監:被害人呢?有些被害人是外國人,還要馬賽克嗎?
鄭教授:不用馬賽克,我們是保護台灣人曝光所以馬賽克。
陳副校長:我比較保守一點,加害人基本上不用馬,但被害人不管是不是本國人還是馬賽克比較安全,我們通常會還沒有定讞的,還是馬賽克比較好,不要冒險。
蔡總監:被害人是名人就不再此限制。
徐副主任:如果他是現行犯也當場承認了,但跟受害者有足以辨識的關係,那這個加害人還需要馬賽克嗎?
鄭教授:還是要馬賽克。
徐副主任:另一個登山客的部份,我們在還沒有公開道歉之前我們都是馬賽克,在道歉之後我們才沒有繼續馬賽克,那這種需要馬賽克嗎?
鄭教授:回到馬賽克思考,馬賽克其實是保護當事人,臉孔曝光對他來講有沒有保護的意義,但事實上沒有,因為他行為不當,造成別人的困擾,所以不需要馬。
徐副主任:還沒有道歉之前我們都是馬賽克,公開出來道歉的時候都是戴口罩,當天因為義消很氣憤,所以扯掉他的帽子跟口罩,所以大家都有看到他的臉。

鄭教授:很難判定責任歸屬,因為我們新聞報導是呈現事實的演變,是非對錯應該教於社會去公評,所以你們自己不要去介入。
蔡總監:如果他不願意受訪,有肖像權的問題嗎?因為這個影片是消防隊提供的
陳副校長:有些法律規定嫌犯必需馬賽克,性侵、被害人、未成年,這三個很明確,現在幾年前個資法修法後,其實是個資法的問題,個資法的角度,他沒有同意也不是現場拍攝,是人家的片子的時候就要特別注意。
張老師:消防隊他們非常氣憤,所以你看消防隊在問話的時候,你看他的回應,所以這個東西已經不是專業的記者,如果是貴台專業的記者應該不會把整個訪問帶出來,消防隊真的很生氣。所以播新聞的時候,網友會肉搜所以把他馬賽克,我覺得消防隊提供的帶子是不是不要那麼長?多一點新聞台自己的採訪,會比較好,稍微讓男子反省一下。
范主任:我們要不要把這段馬賽克的思考,除了他的意願,與消防隊你來我往的對話環境,比如說他親自去義消辦公室道歉,那是一個私密的場地,可能需要保護,但剛剛那個是醫院,是一個公共場所,是不特定第三人可以看到的地方,為什麼還要保護?
陳副校長:這是一個好問題,台灣的社會這個環境,對於新聞報導,我建議電視台盡量能保護自己,適度的自我保護會比較好。
張教授:剛剛說這樣的對話,閱聽眾是不是需要太多的東西,我倒覺得問他當時為什麼要這樣?為什麼反反覆覆,用我們比較客觀來報導新聞會不會好一點!
鄭教授:當事人的對話,是ok的!中間也沒有變造,而且衝突性很高,至於需不需要馬賽克?因為他的行為應該需要受到公評,如果把他馬掉,就沒有意思了。因為他的行為沒有模糊空間,很明確就需要受到社會的壓力。
陳副理:之前的華山分屍案,一開始我們也馬賽克,因為他一開始也是否認,當下也要馬賽克嗎?
鄭教授:剛開始否認就需要馬賽克。
蔡總監:警方逮捕了,但是還沒定讞。很多人沒馬是因為警方已經逮捕,雖然還沒定讞。
鄭教授:警方逮補他,搜出足夠的證據就不用馬賽克。
結 論:綜合上述專業分析,新聞部獲得相當寶貴的意見。
1.對於新奇畫面新聞,除了提供觀眾知的權益之外,更須考量媒體對社會教育的功能;在傳遞新事物的同時,能提供正向知識、有助於閱聽眾的資訊,方為日後新聞製作執行的目標。
2.新聞馬賽克之處理,各位學者專家提供了相當多元化的探討,對於可受公評的人事物是否該放寬馬賽克處理,抑或是性侵嫌犯司法判定時間點的掌控、對保護被害人所必須之防護處理等,提出更進一步的個案深入剖析;有助於新聞部在日後相關新聞事件處理上,能更準確適當地掌握露出尺度,並善盡媒體報導真相、守護社會之職責。

 Comments Off     相關新聞,由news發表  瀏覽:99 views
2018.05.17

三立電視股份有限公司新聞自律委員107年度第四次會議

會議名稱:107年度第四次會議
會議時間:107年05月14日(星期一)上午10:00
會議地點:三立電視股份有限公司新聞部八樓會議室
台北市內湖區舊宗路1段159號8樓
會議議程:壹、有關馬來西亞選舉政黨輪替相關報導
     貳、臨時動議
出席委員:世新大學陳清河副校長(召集人)
政治大學鄭自隆教授
銘傳大學廣電系杜聖聰主任
梁天俠新聞部副總經理
列席人員:蔡莞瑩(新聞部總監)、陳其銳(SNG暨攝影中心副理)、劉世澤(新聞網總編輯)、楊才蔚(新媒體中心副理)、王若庭(編播中心副理)、崔敖霜(國際中心主任)、林建宇(新聞部-iNEWS主任)、洪睿妤(新聞部行政主任)、王志郁(主播)。
記錄:張曉韻
壹、有關馬來西亞選舉政黨輪替相關報導
林主任:召開此次的臨時會議,主要是上週製作馬來西亞選舉變天的相關探討報導,有幾點爭議內容,引起馬來西亞華人的反彈,針對網友最主要的爭議,以下做出幾個重點:
     第一、我們的觀點在親中派一敗塗地
     第二、敦馬退休那一年,點名納吉布當首相
     第三、馬來人組成紅衫軍,而黃衫軍代表華人勢力
     新聞處理點名親中派及反中派,是華人網友最為反彈的部份。國內到國際媒體多有也以這個角度切入。
     國內的部份:
     如國內信傳媒-猛攻納吉「親中賣馬」。
      天下雜誌-中國因素引爆!馬哈迪「國族牌」VS納吉 「經濟牌」對絕倒數。
      中時-勝選後變臉親中馬哈地表態支持一帶一路
      東森也是用「親中賣馬」相同的角度一樣被網友抨擊。
      主播兼製作人王志郁製作這則報導時的鏡面及依據,為何以此角度切入,請她解說。
王主播:網友提出親中、反中、親中賣馬還有馬哈迪不是直接交棒給納吉布,質疑我們做假新聞。這些新聞詞句都不是我們自己發明,親中反中這樣的觀點,在其競選過程當中,國際媒體有非常多的評論,而國內媒體也用相同親中反中的字眼,「親中賣馬」更是天下雜誌於四月多觀察大馬選舉專題報導所寫出來的,另外馬哈迪不是直接交棒給納吉布,在競選當中有訪問馬哈迪,他自己說:「我此生最大的錯誤,就是我點名了納吉布當首相」,新聞有一定的篇幅限制,不可能將複雜的過程全寫入,但引述自他競選過程中的論述,他在造勢場合說:「所以現在我要來糾正我的錯誤把他拉下來」。
    不論觀點及用詞,國內及國際媒體都有類似的敍述及使用,新聞並沒有造假的問題。有關選擇角度:大馬選舉,競選過程,貪腐是大家都知道的,我參考了CNBC、CNN及很多財經的媒體用的角度,都是當選後跟中國的關係馬上生變了,那中資怎麼辦,所以想以中國因素這個角度來探究大選結果,並非我自己發想,彭博專訪馬哈迪中也有親口說:「中資來炒房對我們馬來西亞根本沒有任何的好處,因為他來了還帶來了中國的工人來,甚至連工作機會都不留給大馬,什麼也沒有得到,炒了房但馬來人也是買不起。」也有外媒提到這次選舉是針對北京的選舉,我在處理這個專題之前看了很多國外的媒體評論及觀點,包括新加坡的亞洲新聞台也評論:馬來西亞的選舉基本上是對中國的投票,華爾街日報也用同樣的角度,在選上馬來西亞大選之後指出,未來對中國的投資都會有更強硬一點的立場;新加坡早報報導,馬哈迪說「一生最大錯誤就是選中納吉當首相,我現在必需努力,糾正錯誤。」、星島日報直接指控首相納吉布把大馬賣給中國,馬哈迪說「當選後要加強對中國投資的監管」等,"反中"的字眼也在外媒上看到,很多評論說中國因素對馬來西亞政局影響是很重要的。國內媒體主要參考天下雜誌,引用天下雜誌及綜合其它的外媒及國內評論馬來西亞選舉的一些眼字,天下雜誌也提到馬哈迪:「最大的錯誤是當年欽定納吉作為接班人」,另一個被馬哈迪緊抓不放的議題是中國因素,馬哈迪質疑納吉「親中賣馬」,「親中賣馬」是引述天下雜誌而來,這樣的競選口號是馬哈迪用在馬來社群中發酵,爭取馬來人的票,而這次我們被質疑的是馬來西亞的華裔,所以其實馬來西亞他們內部有很多族群之間很複雜的情感,所以華人可能不覺得馬哈迪是反中的所以很介意我們的報導角度,但當地馬來人會投給他主要也是他反中因素而投給他。
    國內電子媒體,如TVBS報導馬哈迪主打種族反中政策、自由時報報導在選上的第一時間,馬哈迪立刻髮夾彎一改之前偏激型的反中言論,馬上對中國陳述,一帶一路要繼續下去。
    我的結論是,馬來西亞有自己複雜的種族情緒,質疑我們不實報導,但我們所有內容都有所本,有引用來源,兩位競選人在競選期間也的確有以親中反中互相攻擊,如他們本人的訪問,所以沒有不實報導的問題。使用字眼也都普遍被內外媒體使用,並非獨樹一幟。
    還有一個因素,馬來西亞華人對中國也有很複雜的情節,所以對這次的新聞才會有那麼激烈的反應。
崔主任:不止是東南亞的媒體,包括華爾街日報、華盛頓郵報、富比士雜誌全都用很類似的觀點,切入這個角度來討論說中國因素對馬來西亞大選的影響,致於「Anti-China」也不是台灣媒體第一個所使用的,因為新加坡Channel News Asia也是用了相同的字眼來形容,相信在使用這樣的觀點來報導新聞的時候並沒有說是錯誤或者是自己捏造不實的東西,除了親中反中派之外,我再補充一下還有其它的部份,關於馬來西亞的網友提到的黃衫軍是一個跨民族,確實裡面有其它的民族的存在,引用一下BBC中文網相關的報導也有提到,在淨選盟最大的規模集會有八成的出席者,第一波是馬來人,後來愈來愈多的華人參與,到最後一次其實華裔的參與已經超過八成,支持這樣的集會也是八成,確實是不能概一而論這代表華人,但是華人在裡面佔了很大的比例,這是不容否認的,總結來說這是我們整理國際媒體報導,提供觀點與角度給觀眾思考,以一個新聞媒體立場來講,如果說只能簡單且單一外電做貪腐是非常簡單的,因為當天所有媒體都打著貪腐這一件事情,我們提供觀眾其它不同的思考角度,也是媒體的責任。
陳副校長:我們把期程拉開,5/9選舉當天而今天5/14倒算回去約5/1這新聞就已經被抄熱起來了,當然選舉的部份台灣也是一樣也是會朝多元的面向,馬來西亞不是一個最強的國家,但民族族群很複雜的地方,華人佔的比例不高但影響很大,但其權力最高還是馬來人、印度人比較邊緣化。
    那天之後觀察TVBS、文茜世界周報、政經限時批也都有談論到差不多的觀點。
    為什麼要說拉開時間,5/9公佈當下為什麼會產生這麼大的一個蜂巢,是因馬來西亞內部本身有很多矛盾,第一個我要報告的是5/14今天再來看看事情的發展會不會更理性一點,第二個是不是假新聞,我搜尋很多資料,外電及各種不同的平面媒體像是天下,所做的論述都有點到,那麼同仁在報告的時候提到,這樣的字眼不是我們自創的,所以顯然的要稱是假新聞是個大帽子,有一點自我要求太高,因為訊息確實是有它的來源的,來源包括各界的文字及馬哈迪自己的論述,都有提到親中反中的部份,當然我們在看馬來西亞選舉不止親中反中,還有其中內部族群的矛盾及選舉對立的問題,那太過複雜,那不是我們可以置喙的,但在台灣聽得懂的語言或者是財經台可以看得到,及其分析親中反中不外乎就是馬哈迪及納吉布二人的論調不同,對中國大陸現在所謂的一帶一路的政策這一塊顯然有不同的論述,所以各稱為「國族牌」跟「經濟牌」,不外乎內部選舉有很簡單的口號就是對馬來西亞本身經濟的態度怎麼處理,今天來看這件事情,我不認為這是一個假新聞,不必太自責的原因是,我們有引述來源,還有國內媒體皆有談論來說,有共同一致的看法,而其觀點不排除一個是經濟一個是貪腐,納吉比較保護馬來人,這政策非常的鮮明,原馬來西亞的僑胞指得是早期的華人,現在新的僑胞屬於大陸來的,所以大陸人在僑胞的比例愈來愈多,所以選舉就變成二種華人的對立,以一種新聞的組織(媒體)來說,這絕對是個新聞,並不是假新聞,目前依財經的角度來論述不外乎就是大陸的元素進來後所產生的馬來西亞複雜度,以上的爭論當然會有,但一定不是只有我們三立,只要有報導就會被波及。
    所以今天我們在談論這個議題的時候,一有新聞來源、二新聞組織本來就有對新聞的論述,我們有觀點但不是我們自創的,而是大家所談論的。
杜教授:第一,我先講結論,我的結論跟校長一樣,新聞媒體有所本,基於他自己的觀點來報導,這個東西是言論自由、新聞自由保障的一環,如果這個東西都退守的話,我不見得贊成你的想法,可是這個是言論自由,而且這個是新聞自由應該去守的基本的分界。我覺得這個在新聞自由保障的框架底下,我先把結論講出來。第二,針對這些事情,我有以下看法,反中跟親中的這種對決,到底在這次的選舉是原因之一還是唯一原因?其實,很多媒體都有論述,只是我們三立在切角度觀點上,我把東西壓在這一邊,但是如果壓在這一邊的時候,後續回防的時候,也許會考慮這又不是我講的,這個很多媒體都有講,可是我好像看到這個回應的時候,這點沒有講得比較清楚,第二部分,至於在這次大選當中,反中跟親中比例原則,選舉有很多因素,可能有候選人因素、政黨因素、地域因素、種族因素…很多因素。然後我們切了這個反中跟親中的這個角度,在整個這種投票的傾向當中,比例原則的這種佔比妥不妥當,我覺得我就有這樣的立場,我尊重你的立場,跟專業來看。第三個,我看到這個部分,說真的如果我們把時間拉長在2015年1月8號的時候,斯里蘭卡的大選跟這次也很像,也是親中和反中,我覺得有機會的話,翻開斯里蘭卡的選舉也可以來觀察一下。然後接下來,我的建議第一我們在處理自己的這個新聞的時候,我如果有特派自己去的話,會更好一點,提供大家做參考。第二個部分,像是銘傳大學、世新大學,馬來西亞學生很多,應該要以一盤棋概念來思考,可以到大學去訪問馬來西亞學生他們的想法,補充一下或許會更好。然後接下來,我自己的看法,這個事情到現在還沒什麼定論,你可以把它講成變天,但是他到底是變天?還只是一群舊勢力復辟,這到現在還很難去定論,所以我覺得,三立的這個報導,應該在於新聞自由、言論自由的一個許可範圍內,但是我覺得還是要說清楚。另外,CG有些問題,CG被截圖做選擇性的放大,然後激化大家,各自去說自己要的故事,開始進行衝突,所以這種選擇性的放大,我們應該要注意到的這種現象。

鄭教授:如果要回應,我覺得有幾個觀點可以去切,第一,我們必須去分辨新聞跟評論,新聞是中立客觀,這是基本的要求,評論可以有立場與觀點。第二個我們要回應的,這則新聞絕對不是假新聞,所謂的假新聞是沒有這個事實,我把它創造出來,這才是假新聞,所以這則新聞跟假新聞沒有關係。第三個,這整個新聞的報導,這是一種解釋性的新聞,根據新聞事實,加入記者的觀點跟評論來加以詮釋,引導閱聽人深入了解新聞的現象,這是一個解釋性的新聞。記者如何給這個觀點,基礎在哪裡?我們在回應的時候,就把剛才我們提的,全部列進去,就代表我們看了這麼多東西我們所下的判斷,這個新聞一點問題都沒有,我們可以用這樣的方式來回應網友。至於他是親中還是反中,這個不是重點,回到新聞媒體的本質,我們的功能本來就是告訴人家什麼事情。
梁副總:這幾天,受到最大干擾的應該是我們新媒體的同事。
劉總編輯:從禮拜五下午,操作社群的同事,看臉書被洗板得非常厲害,到了晚上,還是很嚴重。開始跟新聞部溝通,禮拜天,洗板還是繼續,但是有和緩一點,反對這些網友的聲音也繼續出來,到今天5/14網友漸漸平復了。我覺得,這新聞沒有問題,這跟假新聞不一樣,我們新聞網長期跟網友有一些交手,他們的確對我們新聞操作上,尤其是對我們這塊,跟馬來西亞有些不一樣,例如:我們寫大陸人玻璃心,他們也會有很激烈的反應。我覺得,只要新聞沒有問題,應該就還好。只是在這幾天,我們的粉絲團完全沒辦法正常的留言,第二,只是他們真的滿偏激的,還去肉蒐我們的小編,用暱稱去找小編的IG。
梁副總:跟大家報告一下我們這幾天處理的流程,禮拜五我們發現網友的反應的時候,直到禮拜五的晚上,華文媒體在報導這件事情,包括我們周邊一些馬來西亞的朋友、馬來西亞的客戶都反映。因此我們當天晚上就針對我們的內容,做出聲明。這個聲明內容是:對網友的指正我們虛心接受,對於報導不周延的部分,我們表達歉意,也希望大家給我們鞭策與指教,短聲明之外,我們隔日也透過管道跟馬來西亞辦事處說明處理態度,也向被牽連洗版的蔡總統府方致意。我們並於星期一(今天)由召集人召開臨時自律委員會會議,請各位老師給予我們指正。我們自己內部覺得,這個新聞或許有不夠周延之處,但絕不是不實報導,也不是錯誤,而馬來西亞國情比較複雜,我們今後應該要更縝密一點,包含在標題使用上,可以再加強。
杜教授:我覺得這個東西,就是在於言論自由範圍內的東西,但在面對這件事情,新媒體部門應該要有數據量測,量一下誰帶風向,在哪一個節點主要在哪邊,還是要去導入這些工具,如果不導入這些新的工具,一年碰一次就受不了了。所以常態型的偵測,用大數據這種量測工具,即時反應的東西去弄,能避免這種狀況發生。
梁副總:我們在禮拜五第一時間,我們自己整理資料,新聞有所本,本在哪裡?有很多相關媒體報導連結我們都表列出來,但評估貼出去回應,會引來更多辯論。
杜教授:我剛剛講的那些工具,第一個是看趨勢,看那些相關訊息,他是落在傳統媒體還是新媒體,要看趨勢的斜率。
劉總編輯:我們的操作方式,其實我們是有所本。部分媒體都是說我們的新聞有問題,說我們發了聲明,顯然應該不是這樣的。
鄭教授:其實我覺得這則新聞,我們沒有處理不周延的地方,在馬來西亞選總理,他每個人應該會很有政見,台灣要去抓這些政見來報導,因為我們這些TA是台灣人,當然抓中國因素,除了抓中國因素還會抓什麼因素。抓馬來西亞對美國的政策台灣人是沒有興趣的,所以這個處理是OK的,沒有什麼好指責的地方,這符合新聞價值裡面的接近性的原則。我對得是台灣的觀眾,我當然要找台灣觀眾興趣的點去切入,所以抓的點是OK。另外我會建議,在網路上的東西,真的看看就好,不要隨便道歉。
梁副總:我們也有請國際組的同事幫我們分析一下馬來西亞的政情,他們是不是親中或反中這件事情,我們是可以去討論的,他們對中國有意見,在國際新聞的定義上也可以再深究。
陳副校長:我分兩塊在簡單說明一下,我非常佩服三立,現在幾家電視台,沒有在為這件事情開新聞自律,有些人會覺得反正說了就說了,不然要怎麼樣,但是我們三立可以把這件事情當做個案去討論,這是一個很好的自律過程,是我們對新聞負責任的態度,是一個非常好的做法。我是非常佩服我們三立對這個新聞,還開自律委員會,有些事如果NCC不處理是不會開會的。第二個,因為這次的事件,大家可以去理解,網民分兩種,一個叫網軍;一個則是一般網民,如果碰到網軍是有理說不清楚的,所以以後對於網軍的處理方式,可以再遲鈍一點點,因為他們本來就是為了反對而反對,是來找你麻煩的。今天討論完以後,新媒體對於網軍的部分可以再思考一下,不必急於一定要在當下跟網軍對話。
劉總編輯:我們對於網友,他們不上來酸就不叫網友了,我們不太會去跟網友衝突,因為他們不太理性,如果他們沒有太關注馬來西亞選舉新聞的人,他們可能不了解發生什麼事情,所以必須講清楚這新聞沒有問題,不然想進來留言的人看到網軍留言,會不知道發生什麼事情。
杜教授:以後碰到這種事情,多給自己一個方位思考,報導馬來西亞是這樣子;報導斯里蘭卡也是這樣子,都是一樣的。如果這樣子有所本,它就符合我們言論自由、新聞自由報導的框架裡。
結 論:本件新聞之製播有所本,基於媒體觀點來報導並無違誤,未來對於不同國情的政治局勢議題,會增加內部討論與外部專家給予意見,以更貼近該國民情。

 Comments Off     相關新聞,由news發表  瀏覽:243 views
2018.04.25

三立電視股份有限公司新聞自律委員107年度第三次會議

會議名稱:107年度第三次會議
會議時間:107年04月18日(星期三)下午17:00
會議地點:三立電視股份有限公司新聞部八樓會議室
台北市內湖區舊宗路1段159號8樓
會議議程:壹、「台灣大頭條」節目中播出「護鯊哥」新聞一事
     貳、製作節目時道具該如何呈現
     參、臨時動議
出席委員:世新大學陳清河副校長(召集人)
政治大學鄭自隆教授
銘傳大學廣電系杜聖聰主任
梁天俠新聞部副總經理
列席人員:蔡莞瑩(新聞部總監)、陳其銳(SNG暨攝影中心副理)、陳嘉仁(採訪中心副主任)、黃智乾(媒體中心副主任)、林建宇(新聞部-iNEWS主任)、洪睿妤(新聞部行政主任)。
記錄:張曉韻
壹、「台灣大頭條」節目中播出「護鯊哥」新聞一事
陳副主任:這位護鯊哥已是二次PO文,算是恐嚇累犯,警方也已介入對此事件有所觀察,NCC來函針對此事件為以下二點,第一違反防害公共秩序及善良風俗,第二為引用該臉書上的影片。
    為什麼要製作此則新聞,因對社會已經購成恐嚇行為,媒體有告知的義務,所以必需揭露出來,且並未引用全部影片,截取其對社會善良風俗造成威脅的部份作為佐證。
    對新聞媒體來說所謂「知的權利」是讓觀眾知道有此件事情並且知道如何防範,對於事實的報導揭露外讓觀眾知道警方也已在觀注及偵辦,讓社會不要再有過度恐慌的氣氛。
    針對影片的內容我們有做截取,非整段採用之外還有文字敍述及引用,新聞採訪上也有做部份的求證。
杜老師:過去新聞工作者,遇到這樣的案件,怎麼可能不做,對三立新聞在處理的部份,我個人表示贊同,不過有一個比較模糊的空間,就是影片中「毒死你」的部份是有點過度呈現容易誤解,例如用字表現,聲音不要露出或許就會好一些。
蔡總監:還是新聞後面再加入一些法條的部份呢?例如這樣可能涉及那些部份或違反了什麼?
杜老師:其實此新聞已製作的不錯,因一則新聞的長度,無法塞入那麼多的東西。
鄭老師:我覺得沒有問題,媒體的功能之一守望環境,外在的事件要讓我們的觀眾知道。
    第一點這件事情所陳述為防害公共安全,媒體當然有揭露的義務,整體上我們的揭露是符合公眾利益的。
    第二點NCC指責我們防害公共秩序及善良風俗,這部份是錯的,公共秩序及善良風俗是事件本身而不是媒體,媒體只是轉述內容,不報導的話反而沒有盡到媒體的職責,基本上這件事情的處理NCC的部份是有點過度。
    第三點是要考慮其中的護鯊哥所說的影音內容,如果做任何處理的話,就沒有它的新聞價值在了,所以有點兩難。
杜老師:這次有被懲罰嗎?
蔡總監:被罰鍰二十萬
杜老師:要再次申訴,這是媒體的守望環境的責任,有違害的事件怎麼會不能播呢?違害的部份是護鯊哥,不是我們,我們只是揭露違害社會的訊息,而揭露出來至少警方就會注意了。
陳副主任:如果我們不去做正面的查證或報導,讓其在網路上發酵,反而不好,變成單方面的論述,觀眾也不會知道警方到底有沒有在查證此案,而且不是第一次就報導,第二次PO文我們才做,也就是沒有即刻的幫忙宣傳的意味。
鄭老師:這訊息的揭露是讓消費者及店家都有其意義所在。
陳老師:我完全贊同鄭老師的看法,第一這不是防害公序良俗反而是維護公共利益,這則新聞是要告訴誰呢?一般的消費者及店家,不外乎就是說要大家小心有這樣的一個狂人。
    第二我們有本呼善意,因為從畫面的馬賽克及抽色都已處理了,確定有在遵守新聞的自律,我看不出這跟來函指稱防害公序良俗有什麼關聯,唯一就是影片中護鯊哥的聲音及內容不舒服,而造成不舒服是護鯊哥的關係,不是新聞本身,我們揭露是他恐嚇威脅的意圖,這新聞的目的是警惕店家之外,及讓警政單位知道要盡快處理。
    另該注意的是畫面中應該要做警語提醒。
    而裁罰二十萬是有點不適合一定要申訴,因引用的條款是不對的,不是我們主動犯意,是內容違反了,完全是背離我們處理新聞的原則及目的,這部份要堅持及嚴正的表示抗議。
    當然我們也會自行檢討,法律層面及警語的部份以後我們製作新聞會更加注意。
貳、製作節目時道具該如何呈現
陳副主任:第二則要檢討的是在iNEWS頻道中播出的「鄭。知道了」節目中,執疑的部份是柯市長於競選期間其經費的流向,而競選總幹事於事後曾經看到過很簡單的單據,像一般便當店家的收據就可以申報金額高達五佰萬的帳,當時討論政治話題及熱點,於節目討論相關的議題時也會有所謂的道具,就像談話性節目中的手板,當日鄭大哥手拿著的收據上電話及店家皆已塗蓋,沒有抬頭及日期故根本不是完整的收據,只是示意的道具。
陳副主任:這張收據的部分,節目有用紅筆把地址的部分劃掉了,網友截圖找發票的來源,投訴NCC指稱我們用不實的收據去抹黑,鄭大哥有提到文宣是我寫的,五百萬也是我寫的,沒說這張就是柯文哲當時的收據,他沒有說這句話。收據上面的日期也是空的,所以這個不可能是已經核銷過的收據。當時鄭大哥知道很多人在投訴收據的事情,他隔天在節目上,馬上做澄清。說:「可能是觀眾誤會了,這是我剛時示意的道具。」
杜老師:我覺得這是做節目的道具,而且主持人論述非常清楚,指明的原意是說,可能在選舉的時候處理帳目,會有比較不嚴格的地方。如果從脈絡上足以辨清,這件事情是用這個道具來說明,所以我覺得這個部分應該要好好跟民眾說。不過第一,如果有可以改進的地方,小字、小地方還是要做一下處理。第二,我們不是做現場播出,我們應該要把關,先審後播,提供給三立做參考,要自我審理的機制。
鄭老師:這個事件來看,不能用道具一句話函蓋,所謂的道具是指,形式上似真,但是觀眾知道它是假的,才夠稱為道具。但是主持人在節目上講,我好不容易拿到了一張收據,這句話講話去就不能解釋它是道具。雖然後面有提到文宣是我寫的、錢是我寫的,這似乎是有點暗示道具的意思,但這必須是從頭看到尾的觀眾才知道他是道具,所以這呈現的部分會有引人錯誤的嫌疑,編審的時候要有所留意。
蔡總監:應該要上字幕,跟大家說明這是道具,非真實收據。
鄭老師:所以主持人不應該講是好不容易拿到,這會讓觀眾誤解。
陳副主任:每個人的主持風格不一樣,我們主持人是屬於比較玩笑性的,是為了炒熱氣氛。可能是製作節目起承轉合的技巧,所以我覺得,我們後製可以在上字幕跟大家說此收據為道具,就可以摒除觀眾的疑慮。
陳副校長:如果我們把他當道具,就不能說真的是好不容易拿到的道具,還好主持人有說刻意寫了五佰萬。基本上政論節目,政治人物要接受媒體的監督,所以我建議,首先對這個來函,我們表示尊重,但是後續我們會做道具的後製;第二,政論節目我們本來就是關注政府,因此我們在談論過程中我們用語言,已經很清楚是說這個是我寫的金額。舉告人把它放大,而我們從電視上根本不可能看得清楚。
陳副主任:假設我們是真的拿到當時的那張收據,我們怎麼不可能把它放大,這個就是柯團隊當時的收據。
陳副校長:而我們這個只是政論節目所想要表達的道具。
參、臨時動議:名人新聞是否要打馬賽克或者要做什麼樣的處理呢?
梁副總:其實這一兩天我們在編採會上面有討論,就是朱學璋跟太太之間的糾紛,互控家暴。講到家暴就討論馬賽克的問題,但朱學璋是算是名人,馬賽克臉也不對,那名字要不要用成朱X璋?每次遇到名人家暴的事件,大家都會討論要不要馬賽克,而他太太也是大家所熟知的人物。
鄭老師:太太要馬賽克,小孩子不要出現,因為名人根據我們新聞價值有人的顯著性,名人就可以不用馬。
杜老師:我的意見是,只要碰到是兒少法,小孩的部分都要馬,在文字的部分,也要難以被揭露被辨別。至於這些大人我覺得就是盡量。
陳副校長:名人是公眾人物,一般大眾都知道他,建議名人周圍的重要關係人例如太太、小孩都馬賽克處理一下比較好,當然保護當事人也保護我們電視台。
梁副總:那假設是性侵的新聞,法律部份比家暴更嚴格,那如果遇到名人性侵,那我們該如何處理?
陳副校長:性侵行為的過程描述我們必須盡量淡化,做為新聞事件要保護當事人。
鄭老師:名人應該要報導的,但是要小心新聞的最後一定要加上一句話,在沒有法律定讞之前,應該做為無罪推定。
陳副主任:現在有很多爆料,媽媽帶著小孩去公園玩耍會做出不良示範,當是人會馬賽克,而我們到了公園現場拍攝,那我們需要馬賽克其他人嗎?因為他們不是事件得當是人,但是我們又很需要場景的畫面。我們是敘說事情的必要到現場拍場景,人的部份足以辨識的部份還是需要馬,不是針對人,所以場景不用特別馬賽克。
結 論:
護鯊哥
出席委員提醒,NCC裁罰20萬一事,應再提申訴,因為NCC引用條款不夠精確,「妨害公共秩序或善良風俗」的是護鯊哥事件本身,而非揭露事件的媒體,傳播媒體有守護社會秩序、維護公共利益的責任。
護鯊哥該則新聞製作上,雖然已經注意到畫面變色、馬賽克的把關,但,電視新聞畢竟是「影音」的傳播,所以,護鯊哥恐嚇性的說詞和語調,可以處理的再細膩一點,可以用文字模式替代表達,不要剪輯使用,新聞最後可補上法律層面的警語,達到提醒的目的。

「鄭。知道了」
新聞性節目進行中,觀眾隨時會轉進來收看,所以,一開頭主持人雖然有強調「手中收據上的數字,是我自己填寫的」,但收視觀眾進進出出,不一定會聽到開頭的說明,所以,可以在節目的畫面上,加註說明文字,比方說:該【收據】為道具。
節目主持人把收據拿在手中,做為示意道具,雖然已經塗銷店家名字和電話,但還是有可能引起誤解,為避免這樣的爭議,建議可以再重製,例如:放大原本的收據,黏貼在手板上做為道具,增加識別度。

 Comments Off     相關新聞,由news發表  瀏覽:234 views
2018.02.23

三立電視股份有限公司新聞自律委員107年度第二次會議

會議名稱:107年度第二次會議
會議時間:107年02月01日(星期四)下午16:00
會議地點:三立電視股份有限公司新聞部八樓會議室
台北市內湖區舊宗路1段159號8樓
會議議程:獨家海關揭露相關新聞報導事件討論
出席委員:世新大學陳清河副校長(召集人)
南華大學傳學系張裕教授
銘傳大學廣播電視學系杜聖聰主任
藍宜楨(新聞部副總)
列席人員:蔡莞瑩(新聞部總監)、王若庭(編播中心副理)、陳其銳(SNG暨攝影中心副理)、陶起龍(SNG暨攝影中心主任)、洪睿妤(新聞部行政主任)。
記錄:張曉韻
壹、
王副理:這則新聞是我們採訪中心出的一則獨家的套稿,就是海關有一段影片是可以偷天換日,換他們的標籤,是在沒有任何海關人員監視的情況下,就被換了。所以到底運進來是什麼貨,都沒有人知道。所以拿到這段影片其實非常難得,我們就去做了這個海關掉包的主新聞,在搭了一條海關黑幕的配稿,比較引起爭議的是第二條報關黑幕。黑幕那則,就是有拉背受訪的同仁,這位同仁是我們的攝影,他以前也的確當過報關人員,所以他當下的確看到很多黑幕情況。他就幫我們做了拉背的說明,這個拉背因為是同仁,所以又引起了一些不同的討論,想請老師們來指導我們一下。
藍副總:我們請總監說明一下,這條新聞後來引起了一些,海關道歉及警方介入調查,這影響力很強。
蔡總監:這條新聞其實我們花了四個多月去追蹤,當然我們拿到這段影片的時候,我們也不能這樣相信,追蹤的過程中,我們也訪問了三至四位現任海關以及退休海關,我們也有問承包人員的回應。播完第一則新聞後,海關就招開記者會,承認錯誤並移送法辦及檢方也馬上用偵字案調查,所以這則新聞我們覺得是具有公益性的。
張老師:這個新聞花了四個多月,也有訪問到兩位退休的報關人員。
蔡總監:我們必需確認這是不是偷天換日的還是正常的手續,然後也把影帶拿給兩位現任關稅局,做了很多的求證。
張老師:我記得當時做電訪的時候,我覺得這條新聞非常具有新聞價值,因為在第一條新聞的時候,海關承認這個是有瑕疵的。今天聽到後續是有道歉,檢方還進行偵辦,表示這新聞價值很高。但我記得我當時也提過,這個東西如果取得那麼獨家的錄影,是否有需要那麼急的就要去推出,然後是用你們現任的員工,我認為是用退休的員工來比較恰當,而剛剛聽總監說有訪問退休員工?
蔡總監:他們不願意接受受訪。因為新聞播出之後,馬上有黑道來問到底VCR是從哪裡取得的,所以沒有人願意受訪。記者試了很多方式,找人家訪問,但也沒人要接受。
張老師:那為什麼我們不另外找人,現在也才知道我們這新聞做了四個月,沒有人願意受訪。新聞在放下去好像也不太好,因為這是獨家,所以我想你們應該也窮盡你們的手段,讓這新聞能夠更完整。至於第二則配稿那則,我覺得現在有時候都會穿插一些電影的情節等等……現在這種新聞是否有必要?最早是蘋果的動新聞出來的,大家現在都喜歡插一段用演的,有的時候畫面這樣跳過去,還真的會以為是真實場面,好像也不需要這麼做,因為你這則新聞就已經很有價值了。另外主新聞的畫面,我剛剛看到有海關的那個流程,我認為應該做個順序、做個箭頭。
藍副總:做個箭頭表示1、2、3、4的順序。
杜老師:第一個,我認為報關行這的主新聞非常的好,完全秉持的新聞追求的公益,問題比較大的是第二則,我們要去問新聞記者,追求的是什麼?是追求事實的真相嗎?還是我形式上面必須做第三者的這種抽離,我才有辦法保持我的客觀公正,所以在這部分大家都做了選擇,但我覺得,第一在做法上面是會受到壓力的,所以他是沒有辦法弄的這種情況,也因此在這當中,背景說明的時候我其實覺得,適度的自我揭露這個人,第一,因為我沒有辦法問到、第二,確實我們是有這樣的員工,承認曾經在報關行的人員,自我揭露。所以我建議,都已經追蹤四個月了,這個團隊的記者們,應該要跟美編合作。也可以用圖表的方式,利用關係圖去做,描述真正偷天換日的行為。這四個月中,我花百分之五的時間,製作CG圖表更能表達。
陳副校長:前兩位老師的發言都點出非常明確的想法,我分為三個層次來看,第一個層次從新聞的角度來看,這個新聞很有勇氣,我們把社會的黑暗面、公部門的問題點出來,真的非常需要強大的勇氣。從公共利益來看,這新聞是很好的典範。第二層次,這新聞如果從表達來看,我贊同院長講的話,這新聞是否有必要用電影的情節,還真的有點怪怪的,沒有的話應該也可能很清楚的表達新聞的用意,第二個比較有爭議的事,三立內部比較有爭議,用一位熟悉內勤或曾經做過事情的人來做說明,當然很不幸的事,用員工拉背的方式、變聲的方式把事情說清楚,是不是違法?我認為沒有,因為他事實上是有擔任過報關人員,他對事情的了解肯定是會把事情講得很清楚的。蠻好的一點是,你們有真正找到海關人員,做出平衡,唯一的是,只是我們公司自己內部知道他曾是報關人員。
藍副總:這則新聞我們播了一次之後,有許多同仁有不同的意見,我們也只播了一次,現在我們就用最高標準,只要我們有疑慮的新聞,我們就不再播出。這則新聞是我們開過很多次會,認為沒有造假,因為同仁也怕他被黑道恐嚇,所以他才要求這樣做。
陳副校長:這個事件是因為有黑道介入的情況,所以同仁這種要求,我們要給予尊重。考慮到人生安全,我是可以理解的。說實在,找不到能訪問到曾經在報關行的人,在不容易的情況之下,這也是不得已的情況。非常高的困難度下給予理解當然也可以諒解,雖然我們知道這不是最好的方法,我覺得,這個議題是可以發展成專題,描述海關跟報關長期以來的關係,覺得做成新聞不夠,應該要把公部門的黑暗面,做成一個完整的調查報告。報關行事件是公眾利益,是大家公開的秘密,我們把這個秘密掀出來之後,三立盡到新聞從業人員應該盡到善意告知的目的,我給高度的肯定。
王副理:當時經過大家開會討論,此同仁確實當過報關員。
藍副總:大家對這條新聞,處理的方法上,同仁在處理完之後,有不同的看法,所以我們希望透過老師的建議,給我們鼓勵或批評。
杜老師:我覺得對一般觀眾來講,新聞的第二條,不管合適或不合適,用這個背景的原委做個說明,我覺得我更希望知道的是,這個東西會影響是什麼?
張老師:從業者的角度去看,哪些人是有掛勾的,這新聞真的可以把它發展成,時間長的專題。
蔡總監:我們第三條是做,到底從這個漏洞出去進來,有哪些?有去馬來西亞的毒品。
藍副總:剛好賴清德有講台灣走私毒品到馬來西亞,剛好被馬來西亞海關查獲,就是從自由貿易區出去的。
蔡總監:這是遠雄承包的,主要是長榮、華航、遠雄一個,第二天我們是做了遠雄一個,有哪些違法的地方。
陳副校長:衍生出來自由貿易區,這塊的討論,這是可以做滿多的。
藍副總:我覺得我們記者做新聞的拼勁,是絕對夠的,但是在技術上或者在一些關鍵的地方,訪問時,實務上事實的自我揭露,這樣會比較好。
杜老師:我覺得難做的時候又想做,但是又必須避掉,趁類似這種個案,建立起我們在長期的追蹤跟CG好好互動,CG不要一張卡而已,我們時間真的夠用,我覺得此路不通的時候,用CG去呈現,現在常用圖表新聞學,透過圖表把新聞弄出來,是可以思考的途徑,現在新聞常用圖表揭露事情。
藍副總:經過這次事件,我們也跟同仁講過,以後遇到這種事情我們就用CG去做,用文字去說明,就不會有個資揭露的風險,導致生命安全這層考慮。
總 結:符合社會公益新聞,又有調查報導價值的新聞,絕對鼓勵同仁努力去報導,但當遇到當事人必須迴避卻又無法迴避時,新聞報導價值仍可考量,另外也可以考慮更多周全的想法,例如用後製CG圖表新聞來呈現等,讓一條有價值的新聞能完整呈現。

 Comments Off     相關新聞,由news發表  瀏覽:201 views
2018.01.16

三立電視股份有限公司新聞自律委員106年度第四次會議

會議名稱:106年度第四次會議
會議時間:106年12月22日(星期五)下午17:30
會議地點:三立電視股份有限公司新聞部八樓會議室
台北市內湖區舊宗路1段159號8樓
會議議程:壹、兒少法新聞報導事件討論(二則案例)
     貳、直播主的畫面是否妨害風化
出席委員:世新大學陳清河副校長(召集人)
政治大學鄭自隆教授
政治大學廣電系黃葳威教授
王若庭(新聞部編播中心副理)
列席人員:王若庭(編播中心副理)、陳其銳(SNG暨攝影中心副理)、陶起龍(SNG暨攝影中心主任)、賀乙舜(採訪中心主任)、單厚之(行動媒體部主任)、林建宇(新聞部-iNEWS主任)、龍宗緯 (新聞網副主任)。
記錄:張曉韻
壹、 兒少法新聞報導事件討論
案例一:受虐兒之加害人個資是否可露出
王副理:今天有兩個案例,一個是跟兒童教育有關的,家暴夫妻爭監護權的影片,衛星公會有來函提醒,覺得我們記者過音有提到一點毒品前科小開57年次男子,搶五歲男童驗傷單,爸爸涉嫌家暴等。
王副理:衛星公會的學者,覺得我們個資是不是部分暴露了,其實人物畫面及驗傷單都有馬賽克。我們都有把關過,但新聞很難都不提,其中還是要有A跟B,一點點辨識不出的資料,來供觀眾理解。
陳教授:從這第六十九條看,不能報導或記載姓名,足以辨識。我剛剛看新聞我們辨識不出來,我們驗傷單馬賽克了、小孩也馬了,聲音也變音了,說哪一個地方可以辨識?只有他的親朋好友。一般觀眾是無法識別的,我剛剛想用心看也是看不出來的。
鄭教授:陳老師的想法是對的,第六十九條兒少法的立法精神,對於不特定可以透過這樣的畫面可以辨識出,但是從我們的新聞中無法產生這樣的效益。一般觀眾看完,根本不知道小朋友是誰。當然小朋友的家人即使塗黑也會知道。
王副理:之前會議中有討論,周圍的人能夠辨識也算?
鄭教授:這樣應該無法,周圍的人一定會知道所發生的事件。
陳教授:沒辦法的!這樣新聞執行應該是會有問題。
黃教授:上次的會議我沒有出席,我可以理解當下應該是覺得這二個職業搭在一起,一起出現的比例是很少的,我覺得是因為年次、職業太特別了,所以會被他周圍認識他的人認出來。那個男生的職業我們必須要說出來,女生的部分,我覺得提到幾年次,職業是老師這樣子就可以了,也許可以更模糊一點。
王副理:這種監護權之爭的要提醒說,媒體不要成為被利用他們在搶監護權,只是這個案件也有通報到家暴。
鄭教授:你們也沒有說媽媽對或是爸爸對,應該是沒什麼爭議。
案例二:兒童於網路上拍賣商品是否需要馬賽克
陳教授:這個有善意的告知。
王副理:第一時間,他們有討論說可能是自己喜歡,或者就是一種促銷的行為,可是小朋友不能有商業行為,所以馬賽克這樣應該是可以的。
鄭教授:如果事前的話,我是建議這則新聞根本不要做,因為未成年從事一種商業活動的營利行為,是不該被鼓勵的。但最後有帶到提醒的部份,也是有關注到公眾利益。
王副理:所以是該馬賽克的。
貳、 直播主的畫面是否妨害風化
王副理:最後一個,也是有反映到NCC的。我們有做一個直播的新聞,佩佩兒是個男生;但是扮成女生的裝扮,被觀眾投訴妨害風化。
鄭教授:我覺得不要做這則新聞比較好,基本上這牽扯到媒體的品味問題,而且對觀眾來說沒有特別的意義。從新聞價值與公共利益來說,這根本不能成為新聞,
陳教授:因為他確實是個男性,只是畫面難免會有一些爭議。NCC來函沒有到懲處層次,我覺得還好,只是告知我們意見而已。我也覺得這則是沒有公共利益的新聞,可以不用做。
結論:
1. 對兒少新聞仍就採取高標準,當事人資料能少提儘量少提,已對兒少進到最高保護。
2. 兒少新聞涉及營利部分,不予鼓勵,若有處理成新聞的必要,也必須導正回社會公益。

 Comments Off     相關新聞,由news發表  瀏覽:447 views
2018.01.5

三立電視股份有限公司新聞自律委員107年度第一次會議

會議名稱:107年度第一次會議(電詢)
會議時間:107年01月03日(星期三)上午12:00
會議議程:獨家海關黑幕新聞報導事件討論
諮詢委員:世新大學陳清河副校長(召集人)
玄奘大學大傳系 諸葛俊主任
南華大學傳學系教授兼社會科學院 張裕亮院長
電詢人員:王若庭(編播中心副理)
記錄:張曉韻
主旨:107年01月02日1800新聞播出「機場自由貿易區遭報關行偷換標籤獨家報導」,套稿新聞3則,內容為:遠雄自由貿易區,海關疑似私下放水,入關貨物偷天換日,此新聞在1月3日,海關即召開記者會,承認疏失移送法辦。其中第二則新聞「追海關黑幕」受訪者為三立新聞攝影A,他曾經在報關行任職,的確看過相關違法黑幕,但由於所講內容牽涉龐大利益不宜露臉,因此採取不露臉拉背匿名受訪,是否合宜?
結論:三立新聞台以高標準檢視新聞,因此在有模糊空間的受訪者角色問題上,決定迴避處理,三位諮詢委員皆認為,此則新聞為非常值得報導攸關社會公益之新聞,且報導後還獲得海關局以新聞稿正式回應,儘管攝影A的確擔任過相關職務,但以拉背變音方式仍不適宜,諮詢委員張裕亮老師就建議,應該具名明示為曾經擔任過海關人員的記者身分,不然則應遵循迴避原則。
說明:本新聞在採訪會議時經過大家討論,認為該攝影A的確任職過報關行,且的確對內幕瞭若指掌,因此發展成第二則搭配新聞「追海關黑幕」,但播出一次之後,內部同仁仍有多人覺得不合宜,因此立刻撤下該新聞,包括實體及網路,並於第二天以電話臨時會議方式諮詢新聞自律委員會委員。
陳清河老師:由於該名攝影A擔任過報關行職員,的確知悉相關業務內幕,因此理論上攝影受訪應沒有問題,但為避免瓜田李下之嫌疑,此受訪仍有模擬兩可的空間,因此在播過一次之後撤下該新聞,是合理做法。
張裕亮老師:該則新聞是三立獨家取得畫面踢爆報關黑幕,是一則有價值的新聞,也的確值得報導,但此獨家新聞畢竟不是有時效性議題,以攝影A來描述報關黑幕仍應迴避,建議應該再醞釀一段時間,直到找到其他非記者人士受訪再推出此則新聞,另外畫面使用電影畫面,也應全程標註電影畫面非真實畫面,以避免造成閱聽人誤會。
諸葛俊老師:建議製作此新聞的相關人應迴避受訪者角色,是相關人迴避,不是專業迴避,因此儘管攝影A曾經在報關行擔任職務,仍建議應找非關記者身分的報關行人士來受訪說明。

 Comments Off     相關新聞,由news發表  瀏覽:251 views
2017.11.3

三立電視股份有限公司新聞自律委員106年度第三次會議

新聞自律委員會調查報告

主旨:
針對三立新聞部10月11日製播【追OLA酒吧1800】此則新聞,裡面使用記者拉背訪問,還原不能露面之葛先生訪談內容一案。
新聞自律委員會結論:(會議記錄-附件一)
1. 此則新聞所報導對象吳乃仁先生,係民進黨重要派系人物,具政治影響力,符合「人」的顯著性新聞價值,亦攸關公共利益,應予報導。
2. 系爭事項是此新聞以模擬畫面取代受訪人影像與聲音,雖然內容完整呈現受訪人所欲表達之意思,但違反新聞求「真」之專業倫理,實屬不當。不過亦非部分評論所謂違反衛廣法第27條第3項第4款之規定,該款規定係指「製播新聞違反事實查證原則,致損害公共利益。」,本則新聞所提「葛先生」確有其人,模擬口白亦如其意思,處理並未違反事實查證,且整體新聞意涵亦符合公共利益之需求。職是之故,系爭報導並不構成衛廣法第27條第3項第4四款「製播新聞違反事實查證原則,致損害公共利益」之要件。
3. 三立新聞部已進行內部懲處,此為電視台管理與人評作為,本委 員會表示尊重。
4. 新聞把關實屬重要,鑒於新聞處理流程中細節龐雜,因此建請三立新聞仿效美國公共電視網PBS新聞公評人制度,設置新聞公評人(ombudsman),獨立行使職權,並創國內媒體之先例。
5. 另,針對突發新聞處理爭議事件召開緊急新聞自律委員會,由自律委會委員至少三人與會,給予新聞部製播新聞之緊急處理準則提供意見與諮詢。
6. 新聞部應召開新聞從業人員再教育大會,確立新聞製播倫理準則,尤其針對拉背電訪變音等訪問操作的新聞倫理原則。
自律委員會附帶建議:
針對蘋果日報錯誤爆料雖在報載之前,已完成調查及懲處,建議三立新聞仍發出正式聲明駁斥不實內容,以正視聽。
(蘋果報導-附件二)
1. 新聞部洪姓副主任未與女主播對話,僅以LINE簡訊向其解釋此則新聞的消息來源確為真實,絕無報載所謂「痛罵主播」。
2. 新聞部總監僅以兩通電話聯繫女主播,第一通表明FB絕對是言論自由,三立不會干涉,但同時也希望她以內部管道優先反應。第二通於懲處及教育訓練底定後,以電話告知公司處理態度,並感謝她關心此新聞事件,絕無如蘋果日報所載「叫進辦公室 要求刪文」。
3. 三立新聞部採訪主任於10/12及10/13兩次採訪會議,兩度在職教育,要求所有主管謹守採訪規範,新聞總監並於10/18、10/19、10/20三日晨間採訪會議,再度以此案例,要求各主管務必嚴守採訪倫理規範。絕無如蘋果日報所載「基層記者下達封口令」。

以下為三立新聞部正式聲明
1. 經查,該名受訪記者於新聞中所言皆為事實,並無虛假。就本件新聞製播違反新聞專業與倫理部分,因相關主管未盡督導之責,本公司業依工作規則懲戒在案。
2. 該名主播未受任何長官之責難或有要求刪除社群網站之貼文,三立新聞亦未針對此一事件有所謂「下達封口令」。另,長官已於採訪會議中教育記者及主管,並重申新聞倫理之製播規範。
3. 就報導中違反新聞製播專業與倫理之處,深表遺憾。發生此事件,傷害本台長期經營之媒體專業形象,造成視聽眾困擾,三立新聞鄭重向社會大眾致歉。

附件一
會議名稱:106年度第三次會議
會議時間:106年10月30日(星期一)下午16:30
會議地點:三立電視股份有限公司新聞部八樓會議室
台北市內湖區舊宗路1段159號8樓
會議議程:OLA酒吧1800新聞報導事件討論
出席委員:世新大學陳清河副校長(召集人)
政治大學鄭自隆教授
玄奘大學大傳系諸葛俊主任
藍宜楨(新聞部副總)
列席人員:蔡莞瑩(新聞部總監)、王若庭(編播中心副理)、陳其銳(SNG暨攝影中心副理)、陶起龍(SNG暨攝影中心主任)、賀乙舜(採訪中心主任)、單厚之(行動媒體部主任)、范逸華 (國際中心召集人)、 江柏逵(法務室專員)。
記錄:張曉韻
壹、 OLA酒吧1800新聞報導事件討論
陳教授:按照程序我們先看新聞畫面的部份,做個簡單的報告說明,由二位委員發言,最後再決議。
王副理:這套新聞為二則,先播出主新聞是此次事件的原由,在播出追OLA酒吧新聞,由於NCC關切此則新聞是否違反衛星廣電視法第27條的部份「製播新聞違反事實查證原則,致損害公眾利益」,請老師確認新聞是否有違反衛星廣電視法。
賀主任:當天是由我負責供稿,起因為有周刊報導有關吳乃仁多次進出OLA酒吧,與他同行的有立法委員、經管會的前官員等等,都是一些民意代表及政商名流,所以這樣的內容又有畫面是可受公評的議題,主新聞的部份我們引用了他們所拍攝到的影片,也有當事人的回應,都放到新聞內,如實的呈現第二條的追蹤報導部份,設定的方向是這是一個什麼樣的酒吧,為什麼政商名流那麼喜歡到此消費或者有特別的服務,進一步的揭密。
    當中有爭議的地方是,剛畫面中有一段拉背的訪問,針對這個訪問,要分成二個部份,畫面及聲音的呈現,畫面上可以看到的是爆料人是葛先生,這有三點說明:1、真的有此位葛先生,所呈現的內容就是他說陳述的2、拉背的部份是當天製作此則新聞的男記者做模擬的處理3、此位男記者也去過該酒吧,跟葛先生所陳述的內容是有所了解。
    當天所有內容是由社會組主管直接跟葛先生做連繫,因為葛先生本人無法揭露身分出面受訪,又當天餐會該名主管也在現場,所以由她做一個最接近現場狀況的轉述,以上是製作此則新聞的說明。
蔡總監:以上事件我們在做內部事後調查時有跟葛先生求證,也有簡訊的證實,內容的確是事實呈現。
    處理事件的過程如下:
10/11 1800 新聞播出
    10/12 0950 採訪主任發現問題
    10/12 1000 新聞下架、調查事件原委
    10/12 總監、採訪主任、採訪副主任自請處分
    10/12-10/13 採訪主任於採訪會議進行兩次教育訓練
    10/13 副總裁定總監、採訪主任、採訪副主任懲處
    10/16 蘋果報導
王副理:而於10/17當天三立新聞部副總也有召開一級主管會議,針對日後新聞的操作,有任何不盡周全的地方,再作一次的提示,提醒同仁可隨時提出反應,任何一個環節,發現新聞的製作有不符合的部份,違背新聞倫理的部份,都歡迎同仁提出溝通。
陳教授:接下來由諸葛教授先發言
諸葛教授:當採訪主管的一個抉擇,真的有一些難處,而這次的問題是出在模擬畫面沒有處理好,在處理拉背的畫面要要特別小心,比較無法取信,是否改用電訪的方式,可提升可信度,未打「模擬畫面」確實是製作新聞的瑕疵,而有一個部份沒有放到裡面,記者在做新聞的心態及主管的處理判斷,此新聞本身就是在強調監督,記者可能在某種壓力下而又求好心切所產生短暫的失能,而主管在時間的壓力之下判斷可能也有一點失準確,不管如何,應該要再強化新聞監督系統。
     還有可以加上一個機制,例如事件發生了,我們沒有辦法立刻做檢討,可以加上一個外審委員的制度,除了原本的自律委員另外成立一個外審委員,遇到問題時可以即時給予意見,這樣可以更強化處理事件的控管,也可以新增一位編審。
陳教授:謝謝諸葛教授,接下來請鄭教授發言
鄭教授:吳乃仁,是前民進黨的秘書長,具備人的顯著性,又是該黨重要派系的主要人物,對政策具影響力,因此報導符合公眾利益。此新聞因以模擬畫面取代受訪者講話,確違反新聞倫理,但與事實查證無關,因此並無違反衛星廣電視法第27條的疑慮。
    而有緊急事件時應可即時將資料整理過後MAIL予新聞自律委員,由委員會來發揮即時性的功能,而剛副總所提及的編審,建議此人可為新聞公評人(ombudsman)角色,獨立評論自家新聞。
陳教授:以上的說明我整理了二點,一為危機處理,二為風險管理,而危機處理的部份,此為事實新聞,也有查證,不然不可能可以完整的製作出此則新聞,並無違反衛星廣電視法第27條之事實查證,事實上這是有公眾利益的。
    危機處理的部份我們已有做內部的懲處、討論及教育訓練皆已完成。
    風險管理,之後新增一位專任的編審(公評人),及往後遇到突發事件,會即時召開自律會議,再來我們會加強新聞採訪、編輯的教育。
藍副總:關於此則新聞我們接受批評及多做檢討,未來不會再有這樣的事件發生,讓大眾對我們重拾信心,也希望教授持續監督我們,未來如有遇到疑慮即會召開臨時會議請教授們指正。

附件二
https://tw.entertainment.appledaily.com/realtime/20171016/1223210/三立主播爆拒播假新聞 被主管「叫進辦公室罵」

 Comments Off     相關新聞,由news發表  瀏覽:484 views