三立新聞自律工作守則

‘會議記錄’類別的文章

2019.11.14

三立電視股份有限公司新聞自律委員108年度第七次會議

會議名稱:108年度第七次會議
會議時間:108年09月03日(星期二)下午17:00
會議地點:三立電視股份有限公司新聞部八樓會議室
台北市內湖區舊宗路1段159號8樓
會議議程:
壹、NCC來函相關議題討論
貳、臨時動議
參、總結
出席委員:
世新大學陳清河副校長(召集人)
南華大學傳學系張裕亮教授
銘傳大學廣電系杜聖聰教授
新聞部蔡莞瑩總監
列席人員:王若庭(編播中心經理)、范文欽(採訪中心副理)、陳其銳(SNG暨攝影中心副理)、林建宇(iNEWS編播中心主任)、崔敖霜(國際中心主任)、洪靜瑋(節目中心製作人)。
紀錄:張曉韻

壹、 NCC來函相關議題討論
 一、◎通傳內容決字第10848020570號-108年05月02日「0900SETN整點新聞」於9月26分許播出「一條根馬國”電商夯賣”2020拚營收三千萬」新聞。
◎通傳內容決字第10848020890號-108年5月23日「台灣大頭條」於19時48分許播出「另類台灣之光!老媽、阿舍、蘭山麵外銷國外」內容。
事件說明:這兩則新聞是講述政府的政績,蔡英文總統的政績之一,被認為是廣告與新聞沒有切割,置入性行銷,呈現特地場合,因為我們把它當正面新聞做,也是做政府經濟的一個部分,第二則我們做了三個品牌,標題是,另類台灣之光,老媽、阿舍、蘭山麵外銷國外。法條一樣是廣告區隔與置入性行銷這個部分,觀眾認為把品牌露出,民眾還反應畫面左上方呈現辣台妹辣政績等字幕,涉及不當政治色彩的置入。
這兩個其實是一樣的,都是在做政府的南向政策。其實並不是在吹捧某產品本身或者優惠,主觀的製作發揮其實在講一個現象,而這個現象跟政府的政策有關或者是南向,只是主要在講這個政策,是不是有它的效果在,而不是一條根便宜又有怎樣的效果,其實製作概念不是那樣。
委員意見綜合:
1.新聞為蔡總統的政績打廣告這之間的連繫性比較弱,就新聞製作上並無疑慮,當然可以再多一點經濟部或是外貿協會方面拓點,會有一些幫助,再把標題連到辣台妹、辣政治,會更好。但說是為政府做廣告,倒覺得不至於,這個有點太牽強了。
2.當然新聞製作上如果能再多加有一些數據,這個蘭山麵或是一條根,從這個政府的新南向政策之後,現在外銷的比例數字,賣到哪邊,大概幾%,新南向政策是很明顯的,也不需要去馬一條根的品牌,我不認為把這兩則打成廣告,因為這都是事實,都賣得不錯!
3.辣經濟就是眉標的概念,也可以微調一下,比如說「跟著新南向政策 一條根馬國熱賣」,這新南向政策主體更清楚,基本上它就是一個正常的新聞,政府標題的揭露,直接讓新南向政策出來。若要說跟置入行銷有關,我不認為,因為一開始就定調,是新南向政策的一個政策行銷,所謂置入行銷是單一產品、電話、功能、價格、買賣的地點等等,就會如果要純粹從置入行銷的角度來看,這個一條根這則整個都是談一條根,但是新聞中一直不斷強調的是台灣之光,所以可以定義,完全是一個希望能夠在拚新南向裡面的台灣之光的產品,每一年外貿協會,在做十大精品,比如說台灣有很多非常有特色產物,當然都是為國家在拚經濟,做外銷、做品牌、做形象。
 二、◎通傳內容決字第10800391311號-108年7月9日18時21分許「台灣大頭條」節目內容「台南愛文芒果紅如鑽石 銷日年產值破破10億」為標題,經民眾反映依行政院農業委員會網站資料顯示今年出口至日本的芒果還未超過一千噸,前揭新聞涉未經事實查證。
事件說明:我們做了一個台灣芒果產銷量的新聞,也是屬於台灣之。有一個的確是我們誤植,經民眾反應,依行政院農委會資料顯示,今年出口到日本的芒果還未超過一千噸,可是新聞中說已經到達四千多噸,這個數字應該102年到107年度的芒果產量總合,那麼誤植在108年當年度,為此在同一時段我們有再做一次更正的新聞。
委員意見綜合:
這個問題不大,因為已經更正了,而且上面也標示出在引述的總和數字的計算方法,在7月9日的錯誤7月12日更正,有時候新聞牽扯到數字,沒有人說百分之一百就不會出差錯,出錯之後即時的揭露即時的更正,在態度回覆的速度,我覺得說得過去。
 三、◎通傳內容決字第10800386560號-108年7月5日18時44分許「台灣大頭條」節目內容,報導「換照附款全沒做!黃國昌怒批:NCC在幹嘛?」、「批旺中收錢卻害台!黃國昌:修法拒入侵媒體」、「2014年就讓撤照!黃國昌比NCC對中天放水」等標題之內容,經民眾反映內容不實與未經查證。
事件說明:這個就是跟政治立場很有關係,黃國昌其實有一直出來批評,提到中天方面的問題,也有質疑NCC是不是沒有去處理中天的狀況,而投訴者指稱的是我們製作的此則新聞未經查證、事實不符。我們的回函就是說國際媒體的確報導過旺中集團的問題,然後再陳述了黃國昌的資歷,請老師幫我們指正一下。
委員意見綜合:
1.黃國昌的質疑大部分是對的,但是他內控有一些階段性,內控的階段性如果很持平來講的話,我每個禮拜都用大數據在聊,涉韓新聞跟涉蔡英文新聞,從本來30%,現在大概都降到10%,這個是很清楚的,不知道是否寒蟬效應,確實這個部分,現在應該會比較正常,這是第一個部分,然後第二個部分,針對不實指控,三立只要在報導的時候,基於公共利益,然後有做到善盡查證的職責,因此我覺得報導,雖然是不見容於韓粉跟藍粉,可是在新聞自由言論自由保障的範圍之內,確實是有所本,如果再進一步去講的話,在公共利益當中,已經善盡查證的職責,在即便有一些立場的不同,我認為是在可以被報導的範疇。
2.純粹從新聞的角度去看,新聞有多元論述的空間的話,這個新聞本來就是新聞,因為公眾人物對事情做的評論,這個評論之後,縱使三立沒有去把這段話引述出來,其他台也還是會引述,只不過就是說,我要強調就是,新聞的一個處理方式的話,它是一則新聞就是新聞,大概也只能用這個角度去看。
3.在回函的時候有提到黃國昌的消息來源,他的學經歷等等,表示他是一個有可信度的公眾人物,當然可以更細緻的弄清楚,資料的來龍去脈是從一份財報來的,這個財報也不是三立說的,應該是黃國昌找出來的資料吧!他媒體的立場傾向中國,這個是完全是大家都很清楚,因為我自己幾年前也做過一份計畫,這確實這完全是傾中,這個是無庸置疑。因為很細緻的東西,臨時發生的時候,有時候往往我們就只能依賴消息來源。
 四、◎通傳內容決字第10800390800號-108年7月11日「早安新鮮」節目,報導「稱北韓兵智商130綠委譏韓:相信的智商90」新聞,經民眾反映韓國原專訪說法應為北韓軍官平均智商130,報導與事實不符。
事件說明:韓國瑜在接受專訪的時候,說北韓的官兵智商都有130,單就這個觀眾的投訴,其實就是說我們用字不精準!與事實不符,他是用軍官,軍官比較聰明一點,那兵的智商沒有130,可是我們的說明是針對整個事件。
委員意見綜合:
新聞報導有事實根據並無疑慮,有各國平均智商那個表,如果可以的話加一下來源是取自哪裡,這樣即可。
 五、◎通傳內容字第10800270300號-108年3月27日13時許「正午新聞」節目,前第五次會議紀錄中提及廈大台灣研究院座談會為閉門會議,於韓國瑜未回應記者提問之情形下,如何歸納三大議題,且未說明消息來源及查證過程,致部分事實及爭點未能釐清,請再次提送會議討論。
事件說明:這個是上次討論過的案子,希望我們再提交自律委員會來討論,收到最新的回函是指說,三大議題沒有佐證跟消息來源,第一次來函提的三個大議題,其實就是三個新聞標題,所以我們第一次回的時候,就已經有針對那三個標題,有去做解釋,然後他們質疑的一個是,九二被妖魔化,然後另外一個是廈大我們說它是涉台工作重鎮,然後另外一個是說廈大,它的目標是促進祖國統一,那後兩個我覺得比較沒有爭議,因為廈門大學的官網上面的目標是促進祖國統一大業,然後涉台重鎮其實也是所有外界公認的,對台研究的一個很重要的機構,那我想可能他覺得比較有質疑的是,關於我有一個標,就是有個議題說,是不是要去商討九二共識被妖魔化,因為剛好韓國瑜在3月25日去見了劉結一,然後表示說他支持九二共識是定海神針,然後習近平在之前又講過說,就是九二共識要一統台灣,所以我們就是抱持合理懷疑,27號去廈門大學,剛講完支持九二共識,然後又到了一個對台研究工作的重鎮,是不是會去討論九二共識這件事情,我們當然是抱持一個問號,因為它是一個閉門會議,我們無從獲得說,以一個新聞監督第四權的角度去探討,可以去質疑、去監督這個政治人物,一個這麼重要的行程,是不是有可能討論到,他最近持續在表態的這個議題,所以國際中心當初去下這樣的標,去質疑這件事情是,就是一個監督的角度。
委員意見綜合:
1.後面兩個我覺得都OK,其實以前那個國關蔡瑋老師。1998年有寫過,中國高峰的這個消息,就是對台灣的智庫有這本書,這本書裡頭就是寫,它本來就是重鎮,一點問題都沒有。另外就是九二共識不被妖魔化那個標題,認為你做的時候可能有會去強調九二共識,這是相當很合理去這樣的一個推論,否則因為記者去那邊,閉門會議你也不好做新聞,只是說標,九二共識是不是不要用不被妖魔化,然後打個問號,這樣沒有問題。
2.習近平講的就是說在告台灣同胞書,九二共識基本上面就是,那等於是一個中國,這個概念,然後我們傳統以來,這是屬於國民黨跟台灣的論述,也是韓國瑜這邊去支持的,然後蔡英文那邊,就直接把九二共識就變成一國兩制,這三個人講的,雖然都是九二共識,但是一個九二共識,有三種不同的方式,所以如果你要在那邊去論述的時候,基本上這三個概念是不一樣,但是他們在瞭解當中,不被妖魔化,我覺得是可以被理解的,但是你可能要把這三個,因為都是講九二共識,可是三個這種概念,都不大一樣的部分說清楚,所以他在這個部分,他在互動的時候,因為連續的發言,他當然也會去談這個部分,這個東西是毫無問題,可是我覺得妖魔化的部分,就是把這三個點說清楚,在這個脈絡上面是說得通的。
3.我覺得這只是就是一則新聞,我們不太可能在這一則新聞裡面,要談到那麼龐雜的複雜的一些問題,NCC來函只是要問到說你出處嘛對不對?現在就回應就是有出處,這樣就好了!
 六、◎通傳內容決字第10848024250號-108年7月3日「台灣大頭條」節目於17時56分許播出「閨蜜陷阱?13歲女拒性服務 頭壓馬桶遭施暴」、「禁錮旅館拳手腳踢少女還被逼拍裸照」等標語之新聞,涉嫌違反衛星廣播電視法相關規定。
事件說明:這個是最近的才剛被來函的,這個新聞其實我們自己在播出時都有做了相關的處理,也只有播出一次就拉掉了,其實在畫面上,我們已經有盡量做處理。其實當初這則新聞是因為時間點剛好是暑假剛開始,所以是在思考說,每次暑假都台灣也滿常發生這種,年輕小女孩朋友約出去,然後說找你一起去打工或是出去玩,然後最後卻變成是可能被推入火坑等等這樣的事件,所以剛好在這時間點上,在中國發生一個這樣的案例,那我們當初是想說,這可以拿來做警世意味,然後呼籲大家說可能交友要慎選,或者是不要聽信這種,甜蜜謊言這樣子,不要隨便被閨蜜拐出去這樣子,那在新聞當初置入的初衷是這樣子。
委員意見綜合:
這種新聞當然可以作,處理方式就像你們在做的一樣,必須強調警世意味及社會教育意義,當然暴力畫面要進行處理並加註警語,這些你們都有做到,當然若要更精進更細緻,也可以再採訪我們台灣的,比如說類似這種,暴力這種方面的專家,再補一段這樣的採訪,會更加強化。
 七、◎通傳內容決字第10800384240號-108年7月5日14時許「前進新台灣」節目內容,節目來賓於節目稱「韓市長7月3號請假到台北上黃暐瀚的廣播節目」經民眾反映與事實不符。
事件說明:這個是一個來賓林于凱的發言,說韓市長7月3號請假到台北上黃暐瀚的廣播節目,後來證實不是在那個時候請假去上的,在節目上面揭露的。我們當下是沒有去下議員講的這段標,沒有照著議員說他是請假上節目,事後的確證實是錯,後來有在我們的回函有寫到,議員後來在社群網站上面做更正啟示,說明他查證了來龍去脈,的確那個部分是錯誤的,第一個我們沒有下標題,再來是說韓國瑜的,到底有沒有去視察登革熱,這是大家公眾關心的議題,所以可受討論。
委員意見綜合:
一般來講我們在政論節目,原則自負,並不是三立的立場,因此來賓的發言要自負責任,第二個的話就是說,回函有這個議員的自己在臉書上回覆,這個事情大概也就沒什麼問題了。
 八、◎通傳內容決字第10848024360號-108年7月16日23時13分許播出「54新觀點」節目中「9尾變8尾 龍鯉躍池壞吉兆!韓問鼎大位無望?」「不祥之兆?韓初選勝…KMT風水龍魚竟同天跳池亡」…等標語。
   ◎通傳內容決字第10848024370號-108年7月17日23時34分許播出「54新觀點」節目中「真?石獅含珠裂.風水魚跳忘…KMT敗象徵兆頻現…」為標題播出相關內容,經民眾反映涉有違反事實查證原則。
事件說明:當時有說韓國瑜初選等於是說就通過的那一天,然後鯉魚池有一條鯉魚就跳出來,然後就就死了,那一天的其實各大新聞都是有登這一條新聞。其實我們不是只有講風水上面的說法,那一天的來賓資深媒體人黃創夏,有講科學上的根據,可能是太熱了魚就跳出來了,其實是沒有偏頗,而且主持人發言都是還滿中性的,在這一段討論結尾,都會有講說僅供參考,就信者恆信,然後我們也有上警語,就是側標就寫說,這是一種民俗的看法供參考大致上是這樣。
委員意見綜合:
旁邊有那個警語,主持人還有口述,大致上沒什麼問題。已經有下標去做警語,剛才有講,然後各家都有報導,顯示它是一個公眾值得關心的一個問題。
 九、◎通傳內容決字第10800423371號-108年7月24日21時50分許 「新台灣加油」節目以「轟爬樹瑜白痴」為題播出相關內容。
   ◎通傳內容決字第10800433541號-108年7月24日「新台灣加油」節目播出「還是說總統很難改革,留給他來改革,留給這個大草包…」等相關內容。
事件說明:新台灣這個比較特別的案例,是節目上面有一個副標題的概念,那兩天是韓國瑜為了登革熱的問題去爬樹,網路上的確出現,非常非常多負面批評,有一個高雄里長直接出來說,這是白痴行為,在節目第二個小時的有點像是小片頭的概念,用了這個標題,但後面是在探討私菸的問題。
委員意見綜合:
  里長的這則新聞聲量很大是前幾名,那個禮拜好像第一名第二名。
   這個節目討論的這種脈絡,因為一個常態性的政治人物,要去做出這種比較奇怪的動作,這個是令人費解的,因此就是在節目中持平討論,網友的意見就註明網友,里長的意見就說明里長,來賓的意見原則自負,並不是三立的立場。
 十、◎通傳內容決字第10800427570號-108年7月26日22時50分至24時「54新觀點」節目中播出,「上任前『警調』輸誠?外傳藉『私菸案』助攻韓」…標語。
事件說明:新北市調處長蔡文郎,在韓國瑜上任之前,有一張照片,發現說他們有合框,所以就是有人在臆測說,是不是有一點輸誠的意外,等於那時候私菸案,重創小英總統,這個私菸案爆發時間點有一點詭異,那我們就是有討論這個話題,提出一個質疑點,我們把那個時間點抓出來,是不是還滿巧合的,進行這樣子一個討論。然後當天討論這個題目的時候,現場也有黃帝穎律師在場,有請律師講他的觀點。
委員意見綜合:
有時候這個政論的節目,各家媒體各有各的立場,當然也是無可厚非。
十一、◎通傳內容決字第10800455800號-108年8月10日「驚爆新聞線」節目播出「颱風走後竟遇災!地震前後…阿飄出沒?」等標題。
  ◎通傳內容決字第10800460201號-108年8月10日「驚爆新聞線」節目播出「母子站門口趕不走…大地震回不了新竹 助”鬼”連買三店面!」等標題。
事件說明:驚爆新聞線節目的,節目中有加註警語。
委員意見綜合:
這個也跟新聞的標準應該一樣,我建議加個警語就好了。另外就像節目中主持人的破題跟收尾,都有去導向,我覺得還是滿重要的,這樣即可。
十二、◎通傳內容決字第10800460202號-108年8月13日「新台灣加油」節目中播出,高雄市議員黃捷稱高雄市長韓國瑜颱風不顧高雄去南投造勢之內容,經民眾反映桃園市長颱天也在日本不在桃園。
事件說明:黃捷在節目中稱,高雄市長颱風天不顧高雄去南投造勢,民眾反映桃園市長颱風天也在日本,不在桃園,這是議員提的,而且是事實,他的確在南投,他的確不在高雄,這就是事實。
委員意見綜合:
1.這種東西不宜類比。本於報導的這種平台的這種職責,讓大家去提出監督,這本來就是第四權該做的責任。
2.我記得颱風應該是對南部的影響比較大。縣市首長會自行判斷,出國的行程要不要繼續,如果說對,後來確實在北部也沒什麼影響,那當然他才去走他的行程,但是如果是南部預期可能就要在那邊登陸,突然這個舉例,那天桃園也沒什麼風雨。
貳、臨時動議

參、總結
1.以上來函新聞在製作上已儘量遵守新聞查證及新聞自律準則,並無違反之處,僅在部分細節上能更加強則更完善。
2.已善盡新聞尺度把關,畫面進行處理,並加註警語,若有必要則再強化教育意義即可。
3.政論節目部分,來賓有言論自由權,節目已善盡提醒之責,並加註警語即可。

      

 我要回應     相關新聞,由news發表  瀏覽:11 views
2019.07.25

三立電視股份有限公司新聞自律委員108年度第六次會議

會議名稱:108年度第六次會議
會議時間:108年07月02日(星期二)下午17:00
會議地點:三立電視股份有限公司新聞部八樓會議室
台北市內湖區舊宗路1段159號8樓
會議議程:壹、有關高雄市登革熱事件討論
貳、NCC來函相關議題討論
     參、臨時動議
     肆、總結
出席委員:世新大學陳清河副校長(召集人)
南華大學傳學系張裕亮教授
銘傳大學廣電系杜聖聰教授
新聞部蔡莞瑩總監
列席人員:黃彥怡(新聞部執行副總監)、王若庭(新聞部經理)、陳其銳(SNG暨攝影中心副理)、林建宇(iNEWS編播中心主任)、陳科睿(新聞部政論節目中心企劃)。
紀錄:張曉韻

壹、 有關高雄市登革熱事件討論
◎通傳內容決字第10800347400號-108年6月20日「0650早安新鮮聞」報導「同框陳其邁視察 韓國瑜竟問:為什麼登革熱會爆發?」。
王經理:第一個討論的議題,就是韓國瑜講說登革熱為什麼會爆發這個新聞,這個新聞老師不知道有沒有注意到,中天新聞有一天全天報導,從早到晚,然後他說我們變造新聞,那先看一下我們的新聞播出畫面。
蔡總監:我們去提告了。
陳副校長:用什麼方式,提送NCC還是向法院提告?
蔡總監:法院。
王經理:因為中天一整天不停的汙衊抹黑。先給老師看我們的報導。
不知道老師有沒有注意到我們的記者在這邊,他蹲下去了,麥克風還在這裡,蹲下去的這個時候,就是韓國瑜講的,「這個里」三個字,所以扣掉這個里我們收到的音是韓國瑜說,登革熱為什麼爆發,那他蹲下去的時候,剛好講「這個里」,其實他的原文是講,登革熱為什麼從這個里爆發,所以中天覺得我們變造新聞把「這個里」拉掉,可是對我們來說,他有沒有講這個里爆發,或是登革熱為什麼爆發,他的意思解讀是沒有差別的,這個新聞後續的演變就是說,大家都覺得韓國瑜是草包,為什麼登革熱怎麼爆發都不知道,還要去請教陳其邁,反而陳其邁變成了市長的角色,那有沒有差「這個里」,就是大家的解讀其實是一樣的,中天後來就是說我們變造,那我們回頭去查,因為我們沒有變造,我們收到的音就是老師可以再聽一下。他說為什麼從這個里爆發,慣性爆發。
陳副校長:怎麼那麼巧剛好蹲下去。
三立新聞內容:陳其邁委員同框,視察登革熱疫情,身為高雄市的大家長,韓國瑜扁起嘴,說了這段話,為什麼登革熱會爆發,慣性爆發,這個就是有問題,病媒蚊多這個環境複雜,包括交流道、金獅湖、殯儀館然後濕地,還有菜市場全部都在這兒,所以我現在好緊張喔!為什麼登革熱會大爆發,韓國瑜的問題沒讓陳其邁傻眼,反而從交通環境狀況,一一點出,把握機會韓國瑜再追問…。
蔡總監:其實後面就不影響對不對,其實就是剛剛那一段。
王經理:這大概就是新聞的解讀吧!就是說我們也是如實做這個新聞,然後陳其邁回答,老師怎麼看?
三立新聞內容:韓國瑜刻意伸手摀嘴巴,兩個人就像在咬耳朵,結果全部都被錄下來,但這一幕也被網友酸,到底誰才是真正的市長,從2月初出現的登革熱病例,拖了4個月,堂堂一個市長問怎麼會發生,大家也傻眼。就會讓市民感覺說,就是韓市長對登革熱這個東西根本不是那麼清楚,我問副院長,因為三民區是他的選區我的擔心是為什麼從這裡來當爆發源的警戒區。
王經理:這邊後續隔天早上大家再堵他,他的回應是這樣。
那給老師看一下其實還滿有趣就是其實當這個是前一天的下午的行程,那隔天早上之後,其實最早出來的蘋果跟很多網路報都是這樣的網路新聞。
蔡總監:這個是中天他們自己的,同個報系中時電子報,他第一時間的翻譯也是跟我們一樣,也沒有這個里,另外其他各媒體,這蘋果日報的標題、東森的標題、TVBS的標題,都是跟我們一樣的,我們主要的訴求,我們主要去告他是說,這個有沒有「這個里」這三個字,其實對整個新聞主體的意義,沒有南轅北轍的不同,就是說就差了這三個字,而且我舉了中時電子報,他們第一時間的翻譯是這樣,自由第一時間的翻譯,其實也是這樣子,這是原文翻譯,也都沒有這個里,其他蘋果、東森跟TVBS的大標題,其實都是跟我們一樣的。
王經理:這個是各個即時媒體,其實都是這樣的報導,當然因為現場收音,有幾家有收到完整的,有幾家的新聞的確是有這個里出來,那中天後來隔天早上,因為我們是隔天其實最早隔一天晨間,蘋果開始先推播,他就是推播這樣的角度,就是沒有這個里,直接就說為什麼會爆發,然後被網友質疑說是草包市長,那我們就找出了那一段,剛好我們三立的拍帶,的確是沒有這個里,所以我們就繼續往這樣的方向做新聞,做到中午12點,那早上的部分韓國瑜有回應,所以中午12點,有報導韓國瑜的回應,那中天則是從早上開始就很明顯的指向三立說,親綠媒體變造,遭親綠媒體扭曲抹黑。
中天新聞內容:親綠媒體播出韓國瑜和陳其邁對話,指控韓國瑜不知道登革熱爆發原因,網友也被牽著鼻子走,批評韓國瑜大草包,但問題是這句話,韓國瑜當時不是這樣講的,先從台視直播影片還原現場。我有個問題,為什麼都是從這個里附近爆發,為什麼都是從這個里附近爆發,而且是慣性爆發,這就是有問題,在台視直播畫面中,很清楚聽到韓國瑜問了陳其邁,為什麼都是從這個里附近爆發,不過親綠媒體卻變造成這句,為什麼登革熱會爆發,我有個問題,為什麼都是從這個里附近爆發,為什麼都是從這個里附近爆發,除了台視影音清晰,中天新聞和東森新聞,當天拍攝結果也很一致,唯獨親綠媒體聽到的不一樣,我有個問題,為什麼都是從這個里附近爆發,為什麼都是從這個里附近爆發,為什麼都是從這個里附近爆發,抓到了就是這一句有鬼,親綠媒體的字幕,和韓國瑜說話有出入,而且關鍵字句音量也怪怪的。
王經理:其實可以看我們記者這個時候是蹲下去。
中天新聞內容:前後文的聲音很正常,唯獨中間關鍵字聲音變模糊,綠營他已經急了,他根本不管三七二十一,反正所有的東西只要一整段話,他就想辦法把它去掉前面後面,然後把你變造一下,就把你登出來,然後這樣子只要讓一些人傻傻地直接相信就好了,拿這種畫面做新聞,這不是惡質媒體的行為嗎?還有許多網友氣憤留言,罵親綠媒體是綠色製騙廠,小英是不是落後太多了,協尋NCC 協尋黃國昌,我要問副院長,因為三民區是他的選區,我的擔心是為什麼都從這裡來當爆發源還有警戒區,這是屬於一個互相的討論,當然有人要放大,我沒有辦法,NCC表示,會請業務單位,調閱新聞播出畫面才能開會研議,期盼NCC以對待中天新聞的標準和速度,來評判親綠媒體的報導。
王經理:這就是中天的報導,其實他不只在新聞播出,他還包括政論節目,就是一整天持續的點名三立親綠媒體變造新聞這樣子,後來我們這邊是提告,NCC目前是還沒來函,因為剛有提說,要去跟NCC檢舉了,所以目前我們是收集了所有的資料。
蔡總監:我們提告兩個部分,一個就是說變造這件事情,我們沒有變造,因為記者剛好往下蹲。那第二個就是,有沒有這個里三個字,其實並沒有扭曲原意,我們認為在這個部分沒有扭曲原意,跟中天被NCC所檢舉提示的那個別離開跟沒離開其實那個原意是南轅北轍是不太一樣的,這是我們訴求的兩點。
張教授:其實剛才陳其邁,就這兩家嘛對不對?中天是有這個里,你們沒有,陳其邁的回答不都一樣嗎?
蔡總監:對!都一樣。他就說我們變造了韓國瑜。
張教授:不管有沒有都意義不大,因為他也沒有回答,他回答的時候,那個地方是在哪邊,他就說因為那邊有殯儀館,那這個地方很明顯就是三民里,那他那個新聞這樣做說什麼變造,這個其實是有點太小題大作,而且我覺得沒有什麼意義,就是說因為陳其邁的回答已經很清楚,這個就是三民里的地方,然後你們隔天不是做,去問他,他也講是三民里,所以這個我認為太枝微末節,其實可以講說陳其邁的回答事實上也很清楚,他的答案也是三民里,所以有沒有這個里。
蔡總監:我們沒有扭曲他的意思,中天一直說我們變造跟扭曲,那其實沒有,那個意思都是一樣的。
陳副校長:除了剛剛所說的,我們變造這個有沒有什麼目的,有沒有什麼企圖,有什麼好處,沒有!對三立來講這一段新聞,有這個里沒有這個里,幹嘛去變造,如果很刻意要變造的話,一定會有其道理,比如說那個三民里,三民里是親綠的,或者是會怎麼樣,這個對我們來講,只是一個新聞的現場所收到的聲音,也看到了記者剛好那一段沒有收到,就是這邊沒有收到那個聲音。
王經理:而且無損原意。
陳副校長:無損原意,有沒有這個里,事實上後面從副院長的回答,也沒有扭曲,所以不太懂說,為什麼一定要抓住這一點然後放大,那如果是這樣汙衊的話,那到底對三立有什麼好處,沒有什麼好處,沒有這個動機。沒有這個企圖,沒有這個必要性去拿掉這個里。
王經理:中天新聞覺得有那個里,韓國瑜就不會是草包,沒有那個里就是草包市長,沒有那個里就是草包市長。
陳副校長:事實上後來我看那個副院長的答覆,新聞上都沒有把後段剪掉。
王經理:對!沒有。
杜教授:第一個我覺得事情的這種始末,應該要從整個新聞採訪流程的脈絡來審視,比較直接的證據就是用拍攝帶來看,我覺得這個可以被公評,這是第一個事情。第二個,這個事情的這種指涉,我覺得要看有沒有對價關係,也必須去審思,基本上我覺得對價關係的牽連度不大,但是第三個部分,其實兩邊在做此新聞,就我的瞭解,跟這個脈絡的話,就是一個很NICE的行政院的副院長,去問一個市長,他們兩個是在立法院非常好的朋友,韓國瑜很喜歡親切故作親密狀的一個小動作,所以如果這個樣子去採訪的話,我會把他們兩個在交換的東西,當成是我新聞的主軸,至於網友各自的這種評論,我覺得似乎在這個新聞的比例需不需要放大,或去衍伸到網友的對這件事情的評論,我覺得還好。
杜教授:其實持平而論,就是看有沒有對價關係、還原脈絡,然後讓證據說話,但是我覺得就是把那個標準,新聞要處理的證據羅列清楚,把對價關係跟思維的脈絡及聚焦的討論,把這處理的方式就講清楚,對於這種評論提醒一下,其實提到雙方,太膨脹網民的說法,因為網民的說法,需要經過客觀取樣,而這些東西是紮紮實實問到的,我覺得這個比例可以去放大,大概我的看法是這樣。
當然我覺得就是回歸到脈絡,跟回歸到這樣做有沒有對價關係,然後讓證據說話,證據揭露的其實很清楚,但我覺得不應該為政治人物去耗損,也許親藍也許親綠,這個大家都會說,但都是台灣很珍貴的社會的資源。
王經理:因為中天新聞用整個媒體在打我們。
陳副校長:那我們現在提出兩件事情,一個是沒有對價關係,就是我們沒有變造的必要性,第二個事實上我們的畫面會說話,那一段確實是剛好沒錄到,不影響陳副院長的回話跟脈絡現場的事實並沒有扭曲,所以大概就是這麼一般案件而已。
王經理:好,謝謝老師!

貳、 NCC來函相關議題討論
議題一、通傳內容決字第10800221050號-108年4月29日「新台灣加油」節目內容。
王經理:再來是新台灣加油政論節目的,政論節目其實老師之前說過了,就是其實言論自由節目,內容是蔡正元先爆料說,吳敦義幫韓國瑜,募了4千萬的企業募款政治獻金,然後何博文就用這個爆料再去推,他說韓國瑜的政治獻金裡面,有4千萬元企業捐贈,只占9%,所以他要把它推上去的話,就表示其實真正的就有4億多元,這是何博文在節目中的發言。
陳企劃:我說明一下,那天其實是從4月26號,立委蔡正元他在臉書上面爆料,吳敦義有幫韓國瑜募款4千萬元,交給他做競選經費,在4月29號的節目中,由韓國瑜親自出來開記者會澄清,他的個人捐款占了87%,企業捐款占了9%,他有先有一個基礎,同時吳敦義本人也有說,我確實有幫忙,向企業朋友募款,但自己沒有經手,因為我們的來賓在,因為是當事人,自己出來澄清講過的如果按照蔡正元的爆料是真的話,那4千萬元應該是企業家來募款,按照他的比例的話,募款金額可能高達4億4千萬,是用一個比喻及推測的方式,可是也被大家會覺得說,我們好像去指控他有收到4億多的不實謠言這樣,那其實因為我們基於來賓的言論自由,也沒有特別去做修改,因為它就是一個推論及他自己的評論,所以按照我們的立場,其實當下是沒有做剪接,一段完整的呈現。
王經理:那我們的標語是說,他的獻金史,這前面是韓國瑜的說法。
張教授:我覺得這個標還OK,我們也覺得說就是他講的,記得以前好像各台都會直接說,誰說韓國瑜獻金,可能4億4千萬這樣。
張教授:我覺得這次這樣標題滿中性的,他粗估後接冒號等於是何傅文的發言,雖然他講到我們還是要播出來,我們就沒有修改。
蔡總監:就是直接,我們有時候也會用直接露出他們的名字,代表為該來賓的發言。
杜教授:我覺得這個東西沒什麼問題,可是我覺得下標題怪怪的,那大家也許思考一下看對不對,像是這樣「何博文:小額捐款87%所以估韓國瑜獻金是多少」,在下標的時候,建議要弄清楚主客有別。
      如果不要看截圖的話,看脈絡也知道,這是可以被公評的事情,就是說我不見得贊成他的意見,可是這是他的言論自由範疇當然可以講,這是有根據的,如果有什麼要注意的話,也許我們對於那個標題的主體性的位置,也許可以更考究一點。
張教授:那個標題如果說是這樣,其實某方來看他其實,也就是說是斷句。
王經理:這個空格,這個空格不見了,必須要有斷句。
張教授:對,如果他那邊算斷句的話,似乎也OK。因為我在下標題的時候,有時候會倒裝,因為這個是比較吸引人的地方,韓國瑜的線民這個部分,有時候會斷句。
陳副校長:我是從兩個層次來看這個事情,因為這個就是一個政論節目,政論節目最後我們都會不代表本台立場。
       這是第一個,所以第二個的話就是說,以這個標題來看的時候,如果不這樣寫的話,上面那個收支內容就對不上去,你那個第四小點,就是下面有那個個人87%,下頭不是有9%嗎?有0.1嗎?那個就是相互對照的,這也沒有什麼問題,如果是在現場看何博文在講話的,大概也都知道,那個他不是韓國瑜,他是何博文,一看就知道,所以我不認為這個,這一段會有什麼問題。
王經理:來函內容指稱其為不實言論,涉嫌違反事實查證。他們現在所有的都用,應注意事實查證及公平原則。
張教授:主持人有說那你回推,主持人有講這樣子的,一句話就帶過去,表示也是可能是粗估。
王經理:原則上這個議題是可受公評、可受討論的。
杜教授:我覺得很好,這樣是可受公評的,這很清楚。
陳副校長:那個是在那個時候的當下
陳企劃:對,因為是當天他公布出來之後,後來就沒有再講過,因為這來賓自己提到的。
陳副校長:如果現在來做這個事又不一樣了,現在出來又提出一些新的證據出來等等。所以我在想說這個畫面在那個時候所說的事情並沒有扭曲。
蔡總監:各台都非常多,那天去NCC開會,各台都說他們都被韓粉攻擊非常多。

議題二、通傳內容決字第10800259990號-108年3月29日播出之新聞報導。
王經理:再到另外一個新聞是高雄議會的部分,那我們做一則新聞是議會在質詢的時候,幾個民進黨議員提出要求,希望韓國瑜在訪美之前,能夠到議會做專案報告,那議長許崑源就說,哪有可能、哪有時間,那其中他們有個議員有一段,因為我們拿的畫面是議會官方網站上面的頻道。
      然後的確高閔琳議員,在官方網站上的那一段,有一段就突然消音了,那我們一樣做一個新聞有提到說,奇怪!議會的直播怎麼被消音,然後他說他們調了,跟高雄議會的真實開議情形不符,說高雄議會網站上面並無消音情形,可是我們調的的確是,也有附上那個網站的連結,先請老師看新聞。
王經理:這個新聞說明一下我們調帶子的狀況,應該是調高雄市議會的側錄系統,所以它如果沒聲音,基本上就沒聲音這樣。
陳副校長:那就把這個側錄系統丟給觀眾看。
蔡總監:那一天就是各台都反應說,被韓粉攻擊,胡亂舉檢一通,有些新聞他們連做都沒有做也被舉檢, TVBS跟東森根本沒做也被檢舉,就是我們也是認為是韓粉,但是這個後續我們做很大一套,我們要去調帶子,其實我們要費很多工,就是這樣子各台都疲於奔命。
杜教授:這個確實沒有聲音,應該把它側錄下來,錄下來之後存參,免得他等一下又把那個聲音換回去。
陳副校長:事實上也就是沒有聲音,回函部份就寫清楚,高雄市議會現場後台側錄確時沒有聲音。
黃副總監:就帶框拍嗎?老師你意思是這樣嗎?
杜教授:對!帶框這個樣子拍,帶框把它拍下來,表明就是沒有聲音。

議題三、通傳內容決字第10800251201號-108年5月12日「三立整點新聞」節目內容。
王經理:現在都是這一條,違反事實查證,館長在他的直播當中說,韓國瑜是只會鋪路的市長,他後悔捐錢給他,且沒有收到他的感謝函。
蔡總監:這投拆什麼?
王經理:沒有事實查證,韓國瑜不是只會鋪路的市長,他還會做很多事情。未多方查證,韓國瑜其他政績及平衡報導。
張教授:那個標題說只會鋪路是,再看一下!
杜教授:這就是館長個人的風格,然後你把一個網路的東西拿出來,來做新聞,可能要斟酌必要性。
張教授:怎麼講,反正就是一個網紅,大家覺得很好笑,要請館長這樣的網紅,這樣子不行的話,那可能我看他這個,恐怕應該是沒有人看了,所以以他的身分要求這樣,或許我覺得也不需要,當然其實說,當然也不可能因為館長這樣講說,韓國瑜就只會鋪柏油對不對,他這樣講,我覺得好玩嘛!就是大家開心笑一下就好了。現在有點是計畫趕不上變化,變化趕不上館長一句話。
杜教授:館長影響力很大,他的聲量很大。
杜教授:一個網紅的評論,基於言論自由我覺得這個東西當然可以放的。
張教授:館長有時候那個XXX,三字經那個有消音。
杜教授:這個有消音。
陳副校長:我覺得來函所指與事實查證無關,這新聞本來就是有趣的,哪有什麼事實查證。
杜教授:這要得到事實查證,怎麼查?要查館長去查。

議題四、通傳內容決字第10800248960號-108年5月12日「台灣大頭條」節目於18時48分許播出之「中國內部文件外流 接收台灣派500萬移民」、「統一生活照過?軍公教恐遭中國壓制」新聞報導。
王經理:這是我們做的另外一則新聞,這個其實是桃園市議員王浩宇的爆料,爆料說有一個網路粉專雜誌裡面提到,中國大陸有一份密件,裡面寫說,到時候如果兩岸統一的話,軍公教的全部會換掉,大陸會派5百萬移民來台取代所有軍公教人員,就製造那個恐慌這樣子。
黃副總監:這個部分,那個時候是王浩宇爆料,所以其實記者是有跟他聯絡要求請他出示文件,不過他因為要保護來源,所以只能轉述,不能夠給我們看原件,那至於就是說,當然會覺得說,這5百萬人口誇張,所以我們在後面是做了一些質疑的這個描述,那中間有一段就是百度貼吧的那些東西其實記者也有去查過,就是大陸的很多網民,確實也在上百度貼吧討論區上面,針對這樣子的一個就是怎麼樣去投入台灣的這件事情,其實是有一些主意,在上面做發想。
但是就是在網路上面。其實都可以查得到,一些網友的討論,然後有PO出來這樣,但是就是說原始出處是哪裡,王浩宇他是沒有辦法告訴我們。
陳副校長:這一塊是從哪裡找的?是從百度?
張教授:就百度上有貼這個資料。
黃副總監:但就是說,我覺得比較大的一個爭議陳述是說它的來源,因為是王浩宇爆的,所以我們有找到他本人做訪問。
張教授:我個人是認為,這個新聞是沒有必要做,因為真的就以專業來講,大陸如果要實施什麼一國兩制,絕對不會這樣做,你可以去參考,香港回歸之前怎麼做的,前幾年不是在香港奶粉中共怎麼樣去,我們那時候有做過陸委會的調查研究,我們那時候在香港訪問了很多新聞界的人還有學者,可能大概也瞭解中共怎麼樣對,那他有一套措施,但是絕對不可能會去搞什麼移民。
雖然這次反送中遊行,激發整個這個,香港民眾的怒火,當然是表示這個特首治港的政策確及治理能力,確實是出了問題,但是以中聯辦本身在處理這個事情的時候,基本上是很細緻,中共搞統戰是很久了,那個是從1921年,中國共產黨成立以來就是這樣,當然本身你們這個新聞也是質疑。
王經理:對!重點是我們是質疑。
張教授:你們問了中正的葉老師,我是認為其實如果以後碰到類似這樣的訊息,第一個因為王浩宇本來,經常爆一些很奇怪的料,現在又爆這個料,這種東西事實上你去網路貼吧去搜這種東西應該也搜得到,但是這都不意味是不是就值得去認為說中共會去這麼做,所以我認為其實以後可以在專業性的判斷,如果覺得不太可能,個人是覺得沒有必要去報導。
王經理:那如果只有處理上的狀況來看?
張教授:處理上應該是還OK,就本身來講,當然可以再找幾個比較,例如張老師或者譬如說像政大國關中心,找幾個老師來問一下,那可能回答會更深入更到位。
杜教授:我們過去受陸委會的委託,在香港蹲點,花了很長的時間研究,我有去寫報告,所以對這個部分,我在張老師的帶領下,這個部分確實是比較瞭解,而且我們以前採訪的時候,主要就是採訪兩岸關係,如果從專業的角度來講,我覺得這條新聞不應該上,因為跟我們相關的常識的這種判斷,有極大的出入,這是第一個,第二個,既然要上的話,我覺得流程沒有問題,第三個,要精準的評論的話,可以由政大國關或者政大東亞所的所長寇健文老師,及王信賢所長,這些人如果願意受訪的話,大概這個部分的檢測就不容易被質疑,我看不只你們有這則,自由也有做,如果大家都在探討的話,SOT我覺得還好,只是說,如果可以的話,兩岸關係問受訪者的時候,可能要往政大等具有公信力的學術機構詢問,信度會比較有把握些。
陳副校長:像類似這樣的新聞,我也認同說像兩位所說的,因為這裡面有很多屬於比較聳動的地方,重點聽了以後就會影響到說,做這則新聞的目的是為什麼這樣,兩位都有這種共同的看法,就有類似像這種新聞方,覺得就是要稍微注意一下這樣子,但是以現在看這則新聞,如果從新聞來源,再訪問到新聞的來源的出處的這個人,其實也是中規中矩在製作新聞,可是如果可以的話,可以訪問的人更多一點的話,也許更好。
王經理:選舉要到了,所以我們標準又要再拉高了。

議題五、通傳內容決字第10800219110號-108年4月26日「54新觀點」節目內容。
王經理:那剩下三個就是54新觀點節目的部份,就是我們的談話性節目。
王經理:這個還滿有趣的,就是節目中討論了來賓黃創夏說,日內瓦上空的漩渦雲,能量太大打開時空之門,投訴者是認為,未經查證,涉及怪力亂神、危害善良風俗,其實這個就是很像那個寶傑的系列的討論。
張教授:這一集是做什麼討論?
蔡總監:這應該是前一陣子黑洞之後的延伸,很多怪異的天文現象探討。
王經理:是這樣子,其實我們的法務基礎事實評論,舉了很多科學研究知識,羅列了很多科學性的討論。
張教授:當然是說還是看這個來賓的身分及專業,依他的專業跟發言。
杜教授:黃創夏是清華大學動力機械系出身,念台大機械研究,有理工背景,我不敢說有沒有查證,但應該有所本才對。
後來他再念台大政治所的EMBA,以理工背景去講這個論述,在信效度方面是比較有把握的,而這本來就是可受公評的事情。
張教授:我本來意見很簡單,我們在邀來賓的時候,要考量其專業性能夠比較吻合事件的探討。
陳副校長:來賓黃創夏的背景,這個提供很好。因為來函是針對黃創夏的發言,那就可以把他的專業背景,陳述一下,他有專業的。

議題六、通傳內容決字第10800254120號-108年5月13日「54新觀點」節目內容。
王經理:下一則是郭董講一段話,是他自己講的,我們節目中也有放,他是說年輕人拿那麼多的薪水,如果你們這些人繼續拿那麼多的薪水,台灣經濟就無望了,標就是這樣子,他確實是這樣敘述。
王經理:主持人馬上就幫他說明,那標也有出來,前面的標的確是照他的話呈現。然後來賓也幫他說明,那投訴內容,一樣是投訴我們,未經審查,惡意誤導反面解釋。
張教授:這個其實本來有時候,你看郭董講話,有時候會停頓停頓注意看,所以那個很明顯應該是口誤,而且你們也馬上說明,我覺得那應該是很OK,沒有惡意,因為不合常理,現在年輕拿那麼多薪水,所有人一聽也知道應該是口誤吧!應該沒有人認為這是真的吧!。
陳副校長:這個反而不是惡意,應該是善意的,善意的幫他說明了
杜教授:我覺得這個部分,都如實的報導,不過我比較建議,其實主持人黃倩萍在講的時候,可能要用外拍的方式去呈現,我們是即時講的,首播就是這個樣子,不是隔了很久,重播再弄上去,我不認為有錯誤。
陳副校長:因為後段馬上就善意的將他的口誤說明了。

議題七、通傳內容決字第10800248940號-108年5月9日「54新觀點」節目內容。
王經理:這個,這個是從蔣萬安開始的,就是蔣萬安在立法院當中不小心講說,韓粉比較不理性的話開始,然後他的臉書就被灌爆,那節目中邀請的來賓黃創夏跟李明賢,那其中李明賢有提到說,就是的確是連他們現在講話都要小心。投訴內容是說並不是國民黨都人心惶惶,我們怎麼能夠下,國民黨都人心惶惶。
王經理:他覺得標不能下KMT,李明賢沒有說整個國民黨,可是因為李明賢是國民黨的,所以我們是這樣下。
杜教授:李明賢是文傳會的副主委,是主要發言人,這有什麼問題嗎?
王經理:謝謝老師,標題是以KMT人心惶惶呈現,反映標題與事實不符,所以我們可以把李明賢過去的職務列進去?
張教授:應該從剛才敘述內容確實有反映這樣一個現象,確實是,我覺得應該是OK。我們下標題就是,他意思是不是說,他沒有講出這一句。
王經理:沒有講國民黨人心惶惶。
張教授:但是像我們下標當然就是綜合他的涵意,把它含括起來,差不多就是這個涵意,因為標也沒辦法下很長,這樣應該是OK。
王經理:因為他有講,他的確是有講這句。
陳副校長:這個沒有什麼違反什麼事實查證的問題。
王經理:內容與事實不符,前面也一樣,然後也是違反事實查證。
杜教授:沒有問題!這個本來就可以播。

參、臨時動議
蔡總監:我想請教關於韓國瑜王小姐的問題,老師怎麼建議,就是由吳子嘉爆這個料之後。
王經理:結果後來出庭提供DNA的鑑定,確定小孩跟韓國瑜沒有任何關係。
蔡總監:這種媒體報導,老師會建議我們都不要報導嗎?
陳副校長:那段時間報導是必然會報導,不報導的話就獨漏了。
蔡總監:事實上那一段時間東森是選擇不報導。
陳副校長:選擇不報導,好!可是他事實上就是一個很有爭議的問題,而且又有新聞性,也是社會大眾想要知道的事。
蔡總監:有消息來源。
王經理:當下我們有掙扎一下,因為爆出來的料都很辛辣,但說實在,他沒有拿出什麼證據,就只說來告我,出庭時可以把事情講清楚,因為講的指證歷歷然後又是單方,因為韓國瑜不可能在當下立刻回他,都要稍待一會,韓國瑜的回答通常是很簡單的,不會那麼跟著他的細節去打轉,這樣其實我們在播送的時候也會擔心,都是吳子嘉一個人不停在講,尤其連線的時候風險更大,SOT可能還會篩選過,所以其實當下是有一點點擔心。
杜教授:我的建議啦!播跟不播其實是滿傷腦筋,倒是建議請教有婦幼法律專長的專家,例如賴芳玉律師,以婦幼兒少的觀點來審視報或不報,這是我的建議,以後類似的狀況,也許會更多,可以請律師或者是類似有這種背景的學者專家去請益,這是我的看法。
陳副校長:可以去瞭解東森為什麼要避開這一個新聞。
黃副總監:他們那時候因為停刊。他們那時候也在做韓國瑜負面新聞。
蔡總監:中天立場當然是完全站在韓國瑜的立場痛罵吳子嘉,TVBS也有做這條新聞,也做滿多的,但那一段時間東森完全沒有播,他們的來賓有吳子嘉,但是完全沒有談這個題目。
肆、總結
三立新聞秉持客觀中立製播新聞,盡可能周全事實查證,找相關人等還原事實真相,並無違反新聞倫理原則,克盡新聞查證職責,製播專業新聞報導。

 Comments Off     相關新聞,由news發表  瀏覽:116 views
2019.06.19

三立電視股份有限公司新聞自律委員108年度第五次會議

會議名稱:108年度第五次會議
會議時間:108年05月17日(星期五)下午17:30
會議地點:三立電視股份有限公司新聞部八樓會議室
台北市內湖區舊宗路1段159號8樓
會議議程:壹、NCC來函相關新聞討論
     貳、臨時動議
     參、總結
出席委員:世新大學陳清河副校長(召集人)
南華大學傳學系張裕亮教授
政治大學廣電系黃葳威教授
新聞部蔡莞瑩總監
列席人員:新聞部王若庭經理、范文欽(新聞部採訪中心副理)、陳其銳(SNG暨攝影中心副理)、林建宇(iNEWS編播中心主任)、崔敖霜(新聞部國際中心主任)、陳鈺雯(新聞部政論節目中心製作人)。
紀錄:張曉韻
壹、NCC來函相關新聞討論
王經理:主要是針對前不久前發生的花蓮大地震,台北的震度也蠻大的,傳出松仁路路面龜裂一事,郭董本人都到現場勘查了,幾乎各台也都有報導,後續有馬上做更正,NCC來函調查是否有做查證。
就新聞的部份較為單純,當時都是第一時間由主播說新聞或看照片的方式呈現,訊息都來自於網路。
  4月18日下午13時發生的地震,大約在13:28時由採訪中心回傳一張截圖,在新聞報導時畫面的側標及主播現場投放照片,後續經過查證為非地面龜裂是誤傳的消息,所以在下一節1400新聞就立即進行更正,更正的部份包括快訊跑馬及主播特別口述,來澄清這是個誤傳。
  當下也會擔心來源是網路消息,但考量到屬於公眾利益的部份,尤其是松仁路現場是重要精華區域會有很多人經過此路段,必須要先行示警,所以第一時間我們還是選用訊息的方式播出,然後同步進行查證。
范副理:其實在這個消息出來之後,一方面派記者前往,另一方面從轄區派出所打聽,派出所很快的就給我們回應消息此為誤傳,也立即跟編輯台說,後續就立刻更正,程序是持續在追蹤的。
王經理:第一時間我們大概上了二次先側標,重大事件會先以側標方式呈現,主播先把畫面用觸控螢幕調出,側標二次滾動完後,採訪中心針對消息的部份也有點疑慮,在還未確認之前我們就先把訊息都拉掉了,再確認為誤傳消息後,剛好進入下一節新聞就透過各種方式立即澄清更正,中間在有懷疑的過程中,已先拉掉沒有馬上更正,是為了更進一步的確認。
      之後遇到類似的狀況,我們會先引述資料來源及標示出目前正在查證中。
張教授:這次的來源是什麼呢?
王經理:是由PTT來的,發佈此消息的工程師最近已經被懲處罰款。
張教授:這是OK的,利益是良善的可以理解,善意的提醒觀眾,媒體本來就有守護環境的責任,就像王經理剛說的,下次遇到重大事件時,直接標示出來源。
黃教授:有標示出是傳出相關訊息且後續有做更正,那就沒有問題。
陳副校長:回函第二點的部份,有寫出具體的查證過程,且5分鐘之後馬上就移除,完整的回覆相關疑慮,也非常認同剛提及畫面上需露出消息來源且尚在查證中,這樣就是完整的SOP。
王經理:賴清德就任行政院長時,報導天空出現巨龍紅光之新聞,當天沒有製作成一則新聞,是地方記者採訪的通稿主播口述即時訊息讀報的方式播出,標為「賴清德接閣揆當日 朝天宮抬頭見到巨龍」是很平實的播報沒有穿鑿附會迷信的說法單純的描述,另外也查了其他台包括中視、華視、壹電視、中天都有做成完整的一則新聞報導,相對來說我們是以讀報的方式呈現,而標的部份也較為平實單純。
張教授:那雲層是否像龍的外觀見仁見智,但我認為是可以訪問一下氣象專家,雲層是如何形成的,會有比較科學一點的解釋。
黃教授:廟宇名稱最好不要露出,感覺是特定對象。
陳副校長:此則新聞平實描述地方風俗奇文,沒什麼特殊的地方,跟他台比較起來是蠻合理的。
王經理:下一則,編輯在編排時各節會來自網路的趣聞,主播用口述的方式分享,這則是慈母幼兒圖為網友的PO文,投訴者認為此新聞是怪力亂神。
張教授:還蠻感人的,圖文也是蠻像的,沒什麼問題。
王經理:4月18的晚間新聞,起因是花蓮大地震所以製作此則新聞,內容為名俗專家廖大乙說郭台銘出來參選就是猛虎下山恐有天災。
張教授:不用太嚴肅的看待這類的新聞,也是一種生活趣聞。
范副理:記者文稿中有平衡,廖大乙在地方上也是蠻有名聲的名俗專家,以人情趣味的方式製作此則新聞。
黃教授:可以多訪問幾個也是名俗專家的看法來平衡。
陳副校長:這是一個典型的生活趣聞,沒什麼太大的問題。
王經理:號稱是宗教團體的其中一名女子就來投訴,有附了一些證明是合法去申請的,去漁光島放生卻被汙衊,汙染了漁光島,附了一些去台南市政府申請的文件,有水產動物增殖放流申請表,不過後來我們去查證有些奇怪的地方,打去申請單位”台南漁港及近海管理所”,說是一個養殖業者來申請這個活動,回頭找這個投訴者詢問,但她也沒有辦法提出跟宗教團體有什麼代表性跟關聯性,她也一直沒有再回電,所以我們還卡在這邊不知道怎麼處理這個案子。這個女生能不能代表放生團體,這個公文到底是不是真的有這件事?因為正本完全沒有對象,附這個網站台南市這個南漁港及近海管理所有證明這項消息,漁光島有宗教團有要去放生,有規定申請辦理。這是投訴者附來的資料,她覺得我們是去影響到他們宗教團體放生的權利跟自由。
黃教授:他寫說這個是假新聞?發佈打擊宗教團體放生法會的假新聞。
王經理:老師可以看看這則新聞,如果針對他投訴的內容,他還寫說我們違反哪些法條。我去查了一下這條是違反善良風俗;第三條利害關係人認為有錯的時候,其實衛星電視法並沒有保障宗教團體。老師可以幫我們看一下新聞針對這幾點,有沒有疑慮。
蔡總監:我們假新聞在哪裡?
黃教授:我覺得還好,有消息來源而且有寫說是誰的臉書,我們都有提到。
王經理:我們是有標示說IP,裡面引用了網友的留言,並不是我們用電視台去批判他的,網路的確是有在留言。
張教授:現在一般民眾看起來也是覺得放生,大家看起來都是有這種認知,不過我還是覺得訪問的兩個都是民眾與網友的意見,再訪問學者?訪問學者會比較好一點,這樣說服力會比較好一點。而且也沒有訪問宗教團體,可以在現場也詢問一下是哪個放生團體。
范副理:是因為網友把影片放在臉書上,所以從影片當中不能找到放生團體,第一我們會問網友可不可以授權;第二你知不知道?有的時候網友自己也不知道,在查證跟要求平衡的時候會有一點點困難。
黃教授:如果經過網友授權的時候還是要問他一下情況是什麼,如果網友沒有跟對方有密切互動的話,那我們就直接說網友拍攝,還是在查證一下。另外也要在找宗教學者分析一下,因為現在特種身份的團體很多,很多族群、性別,每個人都覺得他有表意權。
陳副校長:我想請教一下,民眾去拍事件的現場,還是他提供這個畫面?
范副理:民眾錄影拍照PO上網,我們有問他取得使用權。但想要更進一不知道這是哪裡來的、他是誰,就會碰到一些困難。
黃教授:還好有消息來源,而且你們有平衡,你們再說另外一個觀點的時候,有提到其他網友留言。
陳副校長:如果我們有平衡是不會有太大的問題,因為放生這個事情非常兩極的意見,我們標題比較傾向反對放生。
黃教授:我們寫回應的時候,強調目的不是說要抨擊哪些宗教團體,而是說放生的方式換成淨攤,有環保的議題,會好一點。
因為龍山寺也在減少用香,所以大家都有在注意到環保。
張教授:宗教跟環保要怎麼去平衡,製作新聞時收尾的時候在改一下。
王經理:從環保的議題、環保的出發點,當然不是假新聞,因為我們有來源也有查證過。
黃教授:其實我們是尊重他,只是要表達新的環保方式。
張教授:我覺得有點殘忍,而且影片太長了,我認為應該找警方,整個新聞全部都在播比較殘忍的畫面。

范副理:當時其實很想去找警方問偵查進度,我們新聞左下角也有用警語不良示範請勿模仿,但是因為他那時還沒有確定時地,所以不知道轄區是哪裡,這是我們的困難。所以當時警察的訊息我們只能用os的方式說還在尋找,確定辦案的方向。
黃教授:動用私刑可以訪問法律的專家,談到動用私刑的法律問題,有專家學者的背書。
陳副校長:看這則新聞,說不出它有什麼正向對社會的意義,只是描述動用私刑的過程而已,而且影片太完整太長了。
黃教授:也是有一些警示的效果,只是畫面真的太長了,而且要找個人來平衡一下。
王經理:其實我們已經篩選過,其實還有電擊的畫面。
范副理:這新聞有兩條,兩條一起播出,只是第二條提到黑吃黑會怎樣,比較法律或專業意見是在另外一則。所以如果單獨看這則,會覺得比較上專家解釋上會不夠。
陳副理:那如果還有私刑這種影片,社會新聞畫面用的少一點就可以嗎?
王經理:至於針對另一起動私刑新聞,同樣收到NCC來函,老師可先看影片.
張教授:我覺得應該是要帶給閱聽眾什麼?
陳副校長:這新聞告訴我們能夠回應的是這新聞的利益基礎在哪裡?如果從黑道私刑角度來看的話,沒辦法說出利益在哪裡。如果我們要去回應他的我們有做另外一則是比較具體的,我能看一下影片嗎?
張教授:重點是有沒有提到這種私刑觸犯了刑法。
黃教授:犯罪細節描述還是不要有比較好。
蔡總監:畫面一點點不要那麼長,提到私刑的法律責任會比較好一點,或者警方有沒有動作去追究會比較有意義。
范副理:我們第二則的作法是做一些之前曾經發生過的新聞案例,就是說黑道有一些觸犯大哥禁忌的事情,例如:我們就會去穿插一些實際發生過的案例,黑道私刑出事時法律、警方當時如何處裡。
黃教授:可是觀眾不是黑道大哥的屬下,所以不會在乎有沒有觸犯到黑道大哥的禁忌。
王經理:所以我們要強化第二條我們有提到法律。往後我們私刑沒有社會公益性的角度,其實是不要做的。
陳副校長:要知道最後的目的是什麼,如果要做新聞就要對社會有一些利益的。
王經理:再來下一個案件是一個國際性的節目,在討論韓劇天空之城教育的問題,那他用這樣的韓劇做成一小時的新聞專題,主要是在對教育議題做討論,在片尾我們用到天空之城的畫面,左下角我們有翻攝JTBC,只是上方跑馬出現了色情跑馬文字,遭到觀眾投訴使用非授權畫面。老師幫我看看這個畫面,上翻攝這件事,只出現一下下,連剪接師都忽略這個跑馬,這的確是盜版網站常會出現這種色情跑馬。
崔主任:主要是因為天空之城這個韓劇引發話題,探討升學的壓力,大考對小孩跟家庭的衝擊,因為我們的出發點是台灣在升學壓力上也是滿大的,所以想說拿來借鏡,所以就由這個韓劇為出發點,衍生台灣升學產生了什麼樣的問題,要如何改善?只是因為依照慣例韓劇、日劇或者是電影,引發的社會現象或者討論的時候,在跟電影公司取得官方釋出的預告片。但因為在這個時候做帶的記者,有先參考了解劇情的走向,拿出來用,只是那幾秒鐘,其他我們也用官方的影片、片段來做成專題。誤用算是內部疏失,所以後來我就緊急下架,也作了內部的懲處。
陳副校長:回函說明部份後面寫的還滿誠懇的。
王經理:因為其實這種不是宣傳目的,所以一般他們說不會特別去知會說給公文的版權授權,所以各台的默契都是用他們官方的畫面。
崔主任:對,各台的默契都是用他們官方的釋出的畫面。
王經理:然後畫面上來源出處。
范副理:有個問題就是最近碰到一些狀況,有些新聞是必須用到電影或是節目的片段,坦白講那個片段可能不是他們官方所釋出的片花或宣傳片裡頭的畫面,那這些片段我們有時候在網路上確實都收的到,那講明白就是有民眾違反盜版上傳,那因為我們跟那些電影公司跟節目製作單位都有些默契,我們去上翻攝,他們其實都睜一隻眼閉一隻眼,但就是會有民眾來投訴,說你這個違法、這個侵權,又非權利當事者,但卻來抗議說我們侵權。
陳副校長:不過侵權從法律面來看,侵權其實是當事人才有的權力。
黃教授:你就說明其實跟片商已經有達成共識或是什麼備忘錄之類的,這樣比較好
范副理:通常我們會上翻攝,曾經想說去寫一些,例如說:某某電影公司授權使用,但是我們有時候沒有辦法,就是在那個時間點沒有那麼快,所以我們只能用合理引用的方式。
王經理:那所以這個申訴案其實是不能成立的。
黃教授:所以這個分案,NCC的那個承辦人員,也沒有搞清楚?
陳副理:所以以後這樣的片段,如果電影公司不針對我們求償版權問題的話,還是可以使用,
黃老師:你是引用至YOUTURE嗎?還是哪裡,不要去用盜版的網站或是境外的。
黃教授:有的時候那個片段會很長,還是會有比例原則,可以使用的範圍。
范副理:通常都很短,我們都會說最多不要超過3/1,甚至更少。
王經理:再來這個就是韓國瑜去大陸參訪廈門大學,那我們作的連線報導,覺得我們違反了事實查證損害公共利益,那我們看一下新聞,這個是我們的新聞呈現,他的投訴內容是我們違反事實查證。
黃教授:那個標題比較嚴重
張教授:那個標題,從頭聽到尾好像,好像沒有提到什麼2020要打敗蔡英文。
王經理:我們都希望有一些有觀點的標題。
張教授:但是從頭聽到尾好像沒有講這句話。
王經理:對,他沒有,只是說他涉台智庫座談,所以就會被往這個方向,那我們打了一個問號?
王經理:這個就是他們九二共識
張教授:我個人認為是,因為從頭聽到尾,好像沒有說到這兩個字,雖然說有打個問號,但事實上都沒有提到這兩句,那我個人認為是比較好向是針對性好像強一點,雖然他有介紹這個台灣研究院。
王經理:我們就會被要求說,標題就是需要一些角度有一些觀察
黃教授:我覺得編輯這樣也很辛苦,因為社會環境變化很大,要謹慎。
張教授:或者說你可以琢磨一點,大陸所有的智庫其實跟官方的關係都是藕斷絲連,不是那麼單純就是一個智庫,其實記者在去採訪之前可以做點功課,就是廈大台灣研究院歷屆以來的院長,跟北京那邊的關係是怎麼樣的,把這個稍微做點功課去,可能會講出一些說這個智庫其實不是單純的學術單位,他本來就是有幫政府做,他剛是說提供給政府,很明顯他也不是講得很清楚。
陳副校長:事實也是如此,台灣研究院就是針對國台辦設在廈門大學一個對台的研究中心,就是針對那兩個標題。
崔主任:這個標其實是因為廈大對台那個宗旨,就是寫要實踐統一在官網上寫得很清楚,因為台研院的網站目標也是實踐統一,所以編輯去引申這個標也是有來源的。
蔡總監:因為那幾天韓國瑜都在講九二共識的事情。
崔主任:因為他那時候就在香港、澳門、大陸時都有提到九二共識的事情,所以那時候現場他出來的時候座談不開放採訪,那他離開的時候現場記者有再問九二的事,那韓國瑜當下沒有回應,所以我想那個標就是現場記者有問,只是在連線的時候沒有呈現出來。
黃教授:那就是現場記者有提。
蔡總監:因為那幾天都是他的議題,記者有問他,所以我們就呈現在標題裡面。
王經理:我把韓國瑜的九二共識在當地的發言,可以列來作輔助。
王經理:那剩下一個案件是節目相關的部份,「新台灣加油」節目討論一個熱門的議題,保大餐廳被鎖定中天的頻道被投訴,這裡是NCC的來函,內政部保五總隊學生餐廳的看中天。
蔡總監:因為這個我們有去問內政部長,有人跟內政部投訴的,因為是跟內政部投訴我們也詢問了部長,然後徐國勇也證實,所以我們並沒有無憑無據的。
陳副校長:我們有事實證明查證過,就把內政部的回應直接載明。
王經理:這個事件是從明報記者的一篇撰文開始的,製作單位有跟這個記者做聯繫,本來想邀請他來,但他沒辦法來,另外「放.新聞」媒體跟自由時報都有做後續這件事情的報導,那內政部也針對這事件發了新聞稿,這個我們有附件在後面,也的確質疑保五的餐廳,保五還糾正廠商,可以每日換一個頻道,部長徐國勇也有發表言論,我們也有採訪到他,他的確有做回應
蔡總監:消息是從平面來的,那我們有問當事人,就很多平面轉述,後來我們去問了內政部,因為也有人去內政部投訴,部長就跟我們說他們會去了解這件事情,會去追後面的事件,因為那個投書是說,是用什麼綁標的方式,讓那個小吃部,只能看中天的頻道,他們說會去調查這件事情,也去要求這個老闆必須讓學員可以自由的轉台,這是我們有訪問的,所以我們就在節目有這個討論,不是我們自己空穴來風。
陳副校長:所以這個去舉告的時候,是說我們沒有事實來源,這就是完全跟我們的過程是相反的。
黃老師:可能他也並不知道徐國勇的那段,他從表面那樣看。
陳製作人:這是有新聞來源的,他是來自於一篇文章,作家其實有去那個餐廳吃過飯,我們也有電訪他,可是因為他那天是在山上來不及上節目,可是他說的確有這件事。
陳製作人:我們那時候打電話約他上節目,他就說他沒有辦法他也不想上節目,所以我們就問他是哪家餐廳,可是他說他忘記了,可是他說一條街上面真的有很多家。
蔡總監:有跟他查證,然後部長我們也問了
陳製作人:其實事發的第一時間出來時,感覺部長的意思是有點證實,但後來他有出來做一點小道歉。
黃教授:因為我上次有問中天,他說根本不會這樣,因為這樣每個地方都要付500元,其實太貴了,那節目有辦法跟當事人連線嗎?那個時候?
張教授:或者有請你們的地方記者去,指稱的店家在哪裡?
陳製作人:餐廳是在保五總隊裡面我們不行進去的。可是那時候有做SOT,的確有拍到很多小吃店,不是保五裡面的,就是一般的小吃店的確很多這種情況。
張教授:所以有先問過保五那邊?
蔡總監:我們是問內政部的。
王經理:因為保五算在內政部警政署。
黃教授:就是說第二天又更正立場
蔡總監:就是我們問他的時候他有證實,後來中天去問他的時候,又改變態度。
黃教授:所以就有這狀況,我覺得這有狀況。
王經理:可是內政部是不是的確有發內部新聞稿?
陳製作人:他第一時間是先出來譴責,然後說他們會去查證。
蔡總監:因為隔天中天也做了一條,那中天去問他的時候,他就保守,可是我們有錄到徐國勇的回答。
黃教授:那就有消息來源。
王經理:我們有錄到徐國勇自己講的,不管他有沒有改口,他的確是這樣跟我們講的,那回函的內容部份?
陳副校長:很清楚,已經有查證消息來源了。
陳製作人:這跟上一篇其實是一樣的。
王經理:這上次有稍微討論過一下,老師不知道還記不記得,因為NCC又來函,要放在諮詢委員會裡面討論,所以請我們提出陳訴書。
黃教授:你們有沒有打來賓言論不代表本台立場
王經理:節目最後都有,這是上次的回函,他現在要我們再補陳訴書,那不知道老師覺得我們有沒有什麼地方要加強的。
張教授:為什麼要再來函?
王經理:就是在來一個函,要我們在有更完整的陳訴,或者他們討論完有一些不同的意見。
陳製作人:那天節目內容是提到楊憲宏有先主動帶到新疆的狀況,新疆狀況本來就是他研究的領域,那在國際媒體上也有在教育上做發聲,那天是先還原那邊的狀況,然後再去帶到,因為我們那陣子的時事也是在討論韓國瑜附中,一直去唱和九二共識,其實他是有一點嘲諷,覺得也建議韓市長頭腦要清楚一點,並不是說韓國瑜對於新疆這個有什麼,中國這麼極權及高壓的統治情況,韓國瑜怎麼還去附和中國,他是建議他要搞清楚狀況。
黃教授:所以那是來賓的評論嘛!
陳製作人:我們有附上影片來源,那家美國的媒體,有進去到裡面,的確有拍到裡面的狀況。
王經理:這個議題是有問題,只是接著講韓國瑜的連結,這個就是來賓的討論範疇。
陳副校長:這種政論節目,原本就是有來賓自己發言的權利,這裡面的事實,來賓自己也要負責。
陳製作人:因為我相關的報導跟影片來源都有給了,而且他帶過來就是一兩句諷刺的話,就把他稍微做一個連結。
下一個議題上次好像也有討論,先26號,再來是講27號節目,其實是一樣的東西。
黃教授:那這個是來賓自己講的還是標題還是主持人?
陳製作人:其實都是來賓說的,而且這是大家都有再質疑的點。
陳副校長:通常都會跟來賓的語言走向去討論。
黃教授:因為我覺得主持人有時候太明顯了,不要過於激動,所以要謹慎一些,他台類似的節目,主持人就放給來賓講。
蔡總監:盡量不要主持人自己講。
若庭經理:再來是驚爆新聞線的,這也是上一次有討論過的,然後他也是要我們在補陳訴書,就是再節目討論蔡賴的部分。
黃教授:每個立場的人他都覺得,有些事情不是同立場的就會覺得不舒服。
陳副校長:一直不斷強調尊重言論、信仰自由,就是抓住憲法自由的精神,政論型的節目也沒有甚麼好討論的,談話性節目本來就是來賓要去負言論責任。
王經理:老師還有沒有要再補充的部份?
張教授:我覺得政論性節目真的有時候邀的來賓,像我們剛剛談到新疆的那個問題,前陣子那個中研院的學者,他特別就是針對新疆再教育的問題實際有在做研究,是我大概在這大半年來看過寫得相當深入的一篇,只是我忘了那個學者的名字,他有跳脫美國那種觀點,其實看新疆的議題不是那麼單純,不能完全用西方媒體去看待。
王經理:最後一個,這也是上次討論的,上次老師說我們有一點瑕疵說可以趕快去查一下那個招標案是前一個政府,高雄市政府的網軍小編的招標案,那我們也已經說明了,請老師再看一下我們的說明。
    就是有詢問韓國瑜,當天新聞局回覆本公司,我們在網路上澄清說明,沒有再去播出那則新聞了。
蔡總監:這上次討論過了!
王經理:對,就是要我們再澄清,要我們再補陳訴書。最近來的好多函都是這樣子,我們都已說明完了,就說要我們還要再補陳訴書。
王經理:這是法務補充的說明,老師還有沒有要補充什麼,我們在把求證的過程細節一點。
陳副校長:我覺得有必要,就說我們有去求證。
王經理:那求證的過程我們再請南部在補細節的過程。
張教授:高雄市府回覆本公司並同時回覆新聞網,本公司所屬,就是高雄市新聞局聯絡你們公司新聞網?
王經理:不是,上面這邊,有詢問市長,當天的四點高雄市新聞局再回覆本公司採訪中心。我們的澄清方式可能把他細講一下,這可能太簡略了,後面就是新聞局的澄清了。
張教授:或者說再把他第二點的地方,再細分幾個小點,我在猜會不會是對方覺得看不太清楚回覆。
王經理:好,我們再修正這個部份,然後再把細節拉出。

貳、臨時動議
  無

參、總結
三立新聞虛心接受觀眾指教,製作新聞會更加注意平衡及求證,以提供閱聽大眾真實的新聞內容,並發揮監督政府的責任。

 Comments Off     相關新聞,由news發表  瀏覽:115 views
2019.04.18

三立電視股份有限公司新聞自律委員108年度第四次會議

會議名稱:108年度第四次會議
會議時間:108年04月12日(星期五)下午17:30
會議地點:三立電視股份有限公司新聞部八樓會議室
台北市內湖區舊宗路1段159號8樓
會議議程:壹、NCC來函有關高雄市長韓國瑜相關新聞討論
     貳、臨時動議
     參、總結
出席委員:世新大學陳清河副校長(召集人)
南華大學傳學系張裕亮教授
政治大學廣電系黃葳威教授
新聞部蔡莞瑩總監
列席人員:新聞部王若庭經理、范文欽(新聞部採訪中心副理)、陳其銳(SNG暨攝影中心副理)、林建宇(iNEWS編播中心主任)、崔敖霜(新聞部國際中心主任)、陳鈺雯(新聞部政論節目中心製作人)。
紀錄:張曉韻
壹、NCC來函有關高雄市長韓國瑜相關新聞討論
王經理:韓國的新聞延燒到台灣來了,申訴內容是認為我們的新聞妨害公序良俗,假新聞沒有像政府部門查證,妨害公共利益,提到林太太是台灣高官的妻子。
三立報導完全沒有行政院的查證與回應說法,這是假新聞,如果不是假新聞,那麼就真的有行政院高級官員涉案了,那應該請司法單位調查一下吧!
崔主任:我們再追這則新聞的時候,先會去參考南韓媒體的報導,南韓的節目「我想了解他」在南韓具有公信力,拿過很多文化部頒發的大獎,在南韓揭發過很多弊端、弊案,包括世越號船難,這次勝利夜店醜聞他也做追蹤,以我們國際新聞製作,第一個我們會去查證消息是否正確,我們當然不會去網路上亂搜一些網友討論的,是參考以一個有公信力的媒體,在當地有權威感的新聞節目所提供的採訪新聞的片段,作為我們做新聞的主要素材來源,當然這個節目有採訪了夜店的員工,夜店員工沒有露臉,有身分上打馬賽克敘述說林太太他的身分是什麼,是官員有帶很多黑幫成員來,我們是引述媒體報導來完成我們的新聞。在那個時候我們也有去搜尋內閣官員的妻子誰姓林,但這時在太難了,因為不確定丈夫姓林?還是本身姓林?而且官員有幾百位,也沒明確列出年代是哪一年的哪一個執政時期的內閣,搜尋起來是有困難的,所以我必須坦承我們這樣瀏覽下來,沒辦法去所訂出到底是哪一位太太,我們也懷疑是不是假名,所以我們只能用南韓媒體的報導。
張教授:有兩個名眾投訴,我覺得SBS這個電視台,我想可能對台灣民眾對於BBC大家會比較知道,你剛剛提到過去報導是有權威性,有沒有可能很簡單的提到過去報導世越號的時候,一向很有權威的介紹SBS,能夠介紹SBS他的權威度非常好,特別是在南韓媒體他是佔什麼樣的一個位子。提到這個電視台,可信賴的媒體。另外,我覺得你們提到這個是OK呀!轉述夜店員工的爆料我覺得這樣是可以的。最後,是不是可以問一下行政院發言人,做一下平衡報導。
黃教授:我覺得是有點誇張,我覺得有的時候,新聞的進展過程中,在每個階段我們在階段當中,依據我們依據的消息來源,也根據外電的部份去做處理,這是一個外電資料,不知道他什麼時候得到的,也許隔一天可以去查證,政府不是有一個澄清平臺嗎?澄清平臺有沒有做處理?因為我覺得現在的新聞角色,會監督一些不法,因為新聞本來就是善盡監督的職責,有的時候一些資訊,我們盡力去查證,可是有些資訊,我們不知道他是弊端的開始,還是一個錯誤的開始,如果我們後續有更正的話,我覺得在發展過程中我們已經盡力了。
崔主任:過了一個禮拜之後,有更新這個訊息。
黃教授:那我們也可以說一下這當中,有沒有做澄清,當然他要抓的可能就是我們沒有去問行政院發言人。有的時候很有趣,有些資訊我們希望平衡報導,可是有些資訊也是開始去追蹤的過程,除非說它真的是一個謠言,後來還真的有在查證的過程中,沒有辦法去做一個最明確的處理。我覺得新聞本來就可以去反映真實跟在去理解一些需要關注的問題。
張教授:即便是像這種爭議的報導,或是中間有處理的沒有那麼周全我覺得都是容許的,說不定會追出很大條的事情,就像有的周刊一樣,會有它存在的價值。
蔡總監:過一個星期就有更明確的訊息,知道中部老大的老婆,因為標的很明確所以就會去找周邊的人,這個就比較模糊,而且行政院發言人不會去回應這種問題。
范主任:我覺得敖霜寫得很好,現在台灣內閣人數不計其數,要訪問似乎也有一定的難度。
陳副校長:我建議是抓住兩點,第一SBS是首爾的無線電視台,因為他是KBS、MBC之外的第三家無線電視台,我們的來源又不是網路,是無線電視台出來的訊息,是合情合理的。第二,我看裡面明確強調,有上網找過,但無從查起,行政院官員也不會答覆,因為這個不是公務上的事情,從一個新聞的角度來看,三立是一個電視新聞台,合理來轉述,覺得他是一個網路新聞,就會比較擔心,但SBS公信力是算很強的。
王經理:下一個討論的是「新台灣加油」政論節目,這個是中天先報導的,那我們節目裡面拿來討論,我們新聞也有做,只是拿來評論,沒有這麼便宜可以拿來賤賣的,申訴內容為三立新聞台一直再放送1斤30元是否散佈不實消息?
蔡總監:其實我們是一直再說一斤30元是不合理的,會打亂柚農的市場價格,新聞政論的論點都是這樣子的,所以是他誤會我們了。
陳副校長:我們是為了一斤30元不合理打亂了市場價格,以此作為新聞的主體,探討的內容是一斤是40-70元的範圍,並非30元,且簽約時間太早,怎麼從中截出部分內容來投訴,就覺得我們做錯,這樣是不對的,有點惡意指控了。
陳製作人:我們是在澄清中天有一則謝龍介連線訪問內容是有問題的,也訪問了很多當地的柚農做說明。
黃教授:我們是在作理性的討論。
張教授:建議在回函的部份就指出投訴的內容是錯誤的。
王經理:另一個投訴新台灣加油節目為報導不實,未求證、亂下標語,誤導觀眾。
    節目出現相關的標語為來賓姚立明所言,其中也有用冒號帶出是來賓的發言及問號結尾。
陳製作人:這內容是在說市長韓國瑜強烈支持九二共識,更早習近平就有說他們認證的九二共識就是一國兩制,而標題中我們也是有加了問號,應該是沒有問題。
黃教授:我覺得這是不實指控吧!已經寫了問號也有寫出是那一位來賓的發言。
張教授:上節目的名嘴不管上那一台的節目,有時言論是一致的,時而變動,而我們有帶出是那幾位來賓的發言,所以應該是沒有什麼問題。
陳副校長:這有點情緒指控,每個人本來就會有不同立場,政論節目是來賓各自的發言及討論來作評論的。
王經理:下一封來函是指出網路上有一個「文青工作會」的粉專PO了一個圖片,在市長韓國瑜在一次出訪時說出台獨比梅毒可怕,當下粉專PO出了這樣的圖片,指出這工作會不是真正的國民黨的組織。
范副理:這是在網路上有一個國民黨LOGO的文青工作會,此公會自稱是國民黨的文青工作會,我們就依照這樣的方式去說明交代了新聞來源且製作了這則報導,最後請立法委員來評輪。
    其實這是國民黨的一個側翼組織,網路上現在有很多藍綠的側翼組織,但當然他們是不會去承認該組織的相關聯,但大家都知道這是他們的人在操作的。
張教授:這樣的內容對深藍的民眾會無法接受,可能要針對這個組織敍述一下,這樣我們的立場就會比較穩一點。
黃教授:可能可以跟衛星公會討論,怎樣可以讓新聞從業人員有一些專業的言論自由空間。
    很多的申訴內容,負責申訴的專員轉給所有媒體時是否有先確認有些是存在的、那些是有爭議的或者是沒有意義的,是否有作區分。
    有些例子其實是不用移送過來的,又有限定七日內必需回覆的時間壓力,這樣有點浪費大家的時間,應該專業的稍微篩選過後再移送過來。
陳副校長:新聞有提及是「粉專」,我們是引述內文沒有多加修改,消息來源也有說清楚,所以沒有什麼問題。
王經理:這封是在說市長韓國瑜在出訪時簽了很多的MOU,該則新聞是在質疑很多不是真的合約。
蔡總監:新聞有一張主要的圖表是高雄市政府給我們的,不是我們捏造的。
黃教授:新聞中的受訪者應該找一些法律或商業有關的評論家。
張教授:類似的新聞可以找一個更有可性度的評論家,有一位評論家「焦鈞」先生可以試著找看看,寫過一本叫做「水果政治學」,他對這個東西很熟。
陳副校長:我們只是針對MOU的質疑,那MOU在大陸是叫「框架協議」,台灣叫「備忘錄」,現在只是在質疑這是一個MOU,第二個是那張表不是我們做的,是高雄市政府那邊提供的,這怎麼會是假新聞呢?
王經理:或者說我們就是註明一下,資料來源。
陳副校長:可以,這樣會更清楚。
黃教授:我覺得那個標題寫出韓訂單灌水,建議用問號。
王經理:接下來這個完全沒有具體的東西,就列了這幾個韓國瑜出訪我們的新聞報導,這樣是有意義的投訴嗎?
陳副校長:我是蠻認同用通稿回覆就好,都是情緒的指控內容偏頗。
張教授:會不會是那個標題,我剛看最後那個是出賣高雄

范副理:出賣高雄應該是在一個連線或活動當中市長自己說的。
王經理:這可能是有記者問他,他是用雙關語,所以我們把他MARK起來。
張教授:那也不無可能是那個,投訴者大概是看到這個,有時候你新聞晃過去有時候聽很快,但是標是一直留在那邊。雙關語,投訴者可能沒有仔細聽或是沒有聽懂這個涵義。
王經理:高雄市政府有一個招標,他覺得這個招標案是在前朝政府,我們沒有先查證清楚,就說是韓政府的。
范副理:這招標案剛剛看到是108年的
王經理:南部中心製作此則記者的回應,那天是市議會,還有韓國瑜的回應,他說新聞處一直是到開完議會,下午四點多才用LINE回應各新聞媒體。
范副理:他們的回應是比較晚的。
張教授:我是覺得在回應方面,除了訪問韓市長,是不是也訪問新聞科的承辦人員,因為整個聽過去,養小編、網軍等等,記者用這樣去問韓市長,而且在那個場子裡頭,他似乎不太可能給你解讀太多,如果說這是之前,或是他現在發表演說,其實這種抒發,非常庶務性的事情,或許他會很謙虛,我覺得做這個新聞,或許還是應該要再問那個承辦科長,或是那個新聞處的處長,如果加一段話或許可以平衡一點。
黃教授:如果這個申訴還真的比較是說,11/22跟11/24那就是說記者可以再做進一步查證,我真的覺得就是現在這種,這樣就是真的浪費大家的心力。
陳副校長:這上面有一個地方,就是下午4:04的時候有一份回函,這表示跟新聞網聯繫,有查證的事實在裡面。
黃教授:那後來我們有做更正嗎?
范副理:在新聞網的新聞內容中有澄清聲明。
王經理:因為我們新聞後續就沒有再播出。
黃教授:那就做這個說明就好。
陳副校長:韓市長的回應我們並沒有把它卡掉,讓他說了完整的呈現在裡面,這表示我們查證後回覆在新聞網上。
王經理: 有做後續的更新。
張教授:其實有時候像這樣的新聞,是不是,要趕那麼快,有時候讓對方承辦專員回覆後再一次播,可能會比較好一點,否則這樣會越來越對立,要做完整的新聞,讓民眾知道。
彭老師:我在想他這是11/22上網公告日,其實稍微比對一下就會好一些。
王經理:另外還有一個質疑我們,比較屬於漫罵類的,他說我們報導太多蔡英文的新聞,韓國瑜的報導太少,有失公理,NCC也要罰三立100萬,有幾篇是說藍的報太少、綠的報太多,像昨天我們報小英的兩條,一條是小英白沙媽他去跟走,小英昨天官網公佈了,他去參觀臉書辦公室,我們就各別做了兩條,另外,韓國瑜我們也做了兩條,一條是早上韓國瑜還沒到,演講的我們先預告,另外一條就是到晚上韓國瑜要出發前往哈佛,這樣兩條,所以他如果要來抽查的話,也有很明確沒有過多或過少,最後請教授幫我看一下例稿的回函內容。
黃教授:我覺得前面是不是要講其實是有根有據的,或播出內容根據事件的,若未違反什麼的話,主管機關不應該這樣那樣的干預,其實我們播出的內容,其實是有消息來源的。
陳副校長:倒數第三行那個不得播出內容,有沒有明文規定不得還是不宜,因為描述是說憲法保障之下,衛星廣播電法相關法規,應該尊重,有沒有明文規定說是不得還是不宜,這是一點建議。
貳、臨時動議
  無

參、總結
三立新聞秉持專業公正報導新聞,無分黨派色彩,監督政府為民發聲,攸關人民權益新聞皆予以報導,無分藍綠!

 Comments Off     相關新聞,由news發表  瀏覽:204 views
2019.03.28

三立電視股份有限公司新聞自律委員108年度第三次會議

會議名稱:108年度第三次會議
會議時間:108年03月20日(星期三)下午16:30
會議地點:三立電視股份有限公司新聞部八樓會議室
台北市內湖區舊宗路1段159號8樓
會議議程:壹、高雄市長韓國瑜出訪馬來西亞相關新聞討論
     貳、臨時動議
     參、總結
出席委員:世新大學陳清河副校長(召集人)
南華大學傳學系張裕亮教授
政治大學廣告學系鄭自隆教授
新聞部王若庭經理
列席人員:黃彥怡(新聞部執行副總監)、陳其銳(SNG暨攝影中心副理)、林建宇(iNEWS編播中心主任)、洪睿妤(新聞部行政組主任)、胡文蕙(新聞部政論節目製作人)、江柏逵(法務專員)。
紀錄:張曉韻
壹、高雄市長韓國瑜出訪馬來西亞相關新聞討論
王經理:這次一個案子兩個節目,第一案是針對下午的前進新台灣政論節目。觀眾投訴立場不公偏袒民進黨,極力醜化韓國瑜。申訴內容三立前進新台灣,談話節目,立場不公偏袒民進黨,極力醜化國瑜,主持人來賓談話內容,有違新聞專業倫理,令人氣憤。
鄭教授:新聞要求客觀中立,評論本應要有立場,這是新聞學的ABC。
王經理:他的來函也沒有具體指稱說,哪一個報導?等等老師再看看新聞的函。另外一案是投訴各節新聞報導,應該是我們的正午新聞,觀眾認為三立報導韓國瑜出國拼經濟,不公平也沒平衡,只報導負面蓄意醜化。這個時段做了兩則新聞,三立法務的回函我們看一下,兩個其實回一樣的。申訴人未具體陳明該談話內容實質上有何違反新聞倫理情事,僅徒托空詞、漫事指摘,泛言稱有所謂蓄意醜化高雄市市長,未遵循事實查證原則?未呈現在野黨之意見?未透過討論即呈現單一結論?節目內容欠缺公益性與新聞性?是不具體、訴諸情緒之申訴案歉難答覆。這些是法務的回函。這邊有再補充一個,按電視節目製播屬業者自主營運範疇,基於尊重媒體編輯自主及憲法言論自由保障之下,該播出內容若未違反衛星廣播電視法之相關法令,主管機關對於節目編排、內容規劃等均予以尊重,不得對該播送之內容、表現方式等妄為干預,鈞會函釋說明在案。鈞會來函主旨命本公司提送內部倫理委員會討論。第三點,對於政治與選舉事件等高度公益性言論,國家更應給予最大空間之言論自由,既新聞節目之基礎事實涉及高雄市市長韓國瑜與高雄市政府行政行為,本公司為大眾傳播媒體,自得獨立編輯製播新聞,不受外力干涉或限制。
王經理:那先給老師看一下韓國瑜出訪的新聞。
張教授:確實是查證過的嗎?
黃副總監:都是查證過的內容,還有美國的智庫說他是怎麼樣的 那個單位背景是如何!
張教授:是哪個美國智庫,確認可能要講比較清楚。當然我們有訪問學者,因為我們現在是用美國那邊比較持平,但我剛剛聽是有美國智庫,但美國智庫很多,要具體說是哪一個智庫,因為所有新聞都是從這個點延伸下來的,所以要去確定,我一直覺得台灣的新聞應該多元一點。多角度去呈現是很好的,只是這個點如果站的住腳,我覺得是還好,而新聞所指的那個人是整個主要事件的對口?
黃副總監:那個馬來西亞人是主要簽約的主要代表人。在新加坡、馬來西亞各有簽約。
張教授:那OK!確定是主要這個人,那我們來檢視一下中國背後有什麼樣的作用,事後可以觀察,是個不錯的角度。東西也賣出去了,這個新聞也有提到。而哪一個美國智庫再講清楚一點。
鄭教授:在新聞處理上沒有問題,此新聞有明確的消息來源,包括美國智庫跟學者,另外也有做到平衡報導,所以在結構上面沒有問題,但是在記者的稿頭撰寫確有疏忽,稿子的呈現,記者先下定論說,他是統戰對象,然後再找證明,這是不對的。應該要顛倒過來,因有一些消息來源的指控,或是有智庫的資料於是下這個結論,因此標題直接用肯定句說是統戰對象是不適當的,應該要打個問號。
陳副校長:新聞的比例來說肯定是有平衡的,不平衡的話就不必報導這新聞,報導這新聞一開始就是報導韓市長去馬來西亞、新加坡,人物是有查證過的,新聞真實性是可以接受的,所以單純從這兩點來看,一個新聞台新聞處理、平衡、查證是有做到的。這裡面所說的偏頗,見仁見智,完全是一個投訴函,個人想法。電視台在做這則新聞是有按照查證在走的。剛剛的回函真的寫得很好,事實上表達了一件事情,新聞有自主原則,如果新聞沒有自主原則的話,從事一個媒體的空間就完全沒有的,這個部分已經答覆很清楚了。還有一個節目的,節目的部分再來報告,節目還有另外一個回答方式。
鄭教授:建議回函應陳述,就新聞處理上來說,本則新聞有明確消息來源並非杜撰,且處理顧及平衡報導,並無明顯瑕疵。
張教授:就確定是一個有權威的美國智庫。
黄副總監:我們會注意一下,以後引述上會更加嚴謹。
製作人:當天的這個新聞是媒體質疑,市長出訪見不到官員,媒體質疑是政府打壓,當天節目標是以疑問的方式呈現,官員也說了當天沒有這樣的行程,報出這樣的陰謀論,所以節目當天才邀請了國民黨的代表、智庫的成員及兩岸外交的專家來做討論,這是可受公評的事情,節目來賓也有平衡分析。
鄭教授:政論節目首先考慮邀訪來賓的平衡,各種立場要呈現,第二要主持人應扮演中立仲裁者角色,不能有太多自己的立場,第三來賓的言論受言論自由的保障,不能加以干涉,且播出時要清楚明確呈現原有的觀點而不能有選擇性的剪輯。
    此外在下標時,必需標註是來賓的發言,而非電視台的立場。
張教授:政論節目來賓當然會有各自的立場,第一主持人要做到平衡,邀請的來賓雙方人數要平均不要偏頗任何一方,第二提問式的標題盡量還是少一點。
陳副校長:節目會選這個議題的大前題,第一是要呼應政府所謂的假新聞,因為是由政府指導當地的大使,類似去年日本事件的翻版,這也是我們做這節新聞的主要目的,希望能夠澄清製造這些可能是假新聞的混淆視聽,立意絕對是良善的。
     第二個重點為是否有平衡,剛看到節目來賓及對話基本上是有符合平衡原則。
     第三個同意鄭教授所提議的部份,標題的部份要明確的標示出某位來賓的發言,政論節目跟新聞不一樣,新聞是新聞台自己要負責的,政論節目為來賓意見的陳述,其言論不代表本台的立場,一般的政論節目分為二種,一種是commentary(評論形的節目)是來賓的發言及對話所呈現出來,不是本台的立場,不是editorial(社論),是一個評論節目,是要給來賓一個發揮及討論的空間,呈現多元化,我們的立意是希望不要製造假消息。
王經理:法務這部份有需要補充的嗎?
法 務:前天有跟臺北市政府社會局及iWIN網路內容防護機構就兒少法的議題開會,國家通訊傳播委員會也有派員與會。當天各類媒體與主流電視業者都有參加。因為最近國家通訊傳播委員會函轉很多類似的民眾申訴,申訴內容沒有具體明確之理由,也沒有指明有問題的事實部份是那些,只是情緒性的字眼,或於主旨申訴中天電視台,但內容稍微提及本公司新聞台,我們就必需七日內回函,十四日內招開新聞自律委員會討論及回覆。就這荒謬的情形,當日許多電視媒體都有向國家通訊傳播委員會的科長表達嚴正抗議。如果新聞製播有明確指出問題所在,為避免假新聞的情形發生,而七日內回函,從速召開新聞自律委員會討論,這是沒有問題的,例如先前日本關西機場受燕子颱風襲擊,我國遊客受困機場的新聞。但是,每個委員都有要事公務要處理,百忙之中才能抽空召開會議,但卻因為民眾的漫事指摘、泛言申訴,根本沒有召開委員會的必要,而造成委員的困擾。
鄭教授:回函中可以提及,電視台為維護公共利益自應召開會議回應,但NCC對民眾來函應有明確指涉事實再行召開,對汎指或情緒性控訴,NCC應自行過濾,如民眾泛稱報導不公,電視台即無從回應。
貳、臨時動議
  無

參、總結
針對社會上一股韓流旋風的報導,三立新聞秉持有消息來源,持平論述,有查證有雙方說法,本就有報導的自由,韓國瑜身為地方首長,更應被新聞媒體監督。

 Comments Off     相關新聞,由news發表  瀏覽:182 views
2019.03.14

三立電視股份有限公司新聞自律委員108年度第二次會議

會議名稱:108年度第二次會議
會議時間:108年03月06日(星期三)下午15:00
會議地點:三立電視股份有限公司新聞部八樓會議室
台北市內湖區舊宗路1段159號8樓
會議議程:壹、高雄市長韓國瑜相關新聞討論
     貳、臨時動議
     參、總結
出席委員:世新大學陳清河副校長(召集人)
政治大學廣電系黃葳威教授
政治大學廣告學系鄭自隆教授
新聞部蔡莞瑩總監
列席人員:王若庭(編播中心經理)、陳其銳(SNG暨攝影中心副理)、范文欽(採訪中心主任)、林建宇(iNEWS編播中心主任)。
紀錄:張曉韻
壹、高雄市長韓國瑜相關新聞討論
王經理:申訴者投訴說,任何一個新聞節目,還有其他三立、TVBS,都在一直講,人都還沒上任,什麼事都還沒做就一直報,他的家人與我無關。其他有更多重要的事情,都沒有報導,現在只有韓國瑜市長是人,其他都不是人了嗎?NCC來函提及文到7日內提出相關說明,14日內將會議紀錄、會議結論函送本會。我們法務也馬上幫我們擬了一份回函。法務也有說明投訴的頻道是中天新聞台,不是我們。我舉例一個今天看到中午12點鐘,韓國瑜有一個行程,跟企業的會面演講,12點其實是闔家要共同觀賞的時段,但中天把它當整點操作,連線至少連了30-40分鐘。還有一個比較誇張的是下鄉住宿,中天記者直接進到他睡過的房間,一一檢視他的房間。
陳副校長:來函上面的標題對象不是三立電視台而是中天,現在要我們處理真的是個很尷尬的事情。第一點,不是我們三立為什麼要我們去面對。第二點,建議就據實陳訴,以三立新聞過往的處理方式與內容,其實並沒有申訴內容情事發生。所以我們可據理力爭三立完全與申訴內容無關,法務的回函已經很清楚了。
王經理:因為是別台的,所以我們也很難去說明。
黃教授:我覺得法務寫得非常好,主管機關對於節目編排內容要給予尊重,沒有違法,而且我覺得內容本來就是多面向的。
鄭教授:新聞取捨的判斷,屬新聞機構的專業倫理,作為官方機構涉入越少越好,以免有干預新聞自由之虞。至於本案,三立應檢視當天的rundown,有則檢討之,無則嘉勉。
蔡總監:他有具體說哪時候嗎?我們的確是最少的,第一名中天、第二名東森、TVBS第三名。
范主任:中天其實就是泛高雄、泛韓國瑜新聞,都是韓國瑜,找一個去PK吃東西,把新聞頻道當作綜藝節目在做。
黃教授:我覺得就是多樣,新聞製播就多方面去處理與呈現。
陳副理:這幾天立委補選,中天每天都找謝龍介上節目這樣有違反選罷法嗎?沒有找郭國文,然後一直批評。
陳副校長:這其實是比例原則。
鄭教授:選罷法應沒有明確規定,但屬媒體專業倫理,選舉新聞與評論應顧及平衡,這也是理論上的equal time原則與fair doctrine。
黃教授:其實我覺得就算是韓國瑜的新聞,做的時候多面呈現,也算是一個監督,所以很難說哪一個出現的多還少,是要看那個議題有沒有根據事實,是不是有比較平衡。不能夠說哪天另一個出現多,說不定真的有事件需要去關注。
貳、臨時動議
  無
參、總結
本次投訴內容並非三立新聞,三立新聞也無此情事,因此無法代中天新聞說明。

 Comments Off     相關新聞,由news發表  瀏覽:188 views
2019.03.11

三立電視股份有限公司新聞自律委員108年度第一次會議

會議名稱:108年度第一次會議
會議時間:108年01月29日(星期二)下午16:00
會議地點:三立電視股份有限公司新聞部八樓會議室
台北市內湖區舊宗路1段159號8樓
會議議程:壹、花蓮縣府輿情採購案一事
     貳、宣昶有先生離婚訴訟案件涉違反兒少法
     參、選舉期間新聞製播原則討論
     肆、臨時動議
     伍、總結
出席委員:世新大學陳清河副校長(召集人)
政治大學廣電系黃葳威教授
南華大學傳學系張裕亮教授
新聞部蔡莞瑩總監
列席人員:王若庭(編播中心經理)、陳其銳(SNG暨攝影中心副理)、范文欽(採訪中心主任)、林建宇(iNEWS編播中心主任)。
紀錄:張曉韻

壹、花蓮縣府輿情採購案一事
王經理:今天要討論NCC來函有關於花蓮縣府輿情採購案一事,需討論處理的過程和情形、製播有無任何影響、採取什麼措施與沒有駐地的情況下,公司如何處理當地的新聞。
范主任:駐地回覆是在非上班時間,不是用公司器材去做這件事情,已經觸及到專有領域的紅線,就事情爆發當天,我們就請他提出報告。駐地通通都承認,收取多少款項。
王經理:我們也寫了報告,12/19報導露出當天,本台隨即由花蓮駐地陳俊宏直屬主管地方組組長劉哲君電話約談,了解事件始末,採訪主任范文欽也隨後去電。電話中,陳員坦承2018年曾分兩次以「標案」為名收取花蓮縣府金錢,本台隨即要求陳員將事件經過寫成報告送到台北。副總召集總監及副總監及採訪中心主任,召開內部會議討論,討論過後由於陳員行為嚴重影響公司形象,踰越記者應持守之分際,本公司依員工獎懲辦法予以免職,以公司內部正式行文並公告在公司內網上,於12/20生效。至於第二點提到的影響,記者報告中有提到是有製作輿情收集的製作,跟我們公司處理新聞都沒有關聯的,所以他不會影響我們新聞的播出,我們新聞都有層層把關。
蔡總監:這件事情是從段宜康的臉書出現的,而本台清查是否有我們與花蓮政府的友好,或是放水等等的新聞報導,我們都沒有這類報導,反倒出很多花蓮負面報導,所以我們並沒有因為這件事而有影響。我們有再回過頭檢視,沒有影響我們的新聞操作。
張教授:是不是可以稍微敘述一下記者在貴公司待了多久?
范主任:超過十年了
張教授:這個可以提一下,表示他也不是剛來貴公司。做十年表示他過去表現也是OK的,然後再簡單敘述一下花蓮新聞報導有沒有受到影響。
蔡總監:我們發現花蓮負面新聞比例相當的高,花蓮新聞都是出自於他的手。
張教授:檢視一下新聞,來佐證或許他單純賺個外快,並沒有太多違反新聞作業流程。
黃教授:我覺得這裡面有幾個可以思考的,三立很好的是有去比較,駐地在承接輿情專案的期間,三立對於花蓮事件的報導,是不是維持專業持平這個部份很好。縣政府會委託,不知道這是否有公開招標,好像多少錢以下是不用招標,好像也是因為他是電視台的記者,所以我覺得之後的處理,可能就是說因為他也提到說,他在這當中有提到說有同儕的壓力,因為記者20幾個,每個人都去做輿情蒐集,就他一個人沒有,怕新聞被斷掉。所以他也兩難,所以要提醒其他縣市駐地有沒有遇到這種狀況,如果有趕快跟公司報告。也可辦個教育訓練,告知新進的記者。
蔡總監:事發之後,採訪主任即至中南部採訪中心作教育訓練。
陳副校長:這件事情公司的處理是非常妥善的,第一件事情,完全是個人行為,因為他的兩個標案都跟公司無關,這個事情一定要先做因為這個案子不是牽涉三立,還有其他的電視台。事件發生的處理,第一點跟公司沒有任何關聯,事情發生之後也請他離職。這個是花蓮縣政府跟當地記者之間的關係,後續兩位老師提到的很好,本公司一直以來對新聞的處理,尤其在花蓮這塊不是只有負面新聞而已,而是在新聞處理上專業客觀,第二個,老師說得很好,事情發生之後,採訪主任也都到各地宣導,要記者們注意,後續我們的做為怎麼樣,公司表達清楚就好,我是覺得這件案子沒什麼問題,當事人的陳訴書也表明跟公司無關,也承認個人行為、願意接受懲處。
陳副校長:我剛剛也提到說,現在公視的記者也曾是三立員工為前一任駐地記者,由此可見我們培養記者是有遵循的,唯一一個沒有涉及。顯然我們在他的身上已經看到了,教育訓練是成功的。
陳副校長:那事件的後續怎麼處裡?
范主任:當地相關新聞的收視權益是沒有影響的,我們持續報導花蓮的新聞,沒有斷,舉例今日花蓮門諾醫發現蘋果病的新聞我們也是有報導。
陳副校長:回函中可以舉證當地新聞報導我們並沒有中斷,沒有因為此事而中斷。
蔡總監:有找新的駐地記者,過完年就會來三立。

貳、宣昶有先生離婚訴訟案件涉違反兒少法
王經理:第二案件,離婚訴訟案。宣昶有先生離婚訴訟扯到監護權的問題,我們被罰款。提到宣昶有先生的名字,但小孩都有馬賽克,父母兩個人就沒有馬賽克。新聞本身在講兩人婚姻的問題。
范主任:我覺得八卦成分比較大,只是因為有牽扯小朋友監護權的部分,所以我們覺得新聞點是宣明智的兒子,如果不講這件事就不構成報導的要素。但法律上維護這個孩子的隱私權我們是很兩難。有些學校霸凌、性騷擾因為要保護,所以透露的訊息要非常少,是不是也變相謀利這些加害者,在媒體端會有這樣的疑問。
王經理:我們的回函內容所提及新聞內容是報導離婚訴訟,不是兒童,主要是針對離婚官司,但最後還是罰對小孩子的侵權,是會有影響的。如果我們都沒有用到小孩照片還是不行嗎?我們沒有提到他爭小孩這件事,只是新聞報導他是名人婚姻八卦,我們裡面都沒有提到孫子與他們在搶孫子。
黃教授:如果一定要報導當然要小心不要露出他的名字,可以訪問家事法的法官談一談目前這種離婚官司在處理是先讓雙方溝通和解過程,可能有些人就不離婚了,有些人和解沒有用就離婚了。如果一定要有一些報導的價值,需要有一個結構跟法律參考觀點把它平衡一下。因為這滿八卦,但還是要有結構,才有價值在。
蔡總監:關於名人家暴官司、婚變能不能把當事人點出來?之前開會有討論過,如果他是名人就可以,有舉例連戰跟連方瑀這件事情,如果他有社會知名度是可以點出來的。那一般家暴、小朋友霸凌當然是不方便露出名字。
王經理:我們報導的是他的婚姻又不是在講搶小孩子官司。
陳副理:這個官司已經打了四五年了,宣昶有開記者會這家都有播,當下沒有問題,而這次是後續報導。
王經理:我們不是在報導爭親權的官司,是報導這兩人婚姻各自互控的關係,這則報導沒有提到小孩,所以我們就質疑搶小孩的官司新聞我們就不能報導嗎?
黃教授:當時他罰的原因是家暴受害者的小孩要保護嗎?
王經理:他還是扯到監護權的部分,但我們報導沒有講到監護權。
陳副校長:我們是三對夫妻的新聞做成一則,因為看這個來函是鎖定兒少法69條。
范主任:兒少法69條「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊」。
陳副校長:兒少法69條是不足以辨識
范主任:我們的關鍵是,因為他很痛苦所以爆料說,我兒子不叫我爸爸;我兒子叫我舅舅!
黃教授:同學勢必都知道他是宣昶有的兒子,所以是因為這個部分。
范主任:這是足以辨識身分,因為知道爸爸是誰!因為爸爸出來講話,所以足以辨識兒子是誰!
王經理:那如果他沒有提到我兒子怎樣?就像單純像我們後面兩對夫妻,那就沒有關係。所以是提到兒子跟他的關係。

張教授:這個小孩多大了?會不會是因為影響成長、學校成長等等的。
范主任:所以這對名人怨偶,在這個官司過程當中口出惡言,針對彼此就沒有問題。但如果提說我前妻竟然叫我的小孩叫我舅舅不要接我電話,有牽涉到小孩就足以辨識。
林主任:所以如果沒有提到兒子、孫子就沒有問題了。
張教授:這個事情如果不報導,相信大家也不知道這個小孩的家庭狀態,同學和老師都知道了。
陳副理:以後報導這種新聞,避開小孩,爸爸的角色也要馬賽克,即使他是名人。
王經理:如果我要講到小孩,就不能露臉也不能提及大人的名字,對不對?所以該則新聞要單純針對婚姻關係。
張教授:我覺得夫妻吵架不要影響到小朋友,小孩是無辜的。
陳副校長:針對來函的部份,第一個其為名人、公眾人物,且我們有報導三則,還是有社會教育的功能,第二個,我們沒有刻意報導小孩,是名人自己開記者會提到,也善盡處裡可辨識的範圍。
范主任:未來新聞選擇性的隱藏部分的資訊對我們是安全的?今天剛好有例子,美女名醫跟醫生老公鬧離婚,我們在討論可不可以把美女醫師的臉跟名字露出來,後來因為他的官司裏頭有爭親權的部分,所以我們就用成美女蔡姓醫生,那如果未來報導就不要提親權。
陳副校長:成人的世界提到是可以的,因為兒少法是很嚴格的。

參、選舉期間新聞製播原則討論
王副經:有很多觀眾去投訴,各台都很多。投訴內容為:民進黨正面報導14則;國民黨負面新聞11則,六成五都是國民黨負面新聞。選舉本來就有正反新聞,每台電視台都會報導,所以如果硬要放大檢視我們的話,我認為負面新聞多則,但各家也都這樣。投訴很多都是新聞,例如:韓國瑜掃街車隊飆車族鬧事這則新聞,的確是發生的事情,但就說我們是偏頗的報導。
陳副校長:選舉新聞是談不完的事情,是大家都必須去面對的事實,媒體不能有立場,我要監督政府、公共事務難道沒有立場嗎?立場是一定有的,立場的後面部分,本公司所製作的新聞都是具有事實依據的,我覺得媒體有立場是該被尊重的,但是製作新聞、選舉新聞上,本台都是具有具體事實的。
王經理:NCC函轉民眾投訴的部份我們已經回覆了,但後續又轉到中選會。
陳副校長:NCC有廣電法,中選會有選罷法,可是媒體不能完全不報導,會有立場這是媒體必須的,不管正面或負面新聞報導,我們都是有事實的。
張教授:我覺得平衡的原則,第一個包括這個政黨露出的篇幅,它的大小時間的長短,還有它報導的態度,各個媒體都有立場,這個是正常的,平衡的原則真的滿重要的。
黃教授:我覺得事實根據是可以的,不是我們要採取立場,而是那個事件發展是正向或負向,可是要看一下那節新聞裡面,可能你報導很多不同政黨新聞,舉例:兩個藍的正好發生負面事情,可是另外兩個藍色政黨他可能是正向,也有可能綠黨是負面的,可以看出整節新聞是有持平的,只要我們是根據事實。

肆、臨時動議
  無

伍、總結
  有關花蓮駐地記者涉及縣府發包弊案一事,本台以明快開除該名記者,並清查相關新聞確認並無受到影響,另針對其他員工進行教育訓練,以確保類似狀況不再發生。

 Comments Off     相關新聞,由news發表  瀏覽:182 views
2018.11.1

三立電視股份有限公司新聞自律委員107年度第六次會議

會議名稱:107年度第六次會議
會議時間:107年10月26日(星期五)下午17:00
會議地點:三立電視股份有限公司新聞部八樓會議室
台北市內湖區舊宗路1段159號8樓
會議議程:壹、「燕子」颱風重創日本關西,機場疏散我國旅日遊客之相關新聞一事。
     貳、臨時動議
出席委員:世新大學陳清河副校長(召集人)
政治大學廣告學系鄭自隆教授
南華大學傳學系張裕亮教授
新聞部蔡莞瑩總監
列席人員:賴慶美(新聞部i-NEWS副總監)、王若庭(編播中心經理)、陳其銳(SNG暨攝影中心副理)、陳淳毅(新聞網-內容營運中心副總編輯)。
紀錄:張曉韻
壹、「燕子」颱風重創日本關西,機場疏散我國旅日遊客之相關新聞一事
王經理:這次是臨時召開的新聞自律會,其實我們本來就想召開,因為有突發的狀況有收到NCC的來函,我們就會召開緊急會議,那這次NCC也有電話通知我們說,針對這件事情必須要召開會議,因此我們請求老師給一些建議跟未來的方向。
     主要就是針對最近的假新聞,就是關西機場到底中國有沒有派車,要台灣人講是中國人才能上車這件事,那他來的函主要是說一開始是9/6當天早上平面媒體,蘋果日報的即時新聞先登,後來就一發不可收拾,其實這新聞持續了3-5天有,他來函是沒有針對後面,反而是針對第一天大概10點多左右,即時新聞開始出來,那我們在11點跟12點有搶先露出這則新聞,那他引用的法條是衛廣法的27條第一項,提到說第4點製造新聞違反事實查證原則,致損害公共利益違反者第53條…等。那到底有沒有違反所謂的事實查證,那這老師等等幫我們做一下建議,那他其實來了兩次函,第一次來函是請我們說明,我們說明之後他又來了一次函,這次來函就比較嚴重,就有提到說如果沒有必要的措施的話,可能就會有新台幣20萬元到200萬元以上的罰鍰,這是NCC目前的進度,那我們這次回函已經出去,總共回了兩次函,那接下來是否請老師幫我們看一下。
蔡總監:其實這條新聞,我們是最早撥亂反正的,就是第一天的時候,的確消息有點混亂,但到第二天各家消息還是繼續錯,還是說中國救了在日本的那些台灣旅客。其實第二天我們就做到比較正確的,他們那個其實是在比較外圍,裡面其實都是日本的車,我們第二天其實就做到正確的,裡面那些全都是日本通運公司的車,外面才都是中國的車,我們第二天就這樣做,第二天各家還是做台灣人在那邊非常可憐,接著有兩個電視台的政論就一直針對這是件一直做,後來就有自殺事件,那其實我們是非常快去把這件事情做正確,但是第一天的確是有兩個整點有一個小小的BS。
王經理:那現在就先給老師看一下我們的新聞影片,這是第一版的我們是用BS處理的主播稿頭,然後搭了資料畫面。這是第一版11點多的時候,我們先出了這一版,這一版就是引述蘋果日報的即時報導,很快在中午12點半左右,我們第二版就出來了,因為其實他是一直不斷被更新報導,因為第一個在國外我們訊息查證難度比較高,那第二個只要一有新的,我們就會馬上更新。
蔡總監:這第二版就是對的。

王經理:老師可以看一下我們的回函,就有很清楚寫到,後來隔天我們就開始,我們就有訪到謝長廷。
蔡總監:對,隔天大家就比較清楚說,其實裡面的接駁車全部都是日本通運公司、航空公司的,並不是說真的是中國大使館派出來的,我記得有兩家電視台還是用這個角度繼續做,我們當天12點的時候,就把這件事情說得比較清楚了,那隔天之後我們就訪問到在日本的謝長廷,第二則我們還去做他們在這段期間內,到底為台灣人做了哪些事情,比較細節的,在第二天的新聞就是這樣做。
王經理:其實蘋果日報的網路新聞同樣是用不斷更新的方式,到目前為止網址點進去,是整個更新過程的報導,從第一版第二版,所以我們在做新聞的部分,是用進階式的不斷更新,一版一版往下做更新,我們回函也是有用整個過程說明。
張老師:第一則新聞我剛剛看,記者後面沒有名字?
王經理:這兩版都是主播說稿,所以就沒有,並沒有記者在現場採訪,張老師:畫面是怎麼取得?
王經理:關西機場的資料畫面。第一時間都沒有拍到。
張老師:你們說最早是蘋果日報,蘋果應該也沒有在現場吧!

王經理:一開始是中國的網路媒體自己報導這個事情,第二版日本當地的媒體也加入報導說不可能!所以蘋果又出第二版的報導,日本媒體打臉中國媒體,說怎麼可能會有這種事情,第二版我們就跟進日本當地媒體是提出質疑的。
張老師:我是覺得其實,這個新聞是ok,只是訊息來的非常複雜,也確實沒有辦法能夠跟我們代表處聯繫上,現在這種很多假新聞非常的多,也不知道這個是從哪裡來的假帳號。貴台,我認為應該是可以避免掉,因為做新聞你們一向都很嚴謹,類似這種新聞訊息就是跟著網路上的,網友po的新聞太氾濫了。感覺台灣的電視台都各有立場,一定要藍的媒體喜歡這個,綠的媒體喜歡那個,我覺得是可以跳脫一下這樣的思維。或者在過往,是否有台灣人在國外尋求中國使館協助等等,媒體報導時或可用平常心去看待這種事情。第二個,有強調這個是當地人說的嗎,我不太了解當事人是哪一位?哪些消息來源?
蔡總監:日本媒體,12點的部份是日本媒體。
王經理:第一版是中國媒體的報導
張老師:我是覺得如果要有公信力,就直接引出是日本哪家媒體,這樣更有說服力。讓蘋果日報知道我們也是很負責任的,再處理新聞,否則消息來源只是當地人一句話帶過去,閱聽眾不太了解是日本人還是當地的代表處還是台僑,這個消息應該要更具體一點。當然第二則報導,有進一步做澄清,我建議如果真的引用哪家新聞,就直接說出是哪家媒體,日本媒體做新聞,理應比較嚴謹一點。
王經理:第一則蘋果報導出來,是引述中國媒體報導,所以我們其實可以在報導的時候說出是哪個媒體。
張老師:如果是新華社駐大阪辦事處記者發的稿,就直接點出來,屆時萬一有追究什麼責任的話,我們可以說是引用新華社,不是我們道聽塗說,也不是引用網友所說的。
蔡總監:這樣是不是比較能幫讀者判斷是真是假、可信度、連結度。
鄭老師:我的意見歸納為以下六點
    1.本則新聞具備即時性,顯著性(大批國人因颱風滯日)、衝突性(台灣與中國對僑民服務之競爭)等新聞價值,本就應報導。
    2.本則新聞無指出具體消息來源(attribution of sources)為處理上之重大瑕疵,據與會新聞部主管表示,消息來源來自《蘋果日報》網路新聞,而《蘋果》則引述自中國《觀察者網》報導,形成以訛傳訛的現象。當消息來源是網路消息跟中國媒體,本來就很難查證,也無從查證,確難予苛責,但再引述時應明確標示消息來源(媒體名稱),必要時也應加註一個不確定的警語,指出此消息來自某媒體、網路,無法查證,讓觀眾對訊息正確與否自行判斷,而不是單向「餵」給被認為是「正確」的訊息。
    3.後續的追蹤報導在一個小時之後立即更正,處理堪稱迅速,應予肯定。
    4.NCC來函引述衛廣法謂「違反事實查證,致損害公共利益」,事實上,此則新聞報導是事件發生之後,且一小時後即有更正報導,應無損害公共利益之具體事實。
    5.所謂新聞查證是「相對觀念」,而非「絕對觀念」,「查證」無法規範,打通電話是查證,記者跑一趟面訪也是查證,要求對方證明證據確實沒有變造,也是查證,甚至啟動一組記者進行調查採訪,也都是查證,如何查證,屬新聞專業判斷,即使查證疏漏,亦為新聞「倫理」範疇,政府無權置喙。
    6.建議三立新聞部,任何新聞在查證時要留下記錄,無論是打電話、寫E-mail,或派員採訪但對方拒絕接受訪問,均應留下記錄,以備查驗。
陳副校長:我先請教下一個問題,10月19日有回陳述意見書,所以今26日還沒有得到回覆,還沒回來之前我們不知道。
NCC看了陳述意見書,是用什麼樣的態度去看此件事情,不知道是否有看到我們具體事實的作法。
我用二點來回,第一我是用犯行跟犯意,犯行即是第一段新聞來看此件事情,基本上我們有檢討的必要,必需要面對的是在這麼短的時間必需製作出新聞,當然我們也說明了,當天非常混亂的情況之下且發生在日本不是台灣,有充分的說明。
第二犯意,一個小時之後11點多我們就已經更正了,用最快的速度已經盡到一個新聞專業機構的責任,看看別台的新聞是否也有這樣處理,我們沒有這樣的犯意,所以應該在犯行的部份之中的犯意的那塊說清楚,這個等回函再說了,如果回函以後還是執意這樣執行的話,我們還是依照他的來函行政程序法第102條建議,有異議的話根據這個我們就走行政訴訟,以求一個公平求一個對新聞的問心無愧。
   第一則新聞我們怎麼處理,是以BS的方式由主播念稿,短時間之內我們只能這樣先行處理,告知民眾有這樣的新聞,有這樣的新聞價值,但後續做的新聞是非常完整的,從新聞表達的型式來看的時候,怎麼會有犯意呢?一點犯意都沒有,所以我在想這個部份,以公益來說本來就是個新聞,因為此事事關重大,所以我們在處理上當然會有時間的壓迫,我們用沒有犯意的幾則新聞處理方式來做陳述,因還沒有回函,回函後還是執意這樣執行的話,如果是用第一則新聞來判定,對新聞專業機構是非常不公平的,雖然第一則我們有檢討的必要,我們接受,但馬上一個小時之後我們做了另外一種形式及內涵呈現播出,還特別用「假新聞」的標警惕及告知大家。
結 論:新聞是持續在變動更新,因此進程是不斷更新與求證新聞內容是正確的,但在第一時間若能先註明新聞出處及新聞持續求證中的警語則更加完整,本台此則新聞自律委員會委員都覺得並無違反新聞查證原則,因為後續都有陸續進行更新報導,只有在第一時間若能加上出處則更加完備,三立新聞會持續努力已讓新聞呈現更加完整。

 Comments Off     相關新聞,由news發表  瀏覽:290 views
2018.10.12

三立電視股份有限公司新聞自律委員107年度第五次會議

會議時間:107年09月21日(星期五)下午16:00
會議地點:三立電視股份有限公司新聞部八樓會議室
台北市內湖區舊宗路1段159號8樓
會議議程:壹、新聞中報導某特定活動時是否該注意那些事項
     貳、馬賽克如何適當的運用
     參、臨時動議
出席委員:世新大學陳清河副校長(召集人)
政治大學廣告學系鄭自隆教授
南華大學傳學系張裕亮教授
新聞部蔡莞瑩總監
列席人員:賴慶美(新聞部i-NEWS副總監)、陳其銳(SNG暨攝影中心副理)、范文欽(採訪中心主任)、徐佳慧(編播中心副主任)、陳淳毅(新聞網內容營運中心副總編輯)。
記錄:張曉韻
壹、新聞中報導某特定活動時是否該注意那些事項
徐副主任:此報導為4/27當日的新聞,但其實這個金錢豹活動派對的內容是4/23-4/25就結束了,我們是在活動結束之後做這樣的報導,所以說幫他們宣傳似乎是沒有這樣的連結,不知道老師這邊的意見看法是如何?
張教授:我剛剛看新聞,檢舉人可能看得比較仔細,我是覺得可能乍看之下,確實是在介紹金錢豹的一些新的活動,金錢豹又推陳出新,剛剛看推出一年幾班新的花招,我在想是不是有可以平衡的方式,不要讓閱聽眾看完,好像從我們得到這個訊息是可以去那邊。活動派對已經結束了,是在之後才報導的,但是這樣的敘述沒有在新聞裡面提到,可能新聞聲光畫面需要這種報導,但是我認為應該還是要稍微保留一下,讓這種商業性的消費行為把他降低一些。
鄭教授:第一點NCC提到的就是說,提到置入的問題,基本上會有一些對價關係,那你們沒有。第二點,活動已經結束了,事實上沒有促銷之餘,對這個沒有影響,但對酒店的品牌印象會有加深的功能。第三點,呈現的內容雖然具有新奇的新聞價值,但缺乏社教意義。
蔡總監:可能從一個新奇的角度,或許沒有社會意義,但我們解密這件事,我們會怎麼做比較好?或許觀眾會好奇台中這幾家酒店,覺得很新奇,我們要怎麼做會比較好?
鄭教授:當然要包裝,基本上要加上一些平衡跟教育意義,訪問一些相關的人士,有一些不一樣的說法,這樣可能社教意義能夠提升。
陳副校長:活動是4/23~4/25號,我們報導是4/27號,事實上我們就可以避開了,這樣我們沒有對價關係。我們要看的是這一則是不是新聞,新聞的新奇我覺得我是同意的,因為事實上是有這一塊的,有一點可惜的地方,是否有教育意義的,如果以後,給大家當參考,因為新奇的東西不只只有在一般事件裡面看到,我們也都會很好奇的去看,看了以後會不會去呢?不會去的,我們自己會自律自我反省,未來我們做新聞的時候會助益。第二個,NCC來函的第二大點的第二小項,記者旁白詳述金錢豹酒店周年慶舉辦各種變裝秀活動及活動現場各項佈置,新聞畫面翻攝自金錢豹KTV酒店臉書及YOUTUBE,這個部分按照常理,我們的新聞應該是要我們自己拍的東西,一直以來我們都有用網路或YOUTUBE,這個部分我看起來是沒有授權的問題,只是內容部分我們要表達新聞內容跟意圖,敘事的方法。
張教授:我現在是想,可以提現在真的很不景氣,在台中酒店業者之間會有競爭,不提金錢豹,就提台中某家老牌的知名酒店,目前推出這樣的活動,從頭到尾都不提金錢豹,因為想看的就是那些影像而已。
蔡總監:譬如說,我們把他跟經濟指數跟其他東西連動一下,我們不要講到金錢豹。現在經濟不景氣,店家做些花樣促銷。
張教授:提到經濟在講到酒店,為了賺錢不得不推陳出新。
蔡總監:可能我們需要多一些採訪,而不是只用網路畫面,再給他一點點跟經濟的連動,也許會好一點。
陳副校長:事實上我們時間就已經過了,唯一有問題的就是單一商店或單一的產品,所以以後做這個比較特別場所或事件,有兩個特別的事情,做一些社會教育的補充,會好一些。
蔡總監:未來製作類似的新聞,可以用他的特殊性,是沒有曝光過,看到這個畫面曝光之後,覺得新奇。
陳副校長:現在強調的是他的新聞價值,新聞價值不是只有顯著,新奇也是一種。因為他沒有曝光過,以新奇性做一則報導,我們是完全做新聞的角度來處理。
蔡總監:比較重要的是說,未來我們會稍微賦予它社會教育性,也會多加注意。

貳、馬賽克如何適當的運用
徐副主任:接下來兩則新聞,對於馬賽克的拿捏。第一則是一位男子躲在學校性侵國中生,一開始我們是有幫男子打馬賽克,之後的話就是,這個男子跟國中生沒有直接足以辨識的關係,所以想知道未來我們是不是需要幫這樣的人打馬賽克。另,下一則,是登山客去求救的新聞。
徐副主任:這則新聞的處理,我們從頭到尾都有馬賽克,因為有牽扯到性侵,但其實在平面跟網路上都沒有馬賽克,面貌全部都被看到了,因為我們要小心這樣的惡狼的時候,我們在幫他們做馬賽克是不是就沒有達到這樣子的目的?因為這個惡狼跟這個受害者,你不會直接聯想到這個人,是不是要用馬賽克?要怎麼處理?
鄭教授:性侵事件的受害人,當然要馬,而且還是未成年有兒少法的規定,一定要馬賽克。加害人如果是現行犯,當場承認的話不用馬賽克,問題是新聞的不是當場抓到,他自己也是矢口否認,回到無罪推定論的概念,你馬賽克會比較安全,如果在訴訟的結果他是無罪,回來怕他反過來告你。
蔡總監:如果他是現行犯,他承認就可以不用馬賽克。外國人3D列印這個,這種也要馬賽克嗎?
鄭教授:這種不用馬賽克,刑法規定,是保護本國人不包括外國人。
其銳副理:有個製作上的問題,在沒有承認犯罪之前,站在影片處裡的層面上,一直不承認到承認之前,我們都是馬賽克。
鄭教授:法院判決之後,如果它還有新聞價值,那你就可以不用馬賽克。
蔡總監:被害人呢?有些被害人是外國人,還要馬賽克嗎?
鄭教授:不用馬賽克,我們是保護台灣人曝光所以馬賽克。
陳副校長:我比較保守一點,加害人基本上不用馬,但被害人不管是不是本國人還是馬賽克比較安全,我們通常會還沒有定讞的,還是馬賽克比較好,不要冒險。
蔡總監:被害人是名人就不再此限制。
徐副主任:如果他是現行犯也當場承認了,但跟受害者有足以辨識的關係,那這個加害人還需要馬賽克嗎?
鄭教授:還是要馬賽克。
徐副主任:另一個登山客的部份,我們在還沒有公開道歉之前我們都是馬賽克,在道歉之後我們才沒有繼續馬賽克,那這種需要馬賽克嗎?
鄭教授:回到馬賽克思考,馬賽克其實是保護當事人,臉孔曝光對他來講有沒有保護的意義,但事實上沒有,因為他行為不當,造成別人的困擾,所以不需要馬。
徐副主任:還沒有道歉之前我們都是馬賽克,公開出來道歉的時候都是戴口罩,當天因為義消很氣憤,所以扯掉他的帽子跟口罩,所以大家都有看到他的臉。

鄭教授:很難判定責任歸屬,因為我們新聞報導是呈現事實的演變,是非對錯應該教於社會去公評,所以你們自己不要去介入。
蔡總監:如果他不願意受訪,有肖像權的問題嗎?因為這個影片是消防隊提供的
陳副校長:有些法律規定嫌犯必需馬賽克,性侵、被害人、未成年,這三個很明確,現在幾年前個資法修法後,其實是個資法的問題,個資法的角度,他沒有同意也不是現場拍攝,是人家的片子的時候就要特別注意。
張老師:消防隊他們非常氣憤,所以你看消防隊在問話的時候,你看他的回應,所以這個東西已經不是專業的記者,如果是貴台專業的記者應該不會把整個訪問帶出來,消防隊真的很生氣。所以播新聞的時候,網友會肉搜所以把他馬賽克,我覺得消防隊提供的帶子是不是不要那麼長?多一點新聞台自己的採訪,會比較好,稍微讓男子反省一下。
范主任:我們要不要把這段馬賽克的思考,除了他的意願,與消防隊你來我往的對話環境,比如說他親自去義消辦公室道歉,那是一個私密的場地,可能需要保護,但剛剛那個是醫院,是一個公共場所,是不特定第三人可以看到的地方,為什麼還要保護?
陳副校長:這是一個好問題,台灣的社會這個環境,對於新聞報導,我建議電視台盡量能保護自己,適度的自我保護會比較好。
張教授:剛剛說這樣的對話,閱聽眾是不是需要太多的東西,我倒覺得問他當時為什麼要這樣?為什麼反反覆覆,用我們比較客觀來報導新聞會不會好一點!
鄭教授:當事人的對話,是ok的!中間也沒有變造,而且衝突性很高,至於需不需要馬賽克?因為他的行為應該需要受到公評,如果把他馬掉,就沒有意思了。因為他的行為沒有模糊空間,很明確就需要受到社會的壓力。
陳副理:之前的華山分屍案,一開始我們也馬賽克,因為他一開始也是否認,當下也要馬賽克嗎?
鄭教授:剛開始否認就需要馬賽克。
蔡總監:警方逮捕了,但是還沒定讞。很多人沒馬是因為警方已經逮捕,雖然還沒定讞。
鄭教授:警方逮補他,搜出足夠的證據就不用馬賽克。
結 論:綜合上述專業分析,新聞部獲得相當寶貴的意見。
1.對於新奇畫面新聞,除了提供觀眾知的權益之外,更須考量媒體對社會教育的功能;在傳遞新事物的同時,能提供正向知識、有助於閱聽眾的資訊,方為日後新聞製作執行的目標。
2.新聞馬賽克之處理,各位學者專家提供了相當多元化的探討,對於可受公評的人事物是否該放寬馬賽克處理,抑或是性侵嫌犯司法判定時間點的掌控、對保護被害人所必須之防護處理等,提出更進一步的個案深入剖析;有助於新聞部在日後相關新聞事件處理上,能更準確適當地掌握露出尺度,並善盡媒體報導真相、守護社會之職責。

 Comments Off     相關新聞,由news發表  瀏覽:241 views
2018.05.17

三立電視股份有限公司新聞自律委員107年度第四次會議

會議名稱:107年度第四次會議
會議時間:107年05月14日(星期一)上午10:00
會議地點:三立電視股份有限公司新聞部八樓會議室
台北市內湖區舊宗路1段159號8樓
會議議程:壹、有關馬來西亞選舉政黨輪替相關報導
     貳、臨時動議
出席委員:世新大學陳清河副校長(召集人)
政治大學鄭自隆教授
銘傳大學廣電系杜聖聰主任
梁天俠新聞部副總經理
列席人員:蔡莞瑩(新聞部總監)、陳其銳(SNG暨攝影中心副理)、劉世澤(新聞網總編輯)、楊才蔚(新媒體中心副理)、王若庭(編播中心副理)、崔敖霜(國際中心主任)、林建宇(新聞部-iNEWS主任)、洪睿妤(新聞部行政主任)、王志郁(主播)。
記錄:張曉韻
壹、有關馬來西亞選舉政黨輪替相關報導
林主任:召開此次的臨時會議,主要是上週製作馬來西亞選舉變天的相關探討報導,有幾點爭議內容,引起馬來西亞華人的反彈,針對網友最主要的爭議,以下做出幾個重點:
     第一、我們的觀點在親中派一敗塗地
     第二、敦馬退休那一年,點名納吉布當首相
     第三、馬來人組成紅衫軍,而黃衫軍代表華人勢力
     新聞處理點名親中派及反中派,是華人網友最為反彈的部份。國內到國際媒體多有也以這個角度切入。
     國內的部份:
     如國內信傳媒-猛攻納吉「親中賣馬」。
      天下雜誌-中國因素引爆!馬哈迪「國族牌」VS納吉 「經濟牌」對絕倒數。
      中時-勝選後變臉親中馬哈地表態支持一帶一路
      東森也是用「親中賣馬」相同的角度一樣被網友抨擊。
      主播兼製作人王志郁製作這則報導時的鏡面及依據,為何以此角度切入,請她解說。
王主播:網友提出親中、反中、親中賣馬還有馬哈迪不是直接交棒給納吉布,質疑我們做假新聞。這些新聞詞句都不是我們自己發明,親中反中這樣的觀點,在其競選過程當中,國際媒體有非常多的評論,而國內媒體也用相同親中反中的字眼,「親中賣馬」更是天下雜誌於四月多觀察大馬選舉專題報導所寫出來的,另外馬哈迪不是直接交棒給納吉布,在競選當中有訪問馬哈迪,他自己說:「我此生最大的錯誤,就是我點名了納吉布當首相」,新聞有一定的篇幅限制,不可能將複雜的過程全寫入,但引述自他競選過程中的論述,他在造勢場合說:「所以現在我要來糾正我的錯誤把他拉下來」。
    不論觀點及用詞,國內及國際媒體都有類似的敍述及使用,新聞並沒有造假的問題。有關選擇角度:大馬選舉,競選過程,貪腐是大家都知道的,我參考了CNBC、CNN及很多財經的媒體用的角度,都是當選後跟中國的關係馬上生變了,那中資怎麼辦,所以想以中國因素這個角度來探究大選結果,並非我自己發想,彭博專訪馬哈迪中也有親口說:「中資來炒房對我們馬來西亞根本沒有任何的好處,因為他來了還帶來了中國的工人來,甚至連工作機會都不留給大馬,什麼也沒有得到,炒了房但馬來人也是買不起。」也有外媒提到這次選舉是針對北京的選舉,我在處理這個專題之前看了很多國外的媒體評論及觀點,包括新加坡的亞洲新聞台也評論:馬來西亞的選舉基本上是對中國的投票,華爾街日報也用同樣的角度,在選上馬來西亞大選之後指出,未來對中國的投資都會有更強硬一點的立場;新加坡早報報導,馬哈迪說「一生最大錯誤就是選中納吉當首相,我現在必需努力,糾正錯誤。」、星島日報直接指控首相納吉布把大馬賣給中國,馬哈迪說「當選後要加強對中國投資的監管」等,"反中"的字眼也在外媒上看到,很多評論說中國因素對馬來西亞政局影響是很重要的。國內媒體主要參考天下雜誌,引用天下雜誌及綜合其它的外媒及國內評論馬來西亞選舉的一些眼字,天下雜誌也提到馬哈迪:「最大的錯誤是當年欽定納吉作為接班人」,另一個被馬哈迪緊抓不放的議題是中國因素,馬哈迪質疑納吉「親中賣馬」,「親中賣馬」是引述天下雜誌而來,這樣的競選口號是馬哈迪用在馬來社群中發酵,爭取馬來人的票,而這次我們被質疑的是馬來西亞的華裔,所以其實馬來西亞他們內部有很多族群之間很複雜的情感,所以華人可能不覺得馬哈迪是反中的所以很介意我們的報導角度,但當地馬來人會投給他主要也是他反中因素而投給他。
    國內電子媒體,如TVBS報導馬哈迪主打種族反中政策、自由時報報導在選上的第一時間,馬哈迪立刻髮夾彎一改之前偏激型的反中言論,馬上對中國陳述,一帶一路要繼續下去。
    我的結論是,馬來西亞有自己複雜的種族情緒,質疑我們不實報導,但我們所有內容都有所本,有引用來源,兩位競選人在競選期間也的確有以親中反中互相攻擊,如他們本人的訪問,所以沒有不實報導的問題。使用字眼也都普遍被內外媒體使用,並非獨樹一幟。
    還有一個因素,馬來西亞華人對中國也有很複雜的情節,所以對這次的新聞才會有那麼激烈的反應。
崔主任:不止是東南亞的媒體,包括華爾街日報、華盛頓郵報、富比士雜誌全都用很類似的觀點,切入這個角度來討論說中國因素對馬來西亞大選的影響,致於「Anti-China」也不是台灣媒體第一個所使用的,因為新加坡Channel News Asia也是用了相同的字眼來形容,相信在使用這樣的觀點來報導新聞的時候並沒有說是錯誤或者是自己捏造不實的東西,除了親中反中派之外,我再補充一下還有其它的部份,關於馬來西亞的網友提到的黃衫軍是一個跨民族,確實裡面有其它的民族的存在,引用一下BBC中文網相關的報導也有提到,在淨選盟最大的規模集會有八成的出席者,第一波是馬來人,後來愈來愈多的華人參與,到最後一次其實華裔的參與已經超過八成,支持這樣的集會也是八成,確實是不能概一而論這代表華人,但是華人在裡面佔了很大的比例,這是不容否認的,總結來說這是我們整理國際媒體報導,提供觀點與角度給觀眾思考,以一個新聞媒體立場來講,如果說只能簡單且單一外電做貪腐是非常簡單的,因為當天所有媒體都打著貪腐這一件事情,我們提供觀眾其它不同的思考角度,也是媒體的責任。
陳副校長:我們把期程拉開,5/9選舉當天而今天5/14倒算回去約5/1這新聞就已經被抄熱起來了,當然選舉的部份台灣也是一樣也是會朝多元的面向,馬來西亞不是一個最強的國家,但民族族群很複雜的地方,華人佔的比例不高但影響很大,但其權力最高還是馬來人、印度人比較邊緣化。
    那天之後觀察TVBS、文茜世界周報、政經限時批也都有談論到差不多的觀點。
    為什麼要說拉開時間,5/9公佈當下為什麼會產生這麼大的一個蜂巢,是因馬來西亞內部本身有很多矛盾,第一個我要報告的是5/14今天再來看看事情的發展會不會更理性一點,第二個是不是假新聞,我搜尋很多資料,外電及各種不同的平面媒體像是天下,所做的論述都有點到,那麼同仁在報告的時候提到,這樣的字眼不是我們自創的,所以顯然的要稱是假新聞是個大帽子,有一點自我要求太高,因為訊息確實是有它的來源的,來源包括各界的文字及馬哈迪自己的論述,都有提到親中反中的部份,當然我們在看馬來西亞選舉不止親中反中,還有其中內部族群的矛盾及選舉對立的問題,那太過複雜,那不是我們可以置喙的,但在台灣聽得懂的語言或者是財經台可以看得到,及其分析親中反中不外乎就是馬哈迪及納吉布二人的論調不同,對中國大陸現在所謂的一帶一路的政策這一塊顯然有不同的論述,所以各稱為「國族牌」跟「經濟牌」,不外乎內部選舉有很簡單的口號就是對馬來西亞本身經濟的態度怎麼處理,今天來看這件事情,我不認為這是一個假新聞,不必太自責的原因是,我們有引述來源,還有國內媒體皆有談論來說,有共同一致的看法,而其觀點不排除一個是經濟一個是貪腐,納吉比較保護馬來人,這政策非常的鮮明,原馬來西亞的僑胞指得是早期的華人,現在新的僑胞屬於大陸來的,所以大陸人在僑胞的比例愈來愈多,所以選舉就變成二種華人的對立,以一種新聞的組織(媒體)來說,這絕對是個新聞,並不是假新聞,目前依財經的角度來論述不外乎就是大陸的元素進來後所產生的馬來西亞複雜度,以上的爭論當然會有,但一定不是只有我們三立,只要有報導就會被波及。
    所以今天我們在談論這個議題的時候,一有新聞來源、二新聞組織本來就有對新聞的論述,我們有觀點但不是我們自創的,而是大家所談論的。
杜教授:第一,我先講結論,我的結論跟校長一樣,新聞媒體有所本,基於他自己的觀點來報導,這個東西是言論自由、新聞自由保障的一環,如果這個東西都退守的話,我不見得贊成你的想法,可是這個是言論自由,而且這個是新聞自由應該去守的基本的分界。我覺得這個在新聞自由保障的框架底下,我先把結論講出來。第二,針對這些事情,我有以下看法,反中跟親中的這種對決,到底在這次的選舉是原因之一還是唯一原因?其實,很多媒體都有論述,只是我們三立在切角度觀點上,我把東西壓在這一邊,但是如果壓在這一邊的時候,後續回防的時候,也許會考慮這又不是我講的,這個很多媒體都有講,可是我好像看到這個回應的時候,這點沒有講得比較清楚,第二部分,至於在這次大選當中,反中跟親中比例原則,選舉有很多因素,可能有候選人因素、政黨因素、地域因素、種族因素…很多因素。然後我們切了這個反中跟親中的這個角度,在整個這種投票的傾向當中,比例原則的這種佔比妥不妥當,我覺得我就有這樣的立場,我尊重你的立場,跟專業來看。第三個,我看到這個部分,說真的如果我們把時間拉長在2015年1月8號的時候,斯里蘭卡的大選跟這次也很像,也是親中和反中,我覺得有機會的話,翻開斯里蘭卡的選舉也可以來觀察一下。然後接下來,我的建議第一我們在處理自己的這個新聞的時候,我如果有特派自己去的話,會更好一點,提供大家做參考。第二個部分,像是銘傳大學、世新大學,馬來西亞學生很多,應該要以一盤棋概念來思考,可以到大學去訪問馬來西亞學生他們的想法,補充一下或許會更好。然後接下來,我自己的看法,這個事情到現在還沒什麼定論,你可以把它講成變天,但是他到底是變天?還只是一群舊勢力復辟,這到現在還很難去定論,所以我覺得,三立的這個報導,應該在於新聞自由、言論自由的一個許可範圍內,但是我覺得還是要說清楚。另外,CG有些問題,CG被截圖做選擇性的放大,然後激化大家,各自去說自己要的故事,開始進行衝突,所以這種選擇性的放大,我們應該要注意到的這種現象。

鄭教授:如果要回應,我覺得有幾個觀點可以去切,第一,我們必須去分辨新聞跟評論,新聞是中立客觀,這是基本的要求,評論可以有立場與觀點。第二個我們要回應的,這則新聞絕對不是假新聞,所謂的假新聞是沒有這個事實,我把它創造出來,這才是假新聞,所以這則新聞跟假新聞沒有關係。第三個,這整個新聞的報導,這是一種解釋性的新聞,根據新聞事實,加入記者的觀點跟評論來加以詮釋,引導閱聽人深入了解新聞的現象,這是一個解釋性的新聞。記者如何給這個觀點,基礎在哪裡?我們在回應的時候,就把剛才我們提的,全部列進去,就代表我們看了這麼多東西我們所下的判斷,這個新聞一點問題都沒有,我們可以用這樣的方式來回應網友。至於他是親中還是反中,這個不是重點,回到新聞媒體的本質,我們的功能本來就是告訴人家什麼事情。
梁副總:這幾天,受到最大干擾的應該是我們新媒體的同事。
劉總編輯:從禮拜五下午,操作社群的同事,看臉書被洗板得非常厲害,到了晚上,還是很嚴重。開始跟新聞部溝通,禮拜天,洗板還是繼續,但是有和緩一點,反對這些網友的聲音也繼續出來,到今天5/14網友漸漸平復了。我覺得,這新聞沒有問題,這跟假新聞不一樣,我們新聞網長期跟網友有一些交手,他們的確對我們新聞操作上,尤其是對我們這塊,跟馬來西亞有些不一樣,例如:我們寫大陸人玻璃心,他們也會有很激烈的反應。我覺得,只要新聞沒有問題,應該就還好。只是在這幾天,我們的粉絲團完全沒辦法正常的留言,第二,只是他們真的滿偏激的,還去肉蒐我們的小編,用暱稱去找小編的IG。
梁副總:跟大家報告一下我們這幾天處理的流程,禮拜五我們發現網友的反應的時候,直到禮拜五的晚上,華文媒體在報導這件事情,包括我們周邊一些馬來西亞的朋友、馬來西亞的客戶都反映。因此我們當天晚上就針對我們的內容,做出聲明。這個聲明內容是:對網友的指正我們虛心接受,對於報導不周延的部分,我們表達歉意,也希望大家給我們鞭策與指教,短聲明之外,我們隔日也透過管道跟馬來西亞辦事處說明處理態度,也向被牽連洗版的蔡總統府方致意。我們並於星期一(今天)由召集人召開臨時自律委員會會議,請各位老師給予我們指正。我們自己內部覺得,這個新聞或許有不夠周延之處,但絕不是不實報導,也不是錯誤,而馬來西亞國情比較複雜,我們今後應該要更縝密一點,包含在標題使用上,可以再加強。
杜教授:我覺得這個東西,就是在於言論自由範圍內的東西,但在面對這件事情,新媒體部門應該要有數據量測,量一下誰帶風向,在哪一個節點主要在哪邊,還是要去導入這些工具,如果不導入這些新的工具,一年碰一次就受不了了。所以常態型的偵測,用大數據這種量測工具,即時反應的東西去弄,能避免這種狀況發生。
梁副總:我們在禮拜五第一時間,我們自己整理資料,新聞有所本,本在哪裡?有很多相關媒體報導連結我們都表列出來,但評估貼出去回應,會引來更多辯論。
杜教授:我剛剛講的那些工具,第一個是看趨勢,看那些相關訊息,他是落在傳統媒體還是新媒體,要看趨勢的斜率。
劉總編輯:我們的操作方式,其實我們是有所本。部分媒體都是說我們的新聞有問題,說我們發了聲明,顯然應該不是這樣的。
鄭教授:其實我覺得這則新聞,我們沒有處理不周延的地方,在馬來西亞選總理,他每個人應該會很有政見,台灣要去抓這些政見來報導,因為我們這些TA是台灣人,當然抓中國因素,除了抓中國因素還會抓什麼因素。抓馬來西亞對美國的政策台灣人是沒有興趣的,所以這個處理是OK的,沒有什麼好指責的地方,這符合新聞價值裡面的接近性的原則。我對得是台灣的觀眾,我當然要找台灣觀眾興趣的點去切入,所以抓的點是OK。另外我會建議,在網路上的東西,真的看看就好,不要隨便道歉。
梁副總:我們也有請國際組的同事幫我們分析一下馬來西亞的政情,他們是不是親中或反中這件事情,我們是可以去討論的,他們對中國有意見,在國際新聞的定義上也可以再深究。
陳副校長:我分兩塊在簡單說明一下,我非常佩服三立,現在幾家電視台,沒有在為這件事情開新聞自律,有些人會覺得反正說了就說了,不然要怎麼樣,但是我們三立可以把這件事情當做個案去討論,這是一個很好的自律過程,是我們對新聞負責任的態度,是一個非常好的做法。我是非常佩服我們三立對這個新聞,還開自律委員會,有些事如果NCC不處理是不會開會的。第二個,因為這次的事件,大家可以去理解,網民分兩種,一個叫網軍;一個則是一般網民,如果碰到網軍是有理說不清楚的,所以以後對於網軍的處理方式,可以再遲鈍一點點,因為他們本來就是為了反對而反對,是來找你麻煩的。今天討論完以後,新媒體對於網軍的部分可以再思考一下,不必急於一定要在當下跟網軍對話。
劉總編輯:我們對於網友,他們不上來酸就不叫網友了,我們不太會去跟網友衝突,因為他們不太理性,如果他們沒有太關注馬來西亞選舉新聞的人,他們可能不了解發生什麼事情,所以必須講清楚這新聞沒有問題,不然想進來留言的人看到網軍留言,會不知道發生什麼事情。
杜教授:以後碰到這種事情,多給自己一個方位思考,報導馬來西亞是這樣子;報導斯里蘭卡也是這樣子,都是一樣的。如果這樣子有所本,它就符合我們言論自由、新聞自由報導的框架裡。
結 論:本件新聞之製播有所本,基於媒體觀點來報導並無違誤,未來對於不同國情的政治局勢議題,會增加內部討論與外部專家給予意見,以更貼近該國民情。

 Comments Off     相關新聞,由news發表  瀏覽:451 views