會議名稱：104年度第二次會議
會議時間：104年05月22日(星期五)下午15:30
會議地點：三立電視股份有限公司新聞部八樓會議室
台北市內湖區舊宗路1段159號8樓
會議議程：壹、高醫情殺案討論
貳、楊又穎自殺事件討論
參、校園師生案新聞討論
肆、臨時動議
出席委員：世新大學傳播學院陳清河院長(召集人)
政治大學廣電系黃葳威教授
政治大學鄭自隆教授
蔡莞瑩(新聞台經理)
列席人員：徐國禎（財經台經理）、王若庭(編播中心副理)、陶起龍（SNG暨攝影中心副主任）、楊才蔚(行動媒體部主任)、范文欽(新聞部採訪中心副主任)
記錄：張曉韻
內容：
壹、高醫情殺案討論
王若庭：關於被投訴的部份，是針對我們曝露被害人的身份資料及描述太多細節，於製作新聞時有相對的把關，但因為疑點重重，又故佈疑陣自殺後來才演變為可能有他殺的嫌疑，故我們著重幾個點去翻盤。
蔡莞瑩：這則新聞上，案情原本以為是單純的，因為剛開始發生的時候以為是單純的火警一死一傷，一個學生在旁邊嗆傷，後來有一個逆轉，所以我們做了一些描述，那第二條的部分，其實我們是想凸顯兩位家室跟教育都不錯的情況下，卻發生這個情緒控管的問題，轉個方向所以我們訪到一位在美國的大學同學作越洋訪問，畫面上做了很多保護，當時是以這樣的方式處理這兩條新聞。
鄭自隆：這個新聞從幾個角度來看，第一個就新聞價值來講，原來是意外，後來變兇殺，這個事實上的轉變，絕對有新聞價值，另外一個新聞價值是，這兩個不管是加害人還是受害者，都是人生的勝利組，所以他會發生這種狀況，也是個意外，所以從新聞角度來講，這絕對有報導的一個價值跟意義，另外一個是媒體審判的問題，就是事實上還沒經過司法機關的定讞，就直接說他是加害人、或是凶手，這事實上在用詞上，從媒體審判的角度來講，也要謹慎處理，這是整個業界共同的問題，而該思考一點，報導這則新聞的社會意義在哪?也就是說報導出來可以有什麼警示作用，如果遇到類似的情緒困擾，該如何處理，比如自殺的防治專線，或者是要諮詢哪個單位，或去訪問一個心理學者，怎麼解決問題，這個個社會教育意義的部份，是比較疏忽的地方，但就整個新聞主題來看，沒有太大的問題。
張裕亮：覺得應該可以再深入一點，意思是說是不是後面還有課業的因素(比如說人生勝利組、教育也不錯、家境也不錯)為什麼遇到感情的挫折會這樣子，這個部分的探討我們做得比較少，但我的了解事實上，台灣的醫學系課業是很重的，就像他是國外回來的，不見得是跟得上，可能有其他的因素。
陳清河：就一層一層來看，這裡面大概有兩個面向，還沒有定讞之前，都算兇嫌，不必要的個資，就不要露出，至於內容過於血腥，此部分到覺得還好，可能是個人的感受的問題，第二個層次來看，因為案情發生而刻意到家裡去報導那是不對，但如果是案發現場，那個是一個案發現場的描述，個人是覺得還好，那第三個層次的問題，申述內容的後半段，就會有偵查不公開，或間接對他家人和受害者的家人無意識凌虐或者傷害之類，申述的人可能就是當事人，只是合理的推論，因為他可能是重要的關係人，但這兩則新聞都沒有延伸到去訪問，只有女友之類的，沒有被害人家屬，這一點也還做得不錯，所以前面三點，大概第一點是個資的部分稍微注意一下，但非常呼應鄭老師所提到類似這種新聞，社會教育意義還是要有的，如果可能未來碰到這種天災人禍，或所謂的殺人搶劫強姦之類的，也可多加新聞社會教育的意義。
貳、楊又穎自殺事件討論
王若庭：這則新聞各台皆有播出，延續三天的追蹤，相關畫面也都盡可能的處理，唯在播出時不小心將臉書的帳號未處理到，這部份我們會再多加注意。
蔡莞瑩：在例行的製播會議中有討論，擔心其可能會被鄉民所攻擊而變成公敵，故最後可以辨識出相關的字句，就以馬賽克處理，於新聞後半段加一些鄉民的建議。
陳清河：這則的新聞報導蠻有具體的貢獻，因此大家就觀注到了這個“靠北網站”這個社會事實上在這一塊是有很嚴重的影響力，也藉著這一則新聞就讓社會開始共識，比如說像台北市政府目前要求留言民眾不能匿名，這個就是一個好的示範，對社會來講是有正面意義的，但這事件本身和延伸出的內容，剛播出的畫面來看整體還好，故這個申述應該不成立，基本上來講說，這一則新聞，最擔心的部份是楊又穎的爸爸，此部份處理的不錯，且楊又穎是公眾人物，所以這個名字的出現是沒問題的，後段有採訪朱學恆，表達一下個人對網路的觀點，蠻有說服力，唯一申述內容是可能隱約不斷影射一位女大學生可能是霸凌的兇手，這個部分我相信可能是一般的人看新聞的一種期待，事實上目前為止對他所做的申述內容，我並不認為有什麼不妥，寫媒體公審、揭露資訊，如果從社會公益或者是從網站的霸凌，這個意義來看，我們的意義更高於他的不當揭露。
張裕亮：到是想請教一下，事後這個被影射的人是否有被網路霸凌，實際的真實狀況？
蔡莞瑩：因為她自己也回應了很多事情，所以顯然她更在乎的是在那個時刻想表達一些什麼，也就沒有我們所擔心的問題，因為各台在製作新聞時都很小心，沒有把身分暴露出來，幾乎都是全面性的蓋住，故一般人也沒那麼容易得知。
張裕亮：事後真實的這一位被影射的人，他實際的回應是怎樣，後續還可以在追蹤一下，事後是不是還有再繼續PO文，如果是這樣的話，讀者還是有自主權力，或許能夠做一個這樣的報導，可以提到一些正面的作用，也是無可厚非，當然技巧要拿捏的好。
鄭自隆：被指控兩點一個是媒體公審、一個是不當揭露，第一為引述為鄉民在討論，沒有多加注意見，所以沒有媒體公審的問題，第二個是不當揭露，臉書的帳號的出現，所看得到的面積非常小，除非是特意去截取，實際上也看不太出來，所以二點皆無太大問題，而新聞處理上有需要改進的部份，為太過瑣碎，不用鉅細靡遺的呈現，這類的新聞應該製作如何來面對這種網路霸凌的心態，由什麼樣的角度來切入會比較好，而不是在重複講這件事情。
參、校園師生案新聞討論
王若庭：這則新聞在製作時以持平的方式處理，只是有非常多的投訴，投訴內容提及僅片面的聽信學生的說法，而對老師造成了傷害，針對投訴要如何取決呢？
陳清河：投訴之標題指稱報導不實新聞，新聞中有受訪者、標示時間、拍攝地點、陳述事實，應有的資訊構成的新聞，所謂不實之說，唯可能溝通上有點差距，這則新聞的最大的受害者應該是這所學校，其他的部分就事實上就是一則新聞。
鄭自隆：其實整個新聞做起來是符合平衡報導的一個原則，就畫面的平衡，皆有訪問到老師及學生，且兩者的時間也差不多，所以平衡報導是有做到的，更重要的是我們最後沒有下評語，完全呈現給社會做公評，沒有媒體立場的陳述在裡面，這則處理的很好。
張裕亮：事件才發生，真實原因也沒辦法立刻認定，現在只能各自表述，基本上就是做到平衡。
肆、臨時動議
無