三立新聞自律工作守則

三月, 2019月的文章

2019.03.28

三立電視股份有限公司新聞自律委員108年度第三次會議

會議名稱:108年度第三次會議
會議時間:108年03月20日(星期三)下午16:30
會議地點:三立電視股份有限公司新聞部八樓會議室
台北市內湖區舊宗路1段159號8樓
會議議程:壹、高雄市長韓國瑜出訪馬來西亞相關新聞討論
     貳、臨時動議
     參、總結
出席委員:世新大學陳清河副校長(召集人)
南華大學傳學系張裕亮教授
政治大學廣告學系鄭自隆教授
新聞部王若庭經理
列席人員:黃彥怡(新聞部執行副總監)、陳其銳(SNG暨攝影中心副理)、林建宇(iNEWS編播中心主任)、洪睿妤(新聞部行政組主任)、胡文蕙(新聞部政論節目製作人)、江柏逵(法務專員)。
紀錄:張曉韻
壹、高雄市長韓國瑜出訪馬來西亞相關新聞討論
王經理:這次一個案子兩個節目,第一案是針對下午的前進新台灣政論節目。觀眾投訴立場不公偏袒民進黨,極力醜化韓國瑜。申訴內容三立前進新台灣,談話節目,立場不公偏袒民進黨,極力醜化國瑜,主持人來賓談話內容,有違新聞專業倫理,令人氣憤。
鄭教授:新聞要求客觀中立,評論本應要有立場,這是新聞學的ABC。
王經理:他的來函也沒有具體指稱說,哪一個報導?等等老師再看看新聞的函。另外一案是投訴各節新聞報導,應該是我們的正午新聞,觀眾認為三立報導韓國瑜出國拼經濟,不公平也沒平衡,只報導負面蓄意醜化。這個時段做了兩則新聞,三立法務的回函我們看一下,兩個其實回一樣的。申訴人未具體陳明該談話內容實質上有何違反新聞倫理情事,僅徒托空詞、漫事指摘,泛言稱有所謂蓄意醜化高雄市市長,未遵循事實查證原則?未呈現在野黨之意見?未透過討論即呈現單一結論?節目內容欠缺公益性與新聞性?是不具體、訴諸情緒之申訴案歉難答覆。這些是法務的回函。這邊有再補充一個,按電視節目製播屬業者自主營運範疇,基於尊重媒體編輯自主及憲法言論自由保障之下,該播出內容若未違反衛星廣播電視法之相關法令,主管機關對於節目編排、內容規劃等均予以尊重,不得對該播送之內容、表現方式等妄為干預,鈞會函釋說明在案。鈞會來函主旨命本公司提送內部倫理委員會討論。第三點,對於政治與選舉事件等高度公益性言論,國家更應給予最大空間之言論自由,既新聞節目之基礎事實涉及高雄市市長韓國瑜與高雄市政府行政行為,本公司為大眾傳播媒體,自得獨立編輯製播新聞,不受外力干涉或限制。
王經理:那先給老師看一下韓國瑜出訪的新聞。
張教授:確實是查證過的嗎?
黃副總監:都是查證過的內容,還有美國的智庫說他是怎麼樣的 那個單位背景是如何!
張教授:是哪個美國智庫,確認可能要講比較清楚。當然我們有訪問學者,因為我們現在是用美國那邊比較持平,但我剛剛聽是有美國智庫,但美國智庫很多,要具體說是哪一個智庫,因為所有新聞都是從這個點延伸下來的,所以要去確定,我一直覺得台灣的新聞應該多元一點。多角度去呈現是很好的,只是這個點如果站的住腳,我覺得是還好,而新聞所指的那個人是整個主要事件的對口?
黃副總監:那個馬來西亞人是主要簽約的主要代表人。在新加坡、馬來西亞各有簽約。
張教授:那OK!確定是主要這個人,那我們來檢視一下中國背後有什麼樣的作用,事後可以觀察,是個不錯的角度。東西也賣出去了,這個新聞也有提到。而哪一個美國智庫再講清楚一點。
鄭教授:在新聞處理上沒有問題,此新聞有明確的消息來源,包括美國智庫跟學者,另外也有做到平衡報導,所以在結構上面沒有問題,但是在記者的稿頭撰寫確有疏忽,稿子的呈現,記者先下定論說,他是統戰對象,然後再找證明,這是不對的。應該要顛倒過來,因有一些消息來源的指控,或是有智庫的資料於是下這個結論,因此標題直接用肯定句說是統戰對象是不適當的,應該要打個問號。
陳副校長:新聞的比例來說肯定是有平衡的,不平衡的話就不必報導這新聞,報導這新聞一開始就是報導韓市長去馬來西亞、新加坡,人物是有查證過的,新聞真實性是可以接受的,所以單純從這兩點來看,一個新聞台新聞處理、平衡、查證是有做到的。這裡面所說的偏頗,見仁見智,完全是一個投訴函,個人想法。電視台在做這則新聞是有按照查證在走的。剛剛的回函真的寫得很好,事實上表達了一件事情,新聞有自主原則,如果新聞沒有自主原則的話,從事一個媒體的空間就完全沒有的,這個部分已經答覆很清楚了。還有一個節目的,節目的部分再來報告,節目還有另外一個回答方式。
鄭教授:建議回函應陳述,就新聞處理上來說,本則新聞有明確消息來源並非杜撰,且處理顧及平衡報導,並無明顯瑕疵。
張教授:就確定是一個有權威的美國智庫。
黄副總監:我們會注意一下,以後引述上會更加嚴謹。
製作人:當天的這個新聞是媒體質疑,市長出訪見不到官員,媒體質疑是政府打壓,當天節目標是以疑問的方式呈現,官員也說了當天沒有這樣的行程,報出這樣的陰謀論,所以節目當天才邀請了國民黨的代表、智庫的成員及兩岸外交的專家來做討論,這是可受公評的事情,節目來賓也有平衡分析。
鄭教授:政論節目首先考慮邀訪來賓的平衡,各種立場要呈現,第二要主持人應扮演中立仲裁者角色,不能有太多自己的立場,第三來賓的言論受言論自由的保障,不能加以干涉,且播出時要清楚明確呈現原有的觀點而不能有選擇性的剪輯。
    此外在下標時,必需標註是來賓的發言,而非電視台的立場。
張教授:政論節目來賓當然會有各自的立場,第一主持人要做到平衡,邀請的來賓雙方人數要平均不要偏頗任何一方,第二提問式的標題盡量還是少一點。
陳副校長:節目會選這個議題的大前題,第一是要呼應政府所謂的假新聞,因為是由政府指導當地的大使,類似去年日本事件的翻版,這也是我們做這節新聞的主要目的,希望能夠澄清製造這些可能是假新聞的混淆視聽,立意絕對是良善的。
     第二個重點為是否有平衡,剛看到節目來賓及對話基本上是有符合平衡原則。
     第三個同意鄭教授所提議的部份,標題的部份要明確的標示出某位來賓的發言,政論節目跟新聞不一樣,新聞是新聞台自己要負責的,政論節目為來賓意見的陳述,其言論不代表本台的立場,一般的政論節目分為二種,一種是commentary(評論形的節目)是來賓的發言及對話所呈現出來,不是本台的立場,不是editorial(社論),是一個評論節目,是要給來賓一個發揮及討論的空間,呈現多元化,我們的立意是希望不要製造假消息。
王經理:法務這部份有需要補充的嗎?
法 務:前天有跟臺北市政府社會局及iWIN網路內容防護機構就兒少法的議題開會,國家通訊傳播委員會也有派員與會。當天各類媒體與主流電視業者都有參加。因為最近國家通訊傳播委員會函轉很多類似的民眾申訴,申訴內容沒有具體明確之理由,也沒有指明有問題的事實部份是那些,只是情緒性的字眼,或於主旨申訴中天電視台,但內容稍微提及本公司新聞台,我們就必需七日內回函,十四日內招開新聞自律委員會討論及回覆。就這荒謬的情形,當日許多電視媒體都有向國家通訊傳播委員會的科長表達嚴正抗議。如果新聞製播有明確指出問題所在,為避免假新聞的情形發生,而七日內回函,從速召開新聞自律委員會討論,這是沒有問題的,例如先前日本關西機場受燕子颱風襲擊,我國遊客受困機場的新聞。但是,每個委員都有要事公務要處理,百忙之中才能抽空召開會議,但卻因為民眾的漫事指摘、泛言申訴,根本沒有召開委員會的必要,而造成委員的困擾。
鄭教授:回函中可以提及,電視台為維護公共利益自應召開會議回應,但NCC對民眾來函應有明確指涉事實再行召開,對汎指或情緒性控訴,NCC應自行過濾,如民眾泛稱報導不公,電視台即無從回應。
貳、臨時動議
  無

參、總結
針對社會上一股韓流旋風的報導,三立新聞秉持有消息來源,持平論述,有查證有雙方說法,本就有報導的自由,韓國瑜身為地方首長,更應被新聞媒體監督。

 Comments Off     相關新聞,由news發表  瀏覽:143 views
2019.03.14

三立電視股份有限公司新聞自律委員108年度第二次會議

會議名稱:108年度第二次會議
會議時間:108年03月06日(星期三)下午15:00
會議地點:三立電視股份有限公司新聞部八樓會議室
台北市內湖區舊宗路1段159號8樓
會議議程:壹、高雄市長韓國瑜相關新聞討論
     貳、臨時動議
     參、總結
出席委員:世新大學陳清河副校長(召集人)
政治大學廣電系黃葳威教授
政治大學廣告學系鄭自隆教授
新聞部蔡莞瑩總監
列席人員:王若庭(編播中心經理)、陳其銳(SNG暨攝影中心副理)、范文欽(採訪中心主任)、林建宇(iNEWS編播中心主任)。
紀錄:張曉韻
壹、高雄市長韓國瑜相關新聞討論
王經理:申訴者投訴說,任何一個新聞節目,還有其他三立、TVBS,都在一直講,人都還沒上任,什麼事都還沒做就一直報,他的家人與我無關。其他有更多重要的事情,都沒有報導,現在只有韓國瑜市長是人,其他都不是人了嗎?NCC來函提及文到7日內提出相關說明,14日內將會議紀錄、會議結論函送本會。我們法務也馬上幫我們擬了一份回函。法務也有說明投訴的頻道是中天新聞台,不是我們。我舉例一個今天看到中午12點鐘,韓國瑜有一個行程,跟企業的會面演講,12點其實是闔家要共同觀賞的時段,但中天把它當整點操作,連線至少連了30-40分鐘。還有一個比較誇張的是下鄉住宿,中天記者直接進到他睡過的房間,一一檢視他的房間。
陳副校長:來函上面的標題對象不是三立電視台而是中天,現在要我們處理真的是個很尷尬的事情。第一點,不是我們三立為什麼要我們去面對。第二點,建議就據實陳訴,以三立新聞過往的處理方式與內容,其實並沒有申訴內容情事發生。所以我們可據理力爭三立完全與申訴內容無關,法務的回函已經很清楚了。
王經理:因為是別台的,所以我們也很難去說明。
黃教授:我覺得法務寫得非常好,主管機關對於節目編排內容要給予尊重,沒有違法,而且我覺得內容本來就是多面向的。
鄭教授:新聞取捨的判斷,屬新聞機構的專業倫理,作為官方機構涉入越少越好,以免有干預新聞自由之虞。至於本案,三立應檢視當天的rundown,有則檢討之,無則嘉勉。
蔡總監:他有具體說哪時候嗎?我們的確是最少的,第一名中天、第二名東森、TVBS第三名。
范主任:中天其實就是泛高雄、泛韓國瑜新聞,都是韓國瑜,找一個去PK吃東西,把新聞頻道當作綜藝節目在做。
黃教授:我覺得就是多樣,新聞製播就多方面去處理與呈現。
陳副理:這幾天立委補選,中天每天都找謝龍介上節目這樣有違反選罷法嗎?沒有找郭國文,然後一直批評。
陳副校長:這其實是比例原則。
鄭教授:選罷法應沒有明確規定,但屬媒體專業倫理,選舉新聞與評論應顧及平衡,這也是理論上的equal time原則與fair doctrine。
黃教授:其實我覺得就算是韓國瑜的新聞,做的時候多面呈現,也算是一個監督,所以很難說哪一個出現的多還少,是要看那個議題有沒有根據事實,是不是有比較平衡。不能夠說哪天另一個出現多,說不定真的有事件需要去關注。
貳、臨時動議
  無
參、總結
本次投訴內容並非三立新聞,三立新聞也無此情事,因此無法代中天新聞說明。

 Comments Off     相關新聞,由news發表  瀏覽:143 views
2019.03.11

三立電視股份有限公司新聞自律委員108年度第一次會議

會議名稱:108年度第一次會議
會議時間:108年01月29日(星期二)下午16:00
會議地點:三立電視股份有限公司新聞部八樓會議室
台北市內湖區舊宗路1段159號8樓
會議議程:壹、花蓮縣府輿情採購案一事
     貳、宣昶有先生離婚訴訟案件涉違反兒少法
     參、選舉期間新聞製播原則討論
     肆、臨時動議
     伍、總結
出席委員:世新大學陳清河副校長(召集人)
政治大學廣電系黃葳威教授
南華大學傳學系張裕亮教授
新聞部蔡莞瑩總監
列席人員:王若庭(編播中心經理)、陳其銳(SNG暨攝影中心副理)、范文欽(採訪中心主任)、林建宇(iNEWS編播中心主任)。
紀錄:張曉韻

壹、花蓮縣府輿情採購案一事
王經理:今天要討論NCC來函有關於花蓮縣府輿情採購案一事,需討論處理的過程和情形、製播有無任何影響、採取什麼措施與沒有駐地的情況下,公司如何處理當地的新聞。
范主任:駐地回覆是在非上班時間,不是用公司器材去做這件事情,已經觸及到專有領域的紅線,就事情爆發當天,我們就請他提出報告。駐地通通都承認,收取多少款項。
王經理:我們也寫了報告,12/19報導露出當天,本台隨即由花蓮駐地陳俊宏直屬主管地方組組長劉哲君電話約談,了解事件始末,採訪主任范文欽也隨後去電。電話中,陳員坦承2018年曾分兩次以「標案」為名收取花蓮縣府金錢,本台隨即要求陳員將事件經過寫成報告送到台北。副總召集總監及副總監及採訪中心主任,召開內部會議討論,討論過後由於陳員行為嚴重影響公司形象,踰越記者應持守之分際,本公司依員工獎懲辦法予以免職,以公司內部正式行文並公告在公司內網上,於12/20生效。至於第二點提到的影響,記者報告中有提到是有製作輿情收集的製作,跟我們公司處理新聞都沒有關聯的,所以他不會影響我們新聞的播出,我們新聞都有層層把關。
蔡總監:這件事情是從段宜康的臉書出現的,而本台清查是否有我們與花蓮政府的友好,或是放水等等的新聞報導,我們都沒有這類報導,反倒出很多花蓮負面報導,所以我們並沒有因為這件事而有影響。我們有再回過頭檢視,沒有影響我們的新聞操作。
張教授:是不是可以稍微敘述一下記者在貴公司待了多久?
范主任:超過十年了
張教授:這個可以提一下,表示他也不是剛來貴公司。做十年表示他過去表現也是OK的,然後再簡單敘述一下花蓮新聞報導有沒有受到影響。
蔡總監:我們發現花蓮負面新聞比例相當的高,花蓮新聞都是出自於他的手。
張教授:檢視一下新聞,來佐證或許他單純賺個外快,並沒有太多違反新聞作業流程。
黃教授:我覺得這裡面有幾個可以思考的,三立很好的是有去比較,駐地在承接輿情專案的期間,三立對於花蓮事件的報導,是不是維持專業持平這個部份很好。縣政府會委託,不知道這是否有公開招標,好像多少錢以下是不用招標,好像也是因為他是電視台的記者,所以我覺得之後的處理,可能就是說因為他也提到說,他在這當中有提到說有同儕的壓力,因為記者20幾個,每個人都去做輿情蒐集,就他一個人沒有,怕新聞被斷掉。所以他也兩難,所以要提醒其他縣市駐地有沒有遇到這種狀況,如果有趕快跟公司報告。也可辦個教育訓練,告知新進的記者。
蔡總監:事發之後,採訪主任即至中南部採訪中心作教育訓練。
陳副校長:這件事情公司的處理是非常妥善的,第一件事情,完全是個人行為,因為他的兩個標案都跟公司無關,這個事情一定要先做因為這個案子不是牽涉三立,還有其他的電視台。事件發生的處理,第一點跟公司沒有任何關聯,事情發生之後也請他離職。這個是花蓮縣政府跟當地記者之間的關係,後續兩位老師提到的很好,本公司一直以來對新聞的處理,尤其在花蓮這塊不是只有負面新聞而已,而是在新聞處理上專業客觀,第二個,老師說得很好,事情發生之後,採訪主任也都到各地宣導,要記者們注意,後續我們的做為怎麼樣,公司表達清楚就好,我是覺得這件案子沒什麼問題,當事人的陳訴書也表明跟公司無關,也承認個人行為、願意接受懲處。
陳副校長:我剛剛也提到說,現在公視的記者也曾是三立員工為前一任駐地記者,由此可見我們培養記者是有遵循的,唯一一個沒有涉及。顯然我們在他的身上已經看到了,教育訓練是成功的。
陳副校長:那事件的後續怎麼處裡?
范主任:當地相關新聞的收視權益是沒有影響的,我們持續報導花蓮的新聞,沒有斷,舉例今日花蓮門諾醫發現蘋果病的新聞我們也是有報導。
陳副校長:回函中可以舉證當地新聞報導我們並沒有中斷,沒有因為此事而中斷。
蔡總監:有找新的駐地記者,過完年就會來三立。

貳、宣昶有先生離婚訴訟案件涉違反兒少法
王經理:第二案件,離婚訴訟案。宣昶有先生離婚訴訟扯到監護權的問題,我們被罰款。提到宣昶有先生的名字,但小孩都有馬賽克,父母兩個人就沒有馬賽克。新聞本身在講兩人婚姻的問題。
范主任:我覺得八卦成分比較大,只是因為有牽扯小朋友監護權的部分,所以我們覺得新聞點是宣明智的兒子,如果不講這件事就不構成報導的要素。但法律上維護這個孩子的隱私權我們是很兩難。有些學校霸凌、性騷擾因為要保護,所以透露的訊息要非常少,是不是也變相謀利這些加害者,在媒體端會有這樣的疑問。
王經理:我們的回函內容所提及新聞內容是報導離婚訴訟,不是兒童,主要是針對離婚官司,但最後還是罰對小孩子的侵權,是會有影響的。如果我們都沒有用到小孩照片還是不行嗎?我們沒有提到他爭小孩這件事,只是新聞報導他是名人婚姻八卦,我們裡面都沒有提到孫子與他們在搶孫子。
黃教授:如果一定要報導當然要小心不要露出他的名字,可以訪問家事法的法官談一談目前這種離婚官司在處理是先讓雙方溝通和解過程,可能有些人就不離婚了,有些人和解沒有用就離婚了。如果一定要有一些報導的價值,需要有一個結構跟法律參考觀點把它平衡一下。因為這滿八卦,但還是要有結構,才有價值在。
蔡總監:關於名人家暴官司、婚變能不能把當事人點出來?之前開會有討論過,如果他是名人就可以,有舉例連戰跟連方瑀這件事情,如果他有社會知名度是可以點出來的。那一般家暴、小朋友霸凌當然是不方便露出名字。
王經理:我們報導的是他的婚姻又不是在講搶小孩子官司。
陳副理:這個官司已經打了四五年了,宣昶有開記者會這家都有播,當下沒有問題,而這次是後續報導。
王經理:我們不是在報導爭親權的官司,是報導這兩人婚姻各自互控的關係,這則報導沒有提到小孩,所以我們就質疑搶小孩的官司新聞我們就不能報導嗎?
黃教授:當時他罰的原因是家暴受害者的小孩要保護嗎?
王經理:他還是扯到監護權的部分,但我們報導沒有講到監護權。
陳副校長:我們是三對夫妻的新聞做成一則,因為看這個來函是鎖定兒少法69條。
范主任:兒少法69條「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊」。
陳副校長:兒少法69條是不足以辨識
范主任:我們的關鍵是,因為他很痛苦所以爆料說,我兒子不叫我爸爸;我兒子叫我舅舅!
黃教授:同學勢必都知道他是宣昶有的兒子,所以是因為這個部分。
范主任:這是足以辨識身分,因為知道爸爸是誰!因為爸爸出來講話,所以足以辨識兒子是誰!
王經理:那如果他沒有提到我兒子怎樣?就像單純像我們後面兩對夫妻,那就沒有關係。所以是提到兒子跟他的關係。

張教授:這個小孩多大了?會不會是因為影響成長、學校成長等等的。
范主任:所以這對名人怨偶,在這個官司過程當中口出惡言,針對彼此就沒有問題。但如果提說我前妻竟然叫我的小孩叫我舅舅不要接我電話,有牽涉到小孩就足以辨識。
林主任:所以如果沒有提到兒子、孫子就沒有問題了。
張教授:這個事情如果不報導,相信大家也不知道這個小孩的家庭狀態,同學和老師都知道了。
陳副理:以後報導這種新聞,避開小孩,爸爸的角色也要馬賽克,即使他是名人。
王經理:如果我要講到小孩,就不能露臉也不能提及大人的名字,對不對?所以該則新聞要單純針對婚姻關係。
張教授:我覺得夫妻吵架不要影響到小朋友,小孩是無辜的。
陳副校長:針對來函的部份,第一個其為名人、公眾人物,且我們有報導三則,還是有社會教育的功能,第二個,我們沒有刻意報導小孩,是名人自己開記者會提到,也善盡處裡可辨識的範圍。
范主任:未來新聞選擇性的隱藏部分的資訊對我們是安全的?今天剛好有例子,美女名醫跟醫生老公鬧離婚,我們在討論可不可以把美女醫師的臉跟名字露出來,後來因為他的官司裏頭有爭親權的部分,所以我們就用成美女蔡姓醫生,那如果未來報導就不要提親權。
陳副校長:成人的世界提到是可以的,因為兒少法是很嚴格的。

參、選舉期間新聞製播原則討論
王副經:有很多觀眾去投訴,各台都很多。投訴內容為:民進黨正面報導14則;國民黨負面新聞11則,六成五都是國民黨負面新聞。選舉本來就有正反新聞,每台電視台都會報導,所以如果硬要放大檢視我們的話,我認為負面新聞多則,但各家也都這樣。投訴很多都是新聞,例如:韓國瑜掃街車隊飆車族鬧事這則新聞,的確是發生的事情,但就說我們是偏頗的報導。
陳副校長:選舉新聞是談不完的事情,是大家都必須去面對的事實,媒體不能有立場,我要監督政府、公共事務難道沒有立場嗎?立場是一定有的,立場的後面部分,本公司所製作的新聞都是具有事實依據的,我覺得媒體有立場是該被尊重的,但是製作新聞、選舉新聞上,本台都是具有具體事實的。
王經理:NCC函轉民眾投訴的部份我們已經回覆了,但後續又轉到中選會。
陳副校長:NCC有廣電法,中選會有選罷法,可是媒體不能完全不報導,會有立場這是媒體必須的,不管正面或負面新聞報導,我們都是有事實的。
張教授:我覺得平衡的原則,第一個包括這個政黨露出的篇幅,它的大小時間的長短,還有它報導的態度,各個媒體都有立場,這個是正常的,平衡的原則真的滿重要的。
黃教授:我覺得事實根據是可以的,不是我們要採取立場,而是那個事件發展是正向或負向,可是要看一下那節新聞裡面,可能你報導很多不同政黨新聞,舉例:兩個藍的正好發生負面事情,可是另外兩個藍色政黨他可能是正向,也有可能綠黨是負面的,可以看出整節新聞是有持平的,只要我們是根據事實。

肆、臨時動議
  無

伍、總結
  有關花蓮駐地記者涉及縣府發包弊案一事,本台以明快開除該名記者,並清查相關新聞確認並無受到影響,另針對其他員工進行教育訓練,以確保類似狀況不再發生。

 Comments Off     相關新聞,由news發表  瀏覽:149 views