三立新聞自律工作守則

‘會議記錄’類別的文章

2018.05.17

三立電視股份有限公司新聞自律委員107年度第四次會議

會議名稱:107年度第四次會議
會議時間:107年05月14日(星期一)上午10:00
會議地點:三立電視股份有限公司新聞部八樓會議室
台北市內湖區舊宗路1段159號8樓
會議議程:壹、有關馬來西亞選舉政黨輪替相關報導
     貳、臨時動議
出席委員:世新大學陳清河副校長(召集人)
政治大學鄭自隆教授
銘傳大學廣電系杜聖聰主任
梁天俠新聞部副總經理
列席人員:蔡莞瑩(新聞部總監)、陳其銳(SNG暨攝影中心副理)、劉世澤(新聞網總編輯)、楊才蔚(新媒體中心副理)、王若庭(編播中心副理)、崔敖霜(國際中心主任)、林建宇(新聞部-iNEWS主任)、洪睿妤(新聞部行政主任)、王志郁(主播)。
記錄:張曉韻
壹、有關馬來西亞選舉政黨輪替相關報導
林主任:召開此次的臨時會議,主要是上週製作馬來西亞選舉變天的相關探討報導,有幾點爭議內容,引起馬來西亞華人的反彈,針對網友最主要的爭議,以下做出幾個重點:
     第一、我們的觀點在親中派一敗塗地
     第二、敦馬退休那一年,點名納吉布當首相
     第三、馬來人組成紅衫軍,而黃衫軍代表華人勢力
     新聞處理點名親中派及反中派,是華人網友最為反彈的部份。國內到國際媒體多有也以這個角度切入。
     國內的部份:
     如國內信傳媒-猛攻納吉「親中賣馬」。
      天下雜誌-中國因素引爆!馬哈迪「國族牌」VS納吉 「經濟牌」對絕倒數。
      中時-勝選後變臉親中馬哈地表態支持一帶一路
      東森也是用「親中賣馬」相同的角度一樣被網友抨擊。
      主播兼製作人王志郁製作這則報導時的鏡面及依據,為何以此角度切入,請她解說。
王主播:網友提出親中、反中、親中賣馬還有馬哈迪不是直接交棒給納吉布,質疑我們做假新聞。這些新聞詞句都不是我們自己發明,親中反中這樣的觀點,在其競選過程當中,國際媒體有非常多的評論,而國內媒體也用相同親中反中的字眼,「親中賣馬」更是天下雜誌於四月多觀察大馬選舉專題報導所寫出來的,另外馬哈迪不是直接交棒給納吉布,在競選當中有訪問馬哈迪,他自己說:「我此生最大的錯誤,就是我點名了納吉布當首相」,新聞有一定的篇幅限制,不可能將複雜的過程全寫入,但引述自他競選過程中的論述,他在造勢場合說:「所以現在我要來糾正我的錯誤把他拉下來」。
    不論觀點及用詞,國內及國際媒體都有類似的敍述及使用,新聞並沒有造假的問題。有關選擇角度:大馬選舉,競選過程,貪腐是大家都知道的,我參考了CNBC、CNN及很多財經的媒體用的角度,都是當選後跟中國的關係馬上生變了,那中資怎麼辦,所以想以中國因素這個角度來探究大選結果,並非我自己發想,彭博專訪馬哈迪中也有親口說:「中資來炒房對我們馬來西亞根本沒有任何的好處,因為他來了還帶來了中國的工人來,甚至連工作機會都不留給大馬,什麼也沒有得到,炒了房但馬來人也是買不起。」也有外媒提到這次選舉是針對北京的選舉,我在處理這個專題之前看了很多國外的媒體評論及觀點,包括新加坡的亞洲新聞台也評論:馬來西亞的選舉基本上是對中國的投票,華爾街日報也用同樣的角度,在選上馬來西亞大選之後指出,未來對中國的投資都會有更強硬一點的立場;新加坡早報報導,馬哈迪說「一生最大錯誤就是選中納吉當首相,我現在必需努力,糾正錯誤。」、星島日報直接指控首相納吉布把大馬賣給中國,馬哈迪說「當選後要加強對中國投資的監管」等,"反中"的字眼也在外媒上看到,很多評論說中國因素對馬來西亞政局影響是很重要的。國內媒體主要參考天下雜誌,引用天下雜誌及綜合其它的外媒及國內評論馬來西亞選舉的一些眼字,天下雜誌也提到馬哈迪:「最大的錯誤是當年欽定納吉作為接班人」,另一個被馬哈迪緊抓不放的議題是中國因素,馬哈迪質疑納吉「親中賣馬」,「親中賣馬」是引述天下雜誌而來,這樣的競選口號是馬哈迪用在馬來社群中發酵,爭取馬來人的票,而這次我們被質疑的是馬來西亞的華裔,所以其實馬來西亞他們內部有很多族群之間很複雜的情感,所以華人可能不覺得馬哈迪是反中的所以很介意我們的報導角度,但當地馬來人會投給他主要也是他反中因素而投給他。
    國內電子媒體,如TVBS報導馬哈迪主打種族反中政策、自由時報報導在選上的第一時間,馬哈迪立刻髮夾彎一改之前偏激型的反中言論,馬上對中國陳述,一帶一路要繼續下去。
    我的結論是,馬來西亞有自己複雜的種族情緒,質疑我們不實報導,但我們所有內容都有所本,有引用來源,兩位競選人在競選期間也的確有以親中反中互相攻擊,如他們本人的訪問,所以沒有不實報導的問題。使用字眼也都普遍被內外媒體使用,並非獨樹一幟。
    還有一個因素,馬來西亞華人對中國也有很複雜的情節,所以對這次的新聞才會有那麼激烈的反應。
崔主任:不止是東南亞的媒體,包括華爾街日報、華盛頓郵報、富比士雜誌全都用很類似的觀點,切入這個角度來討論說中國因素對馬來西亞大選的影響,致於「Anti-China」也不是台灣媒體第一個所使用的,因為新加坡Channel News Asia也是用了相同的字眼來形容,相信在使用這樣的觀點來報導新聞的時候並沒有說是錯誤或者是自己捏造不實的東西,除了親中反中派之外,我再補充一下還有其它的部份,關於馬來西亞的網友提到的黃衫軍是一個跨民族,確實裡面有其它的民族的存在,引用一下BBC中文網相關的報導也有提到,在淨選盟最大的規模集會有八成的出席者,第一波是馬來人,後來愈來愈多的華人參與,到最後一次其實華裔的參與已經超過八成,支持這樣的集會也是八成,確實是不能概一而論這代表華人,但是華人在裡面佔了很大的比例,這是不容否認的,總結來說這是我們整理國際媒體報導,提供觀點與角度給觀眾思考,以一個新聞媒體立場來講,如果說只能簡單且單一外電做貪腐是非常簡單的,因為當天所有媒體都打著貪腐這一件事情,我們提供觀眾其它不同的思考角度,也是媒體的責任。
陳副校長:我們把期程拉開,5/9選舉當天而今天5/14倒算回去約5/1這新聞就已經被抄熱起來了,當然選舉的部份台灣也是一樣也是會朝多元的面向,馬來西亞不是一個最強的國家,但民族族群很複雜的地方,華人佔的比例不高但影響很大,但其權力最高還是馬來人、印度人比較邊緣化。
    那天之後觀察TVBS、文茜世界周報、政經限時批也都有談論到差不多的觀點。
    為什麼要說拉開時間,5/9公佈當下為什麼會產生這麼大的一個蜂巢,是因馬來西亞內部本身有很多矛盾,第一個我要報告的是5/14今天再來看看事情的發展會不會更理性一點,第二個是不是假新聞,我搜尋很多資料,外電及各種不同的平面媒體像是天下,所做的論述都有點到,那麼同仁在報告的時候提到,這樣的字眼不是我們自創的,所以顯然的要稱是假新聞是個大帽子,有一點自我要求太高,因為訊息確實是有它的來源的,來源包括各界的文字及馬哈迪自己的論述,都有提到親中反中的部份,當然我們在看馬來西亞選舉不止親中反中,還有其中內部族群的矛盾及選舉對立的問題,那太過複雜,那不是我們可以置喙的,但在台灣聽得懂的語言或者是財經台可以看得到,及其分析親中反中不外乎就是馬哈迪及納吉布二人的論調不同,對中國大陸現在所謂的一帶一路的政策這一塊顯然有不同的論述,所以各稱為「國族牌」跟「經濟牌」,不外乎內部選舉有很簡單的口號就是對馬來西亞本身經濟的態度怎麼處理,今天來看這件事情,我不認為這是一個假新聞,不必太自責的原因是,我們有引述來源,還有國內媒體皆有談論來說,有共同一致的看法,而其觀點不排除一個是經濟一個是貪腐,納吉比較保護馬來人,這政策非常的鮮明,原馬來西亞的僑胞指得是早期的華人,現在新的僑胞屬於大陸來的,所以大陸人在僑胞的比例愈來愈多,所以選舉就變成二種華人的對立,以一種新聞的組織(媒體)來說,這絕對是個新聞,並不是假新聞,目前依財經的角度來論述不外乎就是大陸的元素進來後所產生的馬來西亞複雜度,以上的爭論當然會有,但一定不是只有我們三立,只要有報導就會被波及。
    所以今天我們在談論這個議題的時候,一有新聞來源、二新聞組織本來就有對新聞的論述,我們有觀點但不是我們自創的,而是大家所談論的。
杜教授:第一,我先講結論,我的結論跟校長一樣,新聞媒體有所本,基於他自己的觀點來報導,這個東西是言論自由、新聞自由保障的一環,如果這個東西都退守的話,我不見得贊成你的想法,可是這個是言論自由,而且這個是新聞自由應該去守的基本的分界。我覺得這個在新聞自由保障的框架底下,我先把結論講出來。第二,針對這些事情,我有以下看法,反中跟親中的這種對決,到底在這次的選舉是原因之一還是唯一原因?其實,很多媒體都有論述,只是我們三立在切角度觀點上,我把東西壓在這一邊,但是如果壓在這一邊的時候,後續回防的時候,也許會考慮這又不是我講的,這個很多媒體都有講,可是我好像看到這個回應的時候,這點沒有講得比較清楚,第二部分,至於在這次大選當中,反中跟親中比例原則,選舉有很多因素,可能有候選人因素、政黨因素、地域因素、種族因素…很多因素。然後我們切了這個反中跟親中的這個角度,在整個這種投票的傾向當中,比例原則的這種佔比妥不妥當,我覺得我就有這樣的立場,我尊重你的立場,跟專業來看。第三個,我看到這個部分,說真的如果我們把時間拉長在2015年1月8號的時候,斯里蘭卡的大選跟這次也很像,也是親中和反中,我覺得有機會的話,翻開斯里蘭卡的選舉也可以來觀察一下。然後接下來,我的建議第一我們在處理自己的這個新聞的時候,我如果有特派自己去的話,會更好一點,提供大家做參考。第二個部分,像是銘傳大學、世新大學,馬來西亞學生很多,應該要以一盤棋概念來思考,可以到大學去訪問馬來西亞學生他們的想法,補充一下或許會更好。然後接下來,我自己的看法,這個事情到現在還沒什麼定論,你可以把它講成變天,但是他到底是變天?還只是一群舊勢力復辟,這到現在還很難去定論,所以我覺得,三立的這個報導,應該在於新聞自由、言論自由的一個許可範圍內,但是我覺得還是要說清楚。另外,CG有些問題,CG被截圖做選擇性的放大,然後激化大家,各自去說自己要的故事,開始進行衝突,所以這種選擇性的放大,我們應該要注意到的這種現象。

鄭教授:如果要回應,我覺得有幾個觀點可以去切,第一,我們必須去分辨新聞跟評論,新聞是中立客觀,這是基本的要求,評論可以有立場與觀點。第二個我們要回應的,這則新聞絕對不是假新聞,所謂的假新聞是沒有這個事實,我把它創造出來,這才是假新聞,所以這則新聞跟假新聞沒有關係。第三個,這整個新聞的報導,這是一種解釋性的新聞,根據新聞事實,加入記者的觀點跟評論來加以詮釋,引導閱聽人深入了解新聞的現象,這是一個解釋性的新聞。記者如何給這個觀點,基礎在哪裡?我們在回應的時候,就把剛才我們提的,全部列進去,就代表我們看了這麼多東西我們所下的判斷,這個新聞一點問題都沒有,我們可以用這樣的方式來回應網友。至於他是親中還是反中,這個不是重點,回到新聞媒體的本質,我們的功能本來就是告訴人家什麼事情。
梁副總:這幾天,受到最大干擾的應該是我們新媒體的同事。
劉總編輯:從禮拜五下午,操作社群的同事,看臉書被洗板得非常厲害,到了晚上,還是很嚴重。開始跟新聞部溝通,禮拜天,洗板還是繼續,但是有和緩一點,反對這些網友的聲音也繼續出來,到今天5/14網友漸漸平復了。我覺得,這新聞沒有問題,這跟假新聞不一樣,我們新聞網長期跟網友有一些交手,他們的確對我們新聞操作上,尤其是對我們這塊,跟馬來西亞有些不一樣,例如:我們寫大陸人玻璃心,他們也會有很激烈的反應。我覺得,只要新聞沒有問題,應該就還好。只是在這幾天,我們的粉絲團完全沒辦法正常的留言,第二,只是他們真的滿偏激的,還去肉蒐我們的小編,用暱稱去找小編的IG。
梁副總:跟大家報告一下我們這幾天處理的流程,禮拜五我們發現網友的反應的時候,直到禮拜五的晚上,華文媒體在報導這件事情,包括我們周邊一些馬來西亞的朋友、馬來西亞的客戶都反映。因此我們當天晚上就針對我們的內容,做出聲明。這個聲明內容是:對網友的指正我們虛心接受,對於報導不周延的部分,我們表達歉意,也希望大家給我們鞭策與指教,短聲明之外,我們隔日也透過管道跟馬來西亞辦事處說明處理態度,也向被牽連洗版的蔡總統府方致意。我們並於星期一(今天)由召集人召開臨時自律委員會會議,請各位老師給予我們指正。我們自己內部覺得,這個新聞或許有不夠周延之處,但絕不是不實報導,也不是錯誤,而馬來西亞國情比較複雜,我們今後應該要更縝密一點,包含在標題使用上,可以再加強。
杜教授:我覺得這個東西,就是在於言論自由範圍內的東西,但在面對這件事情,新媒體部門應該要有數據量測,量一下誰帶風向,在哪一個節點主要在哪邊,還是要去導入這些工具,如果不導入這些新的工具,一年碰一次就受不了了。所以常態型的偵測,用大數據這種量測工具,即時反應的東西去弄,能避免這種狀況發生。
梁副總:我們在禮拜五第一時間,我們自己整理資料,新聞有所本,本在哪裡?有很多相關媒體報導連結我們都表列出來,但評估貼出去回應,會引來更多辯論。
杜教授:我剛剛講的那些工具,第一個是看趨勢,看那些相關訊息,他是落在傳統媒體還是新媒體,要看趨勢的斜率。
劉總編輯:我們的操作方式,其實我們是有所本。部分媒體都是說我們的新聞有問題,說我們發了聲明,顯然應該不是這樣的。
鄭教授:其實我覺得這則新聞,我們沒有處理不周延的地方,在馬來西亞選總理,他每個人應該會很有政見,台灣要去抓這些政見來報導,因為我們這些TA是台灣人,當然抓中國因素,除了抓中國因素還會抓什麼因素。抓馬來西亞對美國的政策台灣人是沒有興趣的,所以這個處理是OK的,沒有什麼好指責的地方,這符合新聞價值裡面的接近性的原則。我對得是台灣的觀眾,我當然要找台灣觀眾興趣的點去切入,所以抓的點是OK。另外我會建議,在網路上的東西,真的看看就好,不要隨便道歉。
梁副總:我們也有請國際組的同事幫我們分析一下馬來西亞的政情,他們是不是親中或反中這件事情,我們是可以去討論的,他們對中國有意見,在國際新聞的定義上也可以再深究。
陳副校長:我分兩塊在簡單說明一下,我非常佩服三立,現在幾家電視台,沒有在為這件事情開新聞自律,有些人會覺得反正說了就說了,不然要怎麼樣,但是我們三立可以把這件事情當做個案去討論,這是一個很好的自律過程,是我們對新聞負責任的態度,是一個非常好的做法。我是非常佩服我們三立對這個新聞,還開自律委員會,有些事如果NCC不處理是不會開會的。第二個,因為這次的事件,大家可以去理解,網民分兩種,一個叫網軍;一個則是一般網民,如果碰到網軍是有理說不清楚的,所以以後對於網軍的處理方式,可以再遲鈍一點點,因為他們本來就是為了反對而反對,是來找你麻煩的。今天討論完以後,新媒體對於網軍的部分可以再思考一下,不必急於一定要在當下跟網軍對話。
劉總編輯:我們對於網友,他們不上來酸就不叫網友了,我們不太會去跟網友衝突,因為他們不太理性,如果他們沒有太關注馬來西亞選舉新聞的人,他們可能不了解發生什麼事情,所以必須講清楚這新聞沒有問題,不然想進來留言的人看到網軍留言,會不知道發生什麼事情。
杜教授:以後碰到這種事情,多給自己一個方位思考,報導馬來西亞是這樣子;報導斯里蘭卡也是這樣子,都是一樣的。如果這樣子有所本,它就符合我們言論自由、新聞自由報導的框架裡。
結 論:本件新聞之製播有所本,基於媒體觀點來報導並無違誤,未來對於不同國情的政治局勢議題,會增加內部討論與外部專家給予意見,以更貼近該國民情。

 Comments Off     相關新聞,由news發表  瀏覽:149 views
2018.04.25

三立電視股份有限公司新聞自律委員107年度第三次會議

會議名稱:107年度第三次會議
會議時間:107年04月18日(星期三)下午17:00
會議地點:三立電視股份有限公司新聞部八樓會議室
台北市內湖區舊宗路1段159號8樓
會議議程:壹、「台灣大頭條」節目中播出「護鯊哥」新聞一事
     貳、製作節目時道具該如何呈現
     參、臨時動議
出席委員:世新大學陳清河副校長(召集人)
政治大學鄭自隆教授
銘傳大學廣電系杜聖聰主任
梁天俠新聞部副總經理
列席人員:蔡莞瑩(新聞部總監)、陳其銳(SNG暨攝影中心副理)、陳嘉仁(採訪中心副主任)、黃智乾(媒體中心副主任)、林建宇(新聞部-iNEWS主任)、洪睿妤(新聞部行政主任)。
記錄:張曉韻
壹、「台灣大頭條」節目中播出「護鯊哥」新聞一事
陳副主任:這位護鯊哥已是二次PO文,算是恐嚇累犯,警方也已介入對此事件有所觀察,NCC來函針對此事件為以下二點,第一違反防害公共秩序及善良風俗,第二為引用該臉書上的影片。
    為什麼要製作此則新聞,因對社會已經購成恐嚇行為,媒體有告知的義務,所以必需揭露出來,且並未引用全部影片,截取其對社會善良風俗造成威脅的部份作為佐證。
    對新聞媒體來說所謂「知的權利」是讓觀眾知道有此件事情並且知道如何防範,對於事實的報導揭露外讓觀眾知道警方也已在觀注及偵辦,讓社會不要再有過度恐慌的氣氛。
    針對影片的內容我們有做截取,非整段採用之外還有文字敍述及引用,新聞採訪上也有做部份的求證。
杜老師:過去新聞工作者,遇到這樣的案件,怎麼可能不做,對三立新聞在處理的部份,我個人表示贊同,不過有一個比較模糊的空間,就是影片中「毒死你」的部份是有點過度呈現容易誤解,例如用字表現,聲音不要露出或許就會好一些。
蔡總監:還是新聞後面再加入一些法條的部份呢?例如這樣可能涉及那些部份或違反了什麼?
杜老師:其實此新聞已製作的不錯,因一則新聞的長度,無法塞入那麼多的東西。
鄭老師:我覺得沒有問題,媒體的功能之一守望環境,外在的事件要讓我們的觀眾知道。
    第一點這件事情所陳述為防害公共安全,媒體當然有揭露的義務,整體上我們的揭露是符合公眾利益的。
    第二點NCC指責我們防害公共秩序及善良風俗,這部份是錯的,公共秩序及善良風俗是事件本身而不是媒體,媒體只是轉述內容,不報導的話反而沒有盡到媒體的職責,基本上這件事情的處理NCC的部份是有點過度。
    第三點是要考慮其中的護鯊哥所說的影音內容,如果做任何處理的話,就沒有它的新聞價值在了,所以有點兩難。
杜老師:這次有被懲罰嗎?
蔡總監:被罰鍰二十萬
杜老師:要再次申訴,這是媒體的守望環境的責任,有違害的事件怎麼會不能播呢?違害的部份是護鯊哥,不是我們,我們只是揭露違害社會的訊息,而揭露出來至少警方就會注意了。
陳副主任:如果我們不去做正面的查證或報導,讓其在網路上發酵,反而不好,變成單方面的論述,觀眾也不會知道警方到底有沒有在查證此案,而且不是第一次就報導,第二次PO文我們才做,也就是沒有即刻的幫忙宣傳的意味。
鄭老師:這訊息的揭露是讓消費者及店家都有其意義所在。
陳老師:我完全贊同鄭老師的看法,第一這不是防害公序良俗反而是維護公共利益,這則新聞是要告訴誰呢?一般的消費者及店家,不外乎就是說要大家小心有這樣的一個狂人。
    第二我們有本呼善意,因為從畫面的馬賽克及抽色都已處理了,確定有在遵守新聞的自律,我看不出這跟來函指稱防害公序良俗有什麼關聯,唯一就是影片中護鯊哥的聲音及內容不舒服,而造成不舒服是護鯊哥的關係,不是新聞本身,我們揭露是他恐嚇威脅的意圖,這新聞的目的是警惕店家之外,及讓警政單位知道要盡快處理。
    另該注意的是畫面中應該要做警語提醒。
    而裁罰二十萬是有點不適合一定要申訴,因引用的條款是不對的,不是我們主動犯意,是內容違反了,完全是背離我們處理新聞的原則及目的,這部份要堅持及嚴正的表示抗議。
    當然我們也會自行檢討,法律層面及警語的部份以後我們製作新聞會更加注意。
貳、製作節目時道具該如何呈現
陳副主任:第二則要檢討的是在iNEWS頻道中播出的「鄭。知道了」節目中,執疑的部份是柯市長於競選期間其經費的流向,而競選總幹事於事後曾經看到過很簡單的單據,像一般便當店家的收據就可以申報金額高達五佰萬的帳,當時討論政治話題及熱點,於節目討論相關的議題時也會有所謂的道具,就像談話性節目中的手板,當日鄭大哥手拿著的收據上電話及店家皆已塗蓋,沒有抬頭及日期故根本不是完整的收據,只是示意的道具。
陳副主任:這張收據的部分,節目有用紅筆把地址的部分劃掉了,網友截圖找發票的來源,投訴NCC指稱我們用不實的收據去抹黑,鄭大哥有提到文宣是我寫的,五百萬也是我寫的,沒說這張就是柯文哲當時的收據,他沒有說這句話。收據上面的日期也是空的,所以這個不可能是已經核銷過的收據。當時鄭大哥知道很多人在投訴收據的事情,他隔天在節目上,馬上做澄清。說:「可能是觀眾誤會了,這是我剛時示意的道具。」
杜老師:我覺得這是做節目的道具,而且主持人論述非常清楚,指明的原意是說,可能在選舉的時候處理帳目,會有比較不嚴格的地方。如果從脈絡上足以辨清,這件事情是用這個道具來說明,所以我覺得這個部分應該要好好跟民眾說。不過第一,如果有可以改進的地方,小字、小地方還是要做一下處理。第二,我們不是做現場播出,我們應該要把關,先審後播,提供給三立做參考,要自我審理的機制。
鄭老師:這個事件來看,不能用道具一句話函蓋,所謂的道具是指,形式上似真,但是觀眾知道它是假的,才夠稱為道具。但是主持人在節目上講,我好不容易拿到了一張收據,這句話講話去就不能解釋它是道具。雖然後面有提到文宣是我寫的、錢是我寫的,這似乎是有點暗示道具的意思,但這必須是從頭看到尾的觀眾才知道他是道具,所以這呈現的部分會有引人錯誤的嫌疑,編審的時候要有所留意。
蔡總監:應該要上字幕,跟大家說明這是道具,非真實收據。
鄭老師:所以主持人不應該講是好不容易拿到,這會讓觀眾誤解。
陳副主任:每個人的主持風格不一樣,我們主持人是屬於比較玩笑性的,是為了炒熱氣氛。可能是製作節目起承轉合的技巧,所以我覺得,我們後製可以在上字幕跟大家說此收據為道具,就可以摒除觀眾的疑慮。
陳副校長:如果我們把他當道具,就不能說真的是好不容易拿到的道具,還好主持人有說刻意寫了五佰萬。基本上政論節目,政治人物要接受媒體的監督,所以我建議,首先對這個來函,我們表示尊重,但是後續我們會做道具的後製;第二,政論節目我們本來就是關注政府,因此我們在談論過程中我們用語言,已經很清楚是說這個是我寫的金額。舉告人把它放大,而我們從電視上根本不可能看得清楚。
陳副主任:假設我們是真的拿到當時的那張收據,我們怎麼不可能把它放大,這個就是柯團隊當時的收據。
陳副校長:而我們這個只是政論節目所想要表達的道具。
參、臨時動議:名人新聞是否要打馬賽克或者要做什麼樣的處理呢?
梁副總:其實這一兩天我們在編採會上面有討論,就是朱學璋跟太太之間的糾紛,互控家暴。講到家暴就討論馬賽克的問題,但朱學璋是算是名人,馬賽克臉也不對,那名字要不要用成朱X璋?每次遇到名人家暴的事件,大家都會討論要不要馬賽克,而他太太也是大家所熟知的人物。
鄭老師:太太要馬賽克,小孩子不要出現,因為名人根據我們新聞價值有人的顯著性,名人就可以不用馬。
杜老師:我的意見是,只要碰到是兒少法,小孩的部分都要馬,在文字的部分,也要難以被揭露被辨別。至於這些大人我覺得就是盡量。
陳副校長:名人是公眾人物,一般大眾都知道他,建議名人周圍的重要關係人例如太太、小孩都馬賽克處理一下比較好,當然保護當事人也保護我們電視台。
梁副總:那假設是性侵的新聞,法律部份比家暴更嚴格,那如果遇到名人性侵,那我們該如何處理?
陳副校長:性侵行為的過程描述我們必須盡量淡化,做為新聞事件要保護當事人。
鄭老師:名人應該要報導的,但是要小心新聞的最後一定要加上一句話,在沒有法律定讞之前,應該做為無罪推定。
陳副主任:現在有很多爆料,媽媽帶著小孩去公園玩耍會做出不良示範,當是人會馬賽克,而我們到了公園現場拍攝,那我們需要馬賽克其他人嗎?因為他們不是事件得當是人,但是我們又很需要場景的畫面。我們是敘說事情的必要到現場拍場景,人的部份足以辨識的部份還是需要馬,不是針對人,所以場景不用特別馬賽克。
結 論:
護鯊哥
出席委員提醒,NCC裁罰20萬一事,應再提申訴,因為NCC引用條款不夠精確,「妨害公共秩序或善良風俗」的是護鯊哥事件本身,而非揭露事件的媒體,傳播媒體有守護社會秩序、維護公共利益的責任。
護鯊哥該則新聞製作上,雖然已經注意到畫面變色、馬賽克的把關,但,電視新聞畢竟是「影音」的傳播,所以,護鯊哥恐嚇性的說詞和語調,可以處理的再細膩一點,可以用文字模式替代表達,不要剪輯使用,新聞最後可補上法律層面的警語,達到提醒的目的。

「鄭。知道了」
新聞性節目進行中,觀眾隨時會轉進來收看,所以,一開頭主持人雖然有強調「手中收據上的數字,是我自己填寫的」,但收視觀眾進進出出,不一定會聽到開頭的說明,所以,可以在節目的畫面上,加註說明文字,比方說:該【收據】為道具。
節目主持人把收據拿在手中,做為示意道具,雖然已經塗銷店家名字和電話,但還是有可能引起誤解,為避免這樣的爭議,建議可以再重製,例如:放大原本的收據,黏貼在手板上做為道具,增加識別度。

 Comments Off     相關新聞,由news發表  瀏覽:135 views
2018.02.23

三立電視股份有限公司新聞自律委員107年度第二次會議

會議名稱:107年度第二次會議
會議時間:107年02月01日(星期四)下午16:00
會議地點:三立電視股份有限公司新聞部八樓會議室
台北市內湖區舊宗路1段159號8樓
會議議程:獨家海關揭露相關新聞報導事件討論
出席委員:世新大學陳清河副校長(召集人)
南華大學傳學系張裕教授
銘傳大學廣播電視學系杜聖聰主任
藍宜楨(新聞部副總)
列席人員:蔡莞瑩(新聞部總監)、王若庭(編播中心副理)、陳其銳(SNG暨攝影中心副理)、陶起龍(SNG暨攝影中心主任)、洪睿妤(新聞部行政主任)。
記錄:張曉韻
壹、
王副理:這則新聞是我們採訪中心出的一則獨家的套稿,就是海關有一段影片是可以偷天換日,換他們的標籤,是在沒有任何海關人員監視的情況下,就被換了。所以到底運進來是什麼貨,都沒有人知道。所以拿到這段影片其實非常難得,我們就去做了這個海關掉包的主新聞,在搭了一條海關黑幕的配稿,比較引起爭議的是第二條報關黑幕。黑幕那則,就是有拉背受訪的同仁,這位同仁是我們的攝影,他以前也的確當過報關人員,所以他當下的確看到很多黑幕情況。他就幫我們做了拉背的說明,這個拉背因為是同仁,所以又引起了一些不同的討論,想請老師們來指導我們一下。
藍副總:我們請總監說明一下,這條新聞後來引起了一些,海關道歉及警方介入調查,這影響力很強。
蔡總監:這條新聞其實我們花了四個多月去追蹤,當然我們拿到這段影片的時候,我們也不能這樣相信,追蹤的過程中,我們也訪問了三至四位現任海關以及退休海關,我們也有問承包人員的回應。播完第一則新聞後,海關就招開記者會,承認錯誤並移送法辦及檢方也馬上用偵字案調查,所以這則新聞我們覺得是具有公益性的。
張老師:這個新聞花了四個多月,也有訪問到兩位退休的報關人員。
蔡總監:我們必需確認這是不是偷天換日的還是正常的手續,然後也把影帶拿給兩位現任關稅局,做了很多的求證。
張老師:我記得當時做電訪的時候,我覺得這條新聞非常具有新聞價值,因為在第一條新聞的時候,海關承認這個是有瑕疵的。今天聽到後續是有道歉,檢方還進行偵辦,表示這新聞價值很高。但我記得我當時也提過,這個東西如果取得那麼獨家的錄影,是否有需要那麼急的就要去推出,然後是用你們現任的員工,我認為是用退休的員工來比較恰當,而剛剛聽總監說有訪問退休員工?
蔡總監:他們不願意接受受訪。因為新聞播出之後,馬上有黑道來問到底VCR是從哪裡取得的,所以沒有人願意受訪。記者試了很多方式,找人家訪問,但也沒人要接受。
張老師:那為什麼我們不另外找人,現在也才知道我們這新聞做了四個月,沒有人願意受訪。新聞在放下去好像也不太好,因為這是獨家,所以我想你們應該也窮盡你們的手段,讓這新聞能夠更完整。至於第二則配稿那則,我覺得現在有時候都會穿插一些電影的情節等等……現在這種新聞是否有必要?最早是蘋果的動新聞出來的,大家現在都喜歡插一段用演的,有的時候畫面這樣跳過去,還真的會以為是真實場面,好像也不需要這麼做,因為你這則新聞就已經很有價值了。另外主新聞的畫面,我剛剛看到有海關的那個流程,我認為應該做個順序、做個箭頭。
藍副總:做個箭頭表示1、2、3、4的順序。
杜老師:第一個,我認為報關行這的主新聞非常的好,完全秉持的新聞追求的公益,問題比較大的是第二則,我們要去問新聞記者,追求的是什麼?是追求事實的真相嗎?還是我形式上面必須做第三者的這種抽離,我才有辦法保持我的客觀公正,所以在這部分大家都做了選擇,但我覺得,第一在做法上面是會受到壓力的,所以他是沒有辦法弄的這種情況,也因此在這當中,背景說明的時候我其實覺得,適度的自我揭露這個人,第一,因為我沒有辦法問到、第二,確實我們是有這樣的員工,承認曾經在報關行的人員,自我揭露。所以我建議,都已經追蹤四個月了,這個團隊的記者們,應該要跟美編合作。也可以用圖表的方式,利用關係圖去做,描述真正偷天換日的行為。這四個月中,我花百分之五的時間,製作CG圖表更能表達。
陳副校長:前兩位老師的發言都點出非常明確的想法,我分為三個層次來看,第一個層次從新聞的角度來看,這個新聞很有勇氣,我們把社會的黑暗面、公部門的問題點出來,真的非常需要強大的勇氣。從公共利益來看,這新聞是很好的典範。第二層次,這新聞如果從表達來看,我贊同院長講的話,這新聞是否有必要用電影的情節,還真的有點怪怪的,沒有的話應該也可能很清楚的表達新聞的用意,第二個比較有爭議的事,三立內部比較有爭議,用一位熟悉內勤或曾經做過事情的人來做說明,當然很不幸的事,用員工拉背的方式、變聲的方式把事情說清楚,是不是違法?我認為沒有,因為他事實上是有擔任過報關人員,他對事情的了解肯定是會把事情講得很清楚的。蠻好的一點是,你們有真正找到海關人員,做出平衡,唯一的是,只是我們公司自己內部知道他曾是報關人員。
藍副總:這則新聞我們播了一次之後,有許多同仁有不同的意見,我們也只播了一次,現在我們就用最高標準,只要我們有疑慮的新聞,我們就不再播出。這則新聞是我們開過很多次會,認為沒有造假,因為同仁也怕他被黑道恐嚇,所以他才要求這樣做。
陳副校長:這個事件是因為有黑道介入的情況,所以同仁這種要求,我們要給予尊重。考慮到人生安全,我是可以理解的。說實在,找不到能訪問到曾經在報關行的人,在不容易的情況之下,這也是不得已的情況。非常高的困難度下給予理解當然也可以諒解,雖然我們知道這不是最好的方法,我覺得,這個議題是可以發展成專題,描述海關跟報關長期以來的關係,覺得做成新聞不夠,應該要把公部門的黑暗面,做成一個完整的調查報告。報關行事件是公眾利益,是大家公開的秘密,我們把這個秘密掀出來之後,三立盡到新聞從業人員應該盡到善意告知的目的,我給高度的肯定。
王副理:當時經過大家開會討論,此同仁確實當過報關員。
藍副總:大家對這條新聞,處理的方法上,同仁在處理完之後,有不同的看法,所以我們希望透過老師的建議,給我們鼓勵或批評。
杜老師:我覺得對一般觀眾來講,新聞的第二條,不管合適或不合適,用這個背景的原委做個說明,我覺得我更希望知道的是,這個東西會影響是什麼?
張老師:從業者的角度去看,哪些人是有掛勾的,這新聞真的可以把它發展成,時間長的專題。
蔡總監:我們第三條是做,到底從這個漏洞出去進來,有哪些?有去馬來西亞的毒品。
藍副總:剛好賴清德有講台灣走私毒品到馬來西亞,剛好被馬來西亞海關查獲,就是從自由貿易區出去的。
蔡總監:這是遠雄承包的,主要是長榮、華航、遠雄一個,第二天我們是做了遠雄一個,有哪些違法的地方。
陳副校長:衍生出來自由貿易區,這塊的討論,這是可以做滿多的。
藍副總:我覺得我們記者做新聞的拼勁,是絕對夠的,但是在技術上或者在一些關鍵的地方,訪問時,實務上事實的自我揭露,這樣會比較好。
杜老師:我覺得難做的時候又想做,但是又必須避掉,趁類似這種個案,建立起我們在長期的追蹤跟CG好好互動,CG不要一張卡而已,我們時間真的夠用,我覺得此路不通的時候,用CG去呈現,現在常用圖表新聞學,透過圖表把新聞弄出來,是可以思考的途徑,現在新聞常用圖表揭露事情。
藍副總:經過這次事件,我們也跟同仁講過,以後遇到這種事情我們就用CG去做,用文字去說明,就不會有個資揭露的風險,導致生命安全這層考慮。
總 結:符合社會公益新聞,又有調查報導價值的新聞,絕對鼓勵同仁努力去報導,但當遇到當事人必須迴避卻又無法迴避時,新聞報導價值仍可考量,另外也可以考慮更多周全的想法,例如用後製CG圖表新聞來呈現等,讓一條有價值的新聞能完整呈現。

 Comments Off     相關新聞,由news發表  瀏覽:110 views
2018.01.16

三立電視股份有限公司新聞自律委員106年度第四次會議

會議名稱:106年度第四次會議
會議時間:106年12月22日(星期五)下午17:30
會議地點:三立電視股份有限公司新聞部八樓會議室
台北市內湖區舊宗路1段159號8樓
會議議程:壹、兒少法新聞報導事件討論(二則案例)
     貳、直播主的畫面是否妨害風化
出席委員:世新大學陳清河副校長(召集人)
政治大學鄭自隆教授
政治大學廣電系黃葳威教授
王若庭(新聞部編播中心副理)
列席人員:王若庭(編播中心副理)、陳其銳(SNG暨攝影中心副理)、陶起龍(SNG暨攝影中心主任)、賀乙舜(採訪中心主任)、單厚之(行動媒體部主任)、林建宇(新聞部-iNEWS主任)、龍宗緯 (新聞網副主任)。
記錄:張曉韻
壹、 兒少法新聞報導事件討論
案例一:受虐兒之加害人個資是否可露出
王副理:今天有兩個案例,一個是跟兒童教育有關的,家暴夫妻爭監護權的影片,衛星公會有來函提醒,覺得我們記者過音有提到一點毒品前科小開57年次男子,搶五歲男童驗傷單,爸爸涉嫌家暴等。
王副理:衛星公會的學者,覺得我們個資是不是部分暴露了,其實人物畫面及驗傷單都有馬賽克。我們都有把關過,但新聞很難都不提,其中還是要有A跟B,一點點辨識不出的資料,來供觀眾理解。
陳教授:從這第六十九條看,不能報導或記載姓名,足以辨識。我剛剛看新聞我們辨識不出來,我們驗傷單馬賽克了、小孩也馬了,聲音也變音了,說哪一個地方可以辨識?只有他的親朋好友。一般觀眾是無法識別的,我剛剛想用心看也是看不出來的。
鄭教授:陳老師的想法是對的,第六十九條兒少法的立法精神,對於不特定可以透過這樣的畫面可以辨識出,但是從我們的新聞中無法產生這樣的效益。一般觀眾看完,根本不知道小朋友是誰。當然小朋友的家人即使塗黑也會知道。
王副理:之前會議中有討論,周圍的人能夠辨識也算?
鄭教授:這樣應該無法,周圍的人一定會知道所發生的事件。
陳教授:沒辦法的!這樣新聞執行應該是會有問題。
黃教授:上次的會議我沒有出席,我可以理解當下應該是覺得這二個職業搭在一起,一起出現的比例是很少的,我覺得是因為年次、職業太特別了,所以會被他周圍認識他的人認出來。那個男生的職業我們必須要說出來,女生的部分,我覺得提到幾年次,職業是老師這樣子就可以了,也許可以更模糊一點。
王副理:這種監護權之爭的要提醒說,媒體不要成為被利用他們在搶監護權,只是這個案件也有通報到家暴。
鄭教授:你們也沒有說媽媽對或是爸爸對,應該是沒什麼爭議。
案例二:兒童於網路上拍賣商品是否需要馬賽克
陳教授:這個有善意的告知。
王副理:第一時間,他們有討論說可能是自己喜歡,或者就是一種促銷的行為,可是小朋友不能有商業行為,所以馬賽克這樣應該是可以的。
鄭教授:如果事前的話,我是建議這則新聞根本不要做,因為未成年從事一種商業活動的營利行為,是不該被鼓勵的。但最後有帶到提醒的部份,也是有關注到公眾利益。
王副理:所以是該馬賽克的。
貳、 直播主的畫面是否妨害風化
王副理:最後一個,也是有反映到NCC的。我們有做一個直播的新聞,佩佩兒是個男生;但是扮成女生的裝扮,被觀眾投訴妨害風化。
鄭教授:我覺得不要做這則新聞比較好,基本上這牽扯到媒體的品味問題,而且對觀眾來說沒有特別的意義。從新聞價值與公共利益來說,這根本不能成為新聞,
陳教授:因為他確實是個男性,只是畫面難免會有一些爭議。NCC來函沒有到懲處層次,我覺得還好,只是告知我們意見而已。我也覺得這則是沒有公共利益的新聞,可以不用做。
結論:
1. 對兒少新聞仍就採取高標準,當事人資料能少提儘量少提,已對兒少進到最高保護。
2. 兒少新聞涉及營利部分,不予鼓勵,若有處理成新聞的必要,也必須導正回社會公益。

 Comments Off     相關新聞,由news發表  瀏覽:326 views
2018.01.5

三立電視股份有限公司新聞自律委員107年度第一次會議

會議名稱:107年度第一次會議(電詢)
會議時間:107年01月03日(星期三)上午12:00
會議議程:獨家海關黑幕新聞報導事件討論
諮詢委員:世新大學陳清河副校長(召集人)
玄奘大學大傳系 諸葛俊主任
南華大學傳學系教授兼社會科學院 張裕亮院長
電詢人員:王若庭(編播中心副理)
記錄:張曉韻
主旨:107年01月02日1800新聞播出「機場自由貿易區遭報關行偷換標籤獨家報導」,套稿新聞3則,內容為:遠雄自由貿易區,海關疑似私下放水,入關貨物偷天換日,此新聞在1月3日,海關即召開記者會,承認疏失移送法辦。其中第二則新聞「追海關黑幕」受訪者為三立新聞攝影A,他曾經在報關行任職,的確看過相關違法黑幕,但由於所講內容牽涉龐大利益不宜露臉,因此採取不露臉拉背匿名受訪,是否合宜?
結論:三立新聞台以高標準檢視新聞,因此在有模糊空間的受訪者角色問題上,決定迴避處理,三位諮詢委員皆認為,此則新聞為非常值得報導攸關社會公益之新聞,且報導後還獲得海關局以新聞稿正式回應,儘管攝影A的確擔任過相關職務,但以拉背變音方式仍不適宜,諮詢委員張裕亮老師就建議,應該具名明示為曾經擔任過海關人員的記者身分,不然則應遵循迴避原則。
說明:本新聞在採訪會議時經過大家討論,認為該攝影A的確任職過報關行,且的確對內幕瞭若指掌,因此發展成第二則搭配新聞「追海關黑幕」,但播出一次之後,內部同仁仍有多人覺得不合宜,因此立刻撤下該新聞,包括實體及網路,並於第二天以電話臨時會議方式諮詢新聞自律委員會委員。
陳清河老師:由於該名攝影A擔任過報關行職員,的確知悉相關業務內幕,因此理論上攝影受訪應沒有問題,但為避免瓜田李下之嫌疑,此受訪仍有模擬兩可的空間,因此在播過一次之後撤下該新聞,是合理做法。
張裕亮老師:該則新聞是三立獨家取得畫面踢爆報關黑幕,是一則有價值的新聞,也的確值得報導,但此獨家新聞畢竟不是有時效性議題,以攝影A來描述報關黑幕仍應迴避,建議應該再醞釀一段時間,直到找到其他非記者人士受訪再推出此則新聞,另外畫面使用電影畫面,也應全程標註電影畫面非真實畫面,以避免造成閱聽人誤會。
諸葛俊老師:建議製作此新聞的相關人應迴避受訪者角色,是相關人迴避,不是專業迴避,因此儘管攝影A曾經在報關行擔任職務,仍建議應找非關記者身分的報關行人士來受訪說明。

 Comments Off     相關新聞,由news發表  瀏覽:142 views
2017.11.3

三立電視股份有限公司新聞自律委員106年度第三次會議

新聞自律委員會調查報告

主旨:
針對三立新聞部10月11日製播【追OLA酒吧1800】此則新聞,裡面使用記者拉背訪問,還原不能露面之葛先生訪談內容一案。
新聞自律委員會結論:(會議記錄-附件一)
1. 此則新聞所報導對象吳乃仁先生,係民進黨重要派系人物,具政治影響力,符合「人」的顯著性新聞價值,亦攸關公共利益,應予報導。
2. 系爭事項是此新聞以模擬畫面取代受訪人影像與聲音,雖然內容完整呈現受訪人所欲表達之意思,但違反新聞求「真」之專業倫理,實屬不當。不過亦非部分評論所謂違反衛廣法第27條第3項第4款之規定,該款規定係指「製播新聞違反事實查證原則,致損害公共利益。」,本則新聞所提「葛先生」確有其人,模擬口白亦如其意思,處理並未違反事實查證,且整體新聞意涵亦符合公共利益之需求。職是之故,系爭報導並不構成衛廣法第27條第3項第4四款「製播新聞違反事實查證原則,致損害公共利益」之要件。
3. 三立新聞部已進行內部懲處,此為電視台管理與人評作為,本委 員會表示尊重。
4. 新聞把關實屬重要,鑒於新聞處理流程中細節龐雜,因此建請三立新聞仿效美國公共電視網PBS新聞公評人制度,設置新聞公評人(ombudsman),獨立行使職權,並創國內媒體之先例。
5. 另,針對突發新聞處理爭議事件召開緊急新聞自律委員會,由自律委會委員至少三人與會,給予新聞部製播新聞之緊急處理準則提供意見與諮詢。
6. 新聞部應召開新聞從業人員再教育大會,確立新聞製播倫理準則,尤其針對拉背電訪變音等訪問操作的新聞倫理原則。
自律委員會附帶建議:
針對蘋果日報錯誤爆料雖在報載之前,已完成調查及懲處,建議三立新聞仍發出正式聲明駁斥不實內容,以正視聽。
(蘋果報導-附件二)
1. 新聞部洪姓副主任未與女主播對話,僅以LINE簡訊向其解釋此則新聞的消息來源確為真實,絕無報載所謂「痛罵主播」。
2. 新聞部總監僅以兩通電話聯繫女主播,第一通表明FB絕對是言論自由,三立不會干涉,但同時也希望她以內部管道優先反應。第二通於懲處及教育訓練底定後,以電話告知公司處理態度,並感謝她關心此新聞事件,絕無如蘋果日報所載「叫進辦公室 要求刪文」。
3. 三立新聞部採訪主任於10/12及10/13兩次採訪會議,兩度在職教育,要求所有主管謹守採訪規範,新聞總監並於10/18、10/19、10/20三日晨間採訪會議,再度以此案例,要求各主管務必嚴守採訪倫理規範。絕無如蘋果日報所載「基層記者下達封口令」。

以下為三立新聞部正式聲明
1. 經查,該名受訪記者於新聞中所言皆為事實,並無虛假。就本件新聞製播違反新聞專業與倫理部分,因相關主管未盡督導之責,本公司業依工作規則懲戒在案。
2. 該名主播未受任何長官之責難或有要求刪除社群網站之貼文,三立新聞亦未針對此一事件有所謂「下達封口令」。另,長官已於採訪會議中教育記者及主管,並重申新聞倫理之製播規範。
3. 就報導中違反新聞製播專業與倫理之處,深表遺憾。發生此事件,傷害本台長期經營之媒體專業形象,造成視聽眾困擾,三立新聞鄭重向社會大眾致歉。

附件一
會議名稱:106年度第三次會議
會議時間:106年10月30日(星期一)下午16:30
會議地點:三立電視股份有限公司新聞部八樓會議室
台北市內湖區舊宗路1段159號8樓
會議議程:OLA酒吧1800新聞報導事件討論
出席委員:世新大學陳清河副校長(召集人)
政治大學鄭自隆教授
玄奘大學大傳系諸葛俊主任
藍宜楨(新聞部副總)
列席人員:蔡莞瑩(新聞部總監)、王若庭(編播中心副理)、陳其銳(SNG暨攝影中心副理)、陶起龍(SNG暨攝影中心主任)、賀乙舜(採訪中心主任)、單厚之(行動媒體部主任)、范逸華 (國際中心召集人)、 江柏逵(法務室專員)。
記錄:張曉韻
壹、 OLA酒吧1800新聞報導事件討論
陳教授:按照程序我們先看新聞畫面的部份,做個簡單的報告說明,由二位委員發言,最後再決議。
王副理:這套新聞為二則,先播出主新聞是此次事件的原由,在播出追OLA酒吧新聞,由於NCC關切此則新聞是否違反衛星廣電視法第27條的部份「製播新聞違反事實查證原則,致損害公眾利益」,請老師確認新聞是否有違反衛星廣電視法。
賀主任:當天是由我負責供稿,起因為有周刊報導有關吳乃仁多次進出OLA酒吧,與他同行的有立法委員、經管會的前官員等等,都是一些民意代表及政商名流,所以這樣的內容又有畫面是可受公評的議題,主新聞的部份我們引用了他們所拍攝到的影片,也有當事人的回應,都放到新聞內,如實的呈現第二條的追蹤報導部份,設定的方向是這是一個什麼樣的酒吧,為什麼政商名流那麼喜歡到此消費或者有特別的服務,進一步的揭密。
    當中有爭議的地方是,剛畫面中有一段拉背的訪問,針對這個訪問,要分成二個部份,畫面及聲音的呈現,畫面上可以看到的是爆料人是葛先生,這有三點說明:1、真的有此位葛先生,所呈現的內容就是他說陳述的2、拉背的部份是當天製作此則新聞的男記者做模擬的處理3、此位男記者也去過該酒吧,跟葛先生所陳述的內容是有所了解。
    當天所有內容是由社會組主管直接跟葛先生做連繫,因為葛先生本人無法揭露身分出面受訪,又當天餐會該名主管也在現場,所以由她做一個最接近現場狀況的轉述,以上是製作此則新聞的說明。
蔡總監:以上事件我們在做內部事後調查時有跟葛先生求證,也有簡訊的證實,內容的確是事實呈現。
    處理事件的過程如下:
10/11 1800 新聞播出
    10/12 0950 採訪主任發現問題
    10/12 1000 新聞下架、調查事件原委
    10/12 總監、採訪主任、採訪副主任自請處分
    10/12-10/13 採訪主任於採訪會議進行兩次教育訓練
    10/13 副總裁定總監、採訪主任、採訪副主任懲處
    10/16 蘋果報導
王副理:而於10/17當天三立新聞部副總也有召開一級主管會議,針對日後新聞的操作,有任何不盡周全的地方,再作一次的提示,提醒同仁可隨時提出反應,任何一個環節,發現新聞的製作有不符合的部份,違背新聞倫理的部份,都歡迎同仁提出溝通。
陳教授:接下來由諸葛教授先發言
諸葛教授:當採訪主管的一個抉擇,真的有一些難處,而這次的問題是出在模擬畫面沒有處理好,在處理拉背的畫面要要特別小心,比較無法取信,是否改用電訪的方式,可提升可信度,未打「模擬畫面」確實是製作新聞的瑕疵,而有一個部份沒有放到裡面,記者在做新聞的心態及主管的處理判斷,此新聞本身就是在強調監督,記者可能在某種壓力下而又求好心切所產生短暫的失能,而主管在時間的壓力之下判斷可能也有一點失準確,不管如何,應該要再強化新聞監督系統。
     還有可以加上一個機制,例如事件發生了,我們沒有辦法立刻做檢討,可以加上一個外審委員的制度,除了原本的自律委員另外成立一個外審委員,遇到問題時可以即時給予意見,這樣可以更強化處理事件的控管,也可以新增一位編審。
陳教授:謝謝諸葛教授,接下來請鄭教授發言
鄭教授:吳乃仁,是前民進黨的秘書長,具備人的顯著性,又是該黨重要派系的主要人物,對政策具影響力,因此報導符合公眾利益。此新聞因以模擬畫面取代受訪者講話,確違反新聞倫理,但與事實查證無關,因此並無違反衛星廣電視法第27條的疑慮。
    而有緊急事件時應可即時將資料整理過後MAIL予新聞自律委員,由委員會來發揮即時性的功能,而剛副總所提及的編審,建議此人可為新聞公評人(ombudsman)角色,獨立評論自家新聞。
陳教授:以上的說明我整理了二點,一為危機處理,二為風險管理,而危機處理的部份,此為事實新聞,也有查證,不然不可能可以完整的製作出此則新聞,並無違反衛星廣電視法第27條之事實查證,事實上這是有公眾利益的。
    危機處理的部份我們已有做內部的懲處、討論及教育訓練皆已完成。
    風險管理,之後新增一位專任的編審(公評人),及往後遇到突發事件,會即時召開自律會議,再來我們會加強新聞採訪、編輯的教育。
藍副總:關於此則新聞我們接受批評及多做檢討,未來不會再有這樣的事件發生,讓大眾對我們重拾信心,也希望教授持續監督我們,未來如有遇到疑慮即會召開臨時會議請教授們指正。

附件二
https://tw.entertainment.appledaily.com/realtime/20171016/1223210/三立主播爆拒播假新聞 被主管「叫進辦公室罵」

 Comments Off     相關新聞,由news發表  瀏覽:386 views
2017.09.21

「李全教收押關鍵 匯款單、車牌 洩行蹤」報導 澄清啟示

澄清啟示

本公司104 年2 月10日晚間之新聞主播周俐萱,於當日20時21分許,在銀幕下冠以「李全教收押關鍵匯款單、車牌 洩行蹤」字句,播出先前錄製由其手持麥克風在台南市議會 地下停車場,拍攝車牌號碼C9-5989 、白色TOYOTA廠牌、LEXUSL型自用車,並照出該車牌前面C9-5數字,且指著該車說:「這次檢調這麼快收網就是有證人提供蔡啟新車牌作為證據。有人看見蔡啟新與林聰彬見面,證人甚至提供蔡啟新與林聰彬見面所開之車的車牌,經檢察官查證確實登記在蔡啟新名下」、「第一次臨時會後被收押的蔡啟新、楊明達、林聰彬疑似為了追討後謝,彼此與李全教電話密切聯絡 ……」(下稱系爭評論)云云。上開關於蔡啟新違反公職 人員選舉罷免法等案件,業經臺灣臺南地方法院105 年4 月22日以104 年度矚重訴字第1 號判決無罪,並經臺灣高等法 院臺南分院106 年2 月17日以105 年度矚上重訴字第455 號 維持無罪之判決,臺灣高等法院臺南分院檢察署復未上訴而 無罪確定在案,系爭評論關於蔡啟新涉及李全教賄選案之報導,經本公司就上開司法判決查閱後,特就上開報導內容予以澄清,以示蔡啟新先生之清白。

 Comments Off     相關新聞,由admin發表  瀏覽:442 views
2017.08.25

三立電視股份有限公司新聞自律委員106年度第二次會議

三立電視股份有限公司新聞自律委員會

會議名稱:106年度第二次會議
會議時間:106年07月25日(星期二)下午17:00
會議地點:三立電視股份有限公司新聞部八樓會議室
台北市內湖區舊宗路1段159號8樓
會議議程:壹、邀請網紅上節目會有什麼樣的影響?
     貳、林奕含事件是否有侵入隱私權及個資法
參、臨時動議    
     肆、結論
出席委員:世新大學傳播學院陳清河院長(召集人)
政治大學鄭自隆教授
政治大學廣電系黃葳威教授
南華大學傳播學系張裕亮教授
蔡莞瑩(新聞部總監)
列席人員:王若庭(編播中心副理)、單厚之(行動媒體部主任)、林建宇(編播中心主任)、陳其銳(SNG暨攝影中心組長)
記錄:張曉韻
壹、邀請網紅上節目會有什麼樣的影響?
若庭 副理:我們想了解我們對於網紅新聞,需要老師再給我一些建議。鄧佳華的新聞各家都有做,只是我們「54新觀點」節目邀請鄧佳華來上節目,有在節目裡面道歉。另外,壹電視也有在節目裡面講,也用很多喇舌的畫面。在節目中,鄧佳華與朋友來道歉,但有學者提出,本台有點類似媒體審判,要求他們在節目中道歉。現在網紅新聞越來越多,想聽一下老師的想法。
陳清河老師:從網紅出來以後,我們思考要不要把他們當成新聞?因為點閱率高,而我們把鄧佳華帶到節目上,讓他道歉。我個人是覺得,如果這件事情是錯的,我們再用這個節目來處理他,會有問題嗎?我認為是還好。分為兩個層次來談,第一個,新聞我們做了,碰上了社會觀感的問題,所以我們拿到節目裡面來,現在做了以後又碰上另外一個問題,說我們在媒體審判,我認為是見仁見智,沒有什麼法律的問題。
若庭 副理:我們在節目當中,一直提到喇舌哥與吃屎哥,讓他們道歉,但其實事前是他們自己表態要在節目上道歉。
陳清河老師:我覺得網紅就是想紅,剛好因為上了節目後,他們就更紅了。我是有點擔心,對三立本身是不是有因為做這段,而傷害到,我是擔心這一點。如果以他這個過程,他這個做法是不對的,因此我們應該是,在這種節目裡面對他,提出一些他是不對的看法,我不覺得這個節目這樣做是不對的。我只擔心說,會不會我們有一個合理堆論的陰謀,讓這個網紅更紅。
若庭 副理:那通則呢?其他網紅的議題呢?到底新聞適不適合做?
陳清河老師:這個事件因為被報導出來後,大家對他們非常的憤怒,因此變成一則新聞,而我們媒體就去報導,我認為從新聞的角度來看,因為他已經引起社會的爭議而去報導他,而我們現在又把他拿來節目上談論,要他公開道歉,結果讓他們兩位越來越紅了。
鄭自隆老師:強迫他道歉,不知道是來賓還是主持人,如果是來賓,這樣我們OK,因為跟我們無關,因為這是來賓的言論自由,但如果是主持人有參加去打群架,就會有關係了。第二個,找他來上節目有沒有必要性,這是我們要思考的。我們在選擇一個外在的事件,變成一個新聞,基本上我們第一個要考量的是,它的新聞價值。喇舌哥事件,在網路上討論非常多,他符合所謂的影響性、顯著性的要求,但是不是因為影響性、顯著性我們就要把它變成新聞。另外一個考量,公共利益的問題,這個問題有沒有牽扯公共利益,是我們要思考的。因為對方是個國二少女,所以是有公共利益的,在新聞的選材上是足夠的,而在討論內容上,我覺得它是有瑕疵的,因為討論內容裡面,沒有針對問題去談,變成來賓的集體霸凌,一直指責他,整個節目的焦點是模糊掉的。就來賓的發言是有瑕疵的;主持人應該把問題引導到,針對未成年的舉動來討論,而不是逼他道歉。
若庭 副理:所以新聞上是可以做的?
鄭自隆老師:是可以做的,因為他符合所謂的公共利益,如果鄧佳華跟成年女生做一些事情,這就沒有報導的價值。
黃葳威老師:我認為這個主題,他的確是涉及到跟粉絲的一些界線,他是有討論的價值,只是我們因為這個案例,就找了這兩位當事人,我覺得我們好像現在關心的網紅都是比較走偏的網紅。如果我們可以有不同的網紅來上節目,其中再談到這兩位網紅的事件,絕對不要讓大家覺得網紅都是這樣子的。另外,我覺得這個主題,其實放在電視頻道來講的話,觀眾大部分都是家長,可以讓家長知道說,現在年輕世代,他們的世界觀,網路媒體使用的內容到底是什麼?我覺得這塊是可以參考的。只是擔心說,如果我們聚焦在鄧佳華他們身上,只會讓他們更紅,另外對網紅也會有刻板印象。同時,我們也要去釐清一下,逼他道歉的是來賓還是主持人也有再加油添醋。
若庭 副理:好像來賓比較多,主持人只是問他們要不要道歉,而後面就是來賓的發言。
張裕亮老師:就新聞方面來看,是可以做的;但是節目上就不太妥當,第一,我剛剛看兩位網紅,想起早期的如花,類似這種比較丑角的人物。我對這兩位來上節目的來賓印象不是很好,對兩位網紅好像在公審一樣,我想這收視率應該不會太差。我覺得節目可以找一些形象比較好的學者討論網紅的一些現象,總比聚焦在這兩位網紅來得好。如果要用一個談話性節目來處理,可以更有深度的探討網紅的現象。不一定要針對這兩位這件事情,可以再把議題擴大一些,討論不一樣的層面。
陳清河老師:這個節目的前後有沒有完整的談到網紅的議題,還是一開始就一起討論他們兩位?
若庭 副理:就只有這一段而已。
莞瑩 總監:我們自己的部分,我們是不是有花時間去討論說,是不是需要給他們一些時間跟舞台,這個節目的製作人與企劃都比較年輕,覺得這件事情在網路上點閱率很高,他們就拿來討論,把它拿來當節目的最後一段。年輕人都會比較受網路的影響,覺得討論度很高,可以關注這個話題。播出之後,我們也覺得好像不應該在電視台提供這個場域。
貳、林奕含事件是否有侵入隱私權及個資法
若庭 副理:接下來兩個議題,第一,林奕含的事件在網路上一直搜到許多資料,而在新台灣加油有邀請到林俊憲委員,網友解碼而林委員引用,女作家的部落格,提到許多跟事件相關的描述,很多新聞也都是從部落格描述再去推演下去的。NCC來函有關隱私權的保護與個資法。
張裕亮老師:我個人是覺得還好,各媒體也都有在報導。
若庭 副理:有提到只有他父母有資格解碼,但是林委員其實有私下問過她父母取得認同,她父母很希望媒體能主動來報導這件事情,檢方能夠偵辦。
張裕亮老師:這報導相當長的時間,這件報導有他一定的公共性,把事件多一點的描述,就媒體的報導來說是可以接受的。
黃葳威老師:我覺得主持人還是要講一下,這個是委員的意見,表示我們節目是平衡的,這樣會比較安全。我不知道他部落格的內容,不知道是她的父母親希望透過委員,把他掀出來?還是委員講的太快?因為部落格有一些比較私密的部分。
陳清河老師:第一,部落格是半隱私狀態,但事實上會把自己的內容放上部落格的,是不會完全被保護的。因此,如果我的日記放在公開場合裡,不論有沒有鎖碼,都是無法完全被保護的。第二,這件事情是社會非常關注的事件,所以提出來談以後,節目中這是李委員自己說的,跟我們三立的關係還好。因為不管主持人有沒有說,從影片中看是李委員自己說的話。
鄭自隆老師:第一,不管是個資法還是隱私法是保護活著的人,死掉的人是不受任何保護的,所以政府機關搞錯了,把她設定成她還是活著的人,政府機關發這公文是方向是不對的。第二,這也沒有涉及個資,因為部落格本身就是公開出來的東西,不是特定的人也可以看的到。所以不受個資法的保護。第三,這個講的人不是三立的員工,是委員他自己有他的言論自由。三立在這方面唯一的疏忽,就剛才黃老師所提到的,沒有做到平衡,節目中應該帶一句:我們後續會再補充與訪問他,這樣才會做到平衡。
若庭 副理:我們之前好像有陳星的回應?
莞瑩 總監:沒有,陳星都不回應
鄭自隆老師:如果他不回應,你們要講出來陳星不做回應、不願接受採訪。
參、臨時動議
若庭 副理:針對涉己事務的部份我們擬定了一些條例,請各位老師幫我們再確認一下,或者是有什麼建議呢?
若庭 副理:經過四位老師審核過,並無任何問題,全體通過,謝謝大家。
三立新聞台-涉己事務新聞製播自律規範
條文 說明
第一條 基於大眾傳播媒體之新聞製播倫理、自律以及獨立性,應秉持客觀、公平、多元面向、合理查證之原則,製播 涉己事務新聞。
說明:本公司係大眾傳播媒體,為強化媒體自律,精進製播品質,保障視聽眾之權益,說明涉己事務新聞應遵循之製播原則。

第二條 本規範所稱之涉己事務新聞,係指三立電視股份有限公司為負面新聞報導或重大爭議事件新聞報導之當事人。
說明:本公司如為新聞報導之當事人,惟若該新聞報導之基礎事實乃公益性、正面性或單純資訊之呈現,即無減損大眾傳播媒體獨立性之虞。

第三條 製播涉己事務新聞,應遵循客觀、公正、平衡之報導原則,而非僅單向呈現公司、公司負責人或公司經營階層之觀點。
說明:製播涉己事務新聞,仍應遵循新聞報導之製播原則。

第四條 製播涉己事務新聞,應盡合理查證義務,呈現基礎事實與多元面向。
說明:製播涉己事務新聞,不應有所偏頗而未完整呈現基礎事實與多元面向。

第五條 製播涉己事務新聞,應注意以下原則:新聞製播之專業性、媒體之獨立性。
涉己事務新聞製播有疑慮時,檢送新聞製播資料予三立電視股份有限公司新聞自律委員會討論議決。
說明:本條第一項為例示性規範,本公司新聞製播之運作上,應注意新聞學之學理與原則。
本條第二項規定,如涉己事務新聞製播有疑慮時,交由本公司新聞自律委員會討論議決,透過委員會之專業判斷,以維護媒體獨立性與視聽眾之權益。

第六條 前條第二項之涉己事務新聞有重大爭議、時效性,三立電視股份有限公司新聞自律委員會應召開臨時會議,即時進行討論議決。
說明:如涉己事務新聞有重大爭議或具有時效性,應於一定之時間內為處置,三立電視有限公司新聞自律委員會即應召開臨時會議,進行討論議決,以適時因應。
肆、結論
1.在進行網紅議題報導時,應秉持公眾利益,小心媒體推波助瀾效應,避免成為網紅操作一環,若能以不同角度做討論,仍不失家長關心議題。
2.另外針對公眾人物的網路部落格資訊,也應注意符合公共利益性。

 Comments Off     相關新聞,由news發表  瀏覽:328 views
2017.03.30

三立電視股份有限公司新聞自律委員106年度第一次會議

三立電視股份有限公司新聞自律委員會

會議名稱:106年度第一次會議
會議時間:106年03月13日(星期一)下午16:00
會議地點:三立電視股份有限公司新聞部八樓會議室
台北市內湖區舊宗路1段159號8樓
會議議程:壹、有關「調查報導」節目中獸醫收費之新聞討論
     貳、網路相關著作權該如何使用
參、臨時動議    
     肆、結論
出席委員:世新大學傳播學院陳清河院長(召集人)
玄奘大學諸葛俊教授
政治大學廣電系黃葳威教授
蔡莞瑩(新聞部經理)
列席人員:徐國禎(財經台經理)、王若庭(編播中心副理)、賀乙舜
(採訪中心主任)、龍宗緯(新媒體事業部副主任)、陳其銳(SNG暨攝影中心組長)、葉雲炫(製作人)
記錄:張曉韻
壹、有關「調查報導」節目中獸醫收費之新聞討論
王副理:針對本公司「調查報告」節目,獸醫公會來函,對其內容有所爭議,請老師們先看影片。
諸葛教授:原則上假設一則做四、五分鐘其實應該可以更多的內容,而盡量避免我是新聞主管,以記者角度討論,我覺得這有點瑕疵,這位獸醫師講到獸醫生要自省,前面的OS有講說,不以營利為目的,是動保協會的成員,所以他講這個話很正常,因為他站在動物權的角度去說,不能因為目的所以獸醫生要自省。
  到後來說,送小貓小狗去就醫,結算下來要14萬元,但是以一則新聞、專業新聞呈現,有一定的比較性。這個醫生是好醫生,一般來說收費是14萬元,但14萬元對不對我不知道,一般的營利者看來是個好醫生,所以覺得這樣做新聞的角度是有問題的。我們這樣看下來,一則新聞五分鐘,第一個這構成他所謂的調查嗎?好像他的深度不足,不是一個調查的概念。這是主管與記者要去思考的。
第二個,新聞這樣舖陳下來,前面是一個好醫生,不以營利為目的,我們都聽到了,但到後來結算下來,當然不是這位醫生,小貓小狗結算下來要14萬元醫療費,所以這叫亂收費,這就是所謂的醫療方面的亂象,假設小貓小狗有一些問題,需要獸醫的幫忙,我會不會去蒐尋這醫生的名字,如此一來對獸醫會不會有營收上很大的注意,我剛剛看下來就覺得很怪,為什麼這醫生講的,假設在座不管是學術上、深入訪談或當新聞部主管的概念,這個就盡量不要用,我們談的是專業,如果是那個醫生,我覺得你才要自省,反而這個會造成口水戰。
王副理:如果他講的是內容的東西,就比較不會影響。
諸葛教授:所以不是那個醫生講的不好,而是記者在採訪的時候,因為在採訪時醫生講話時間很長,但是用哪一段訪採內容,記者的主管要看一下,不然會造成醫生跟醫生之間的對比,我到不會看出獸醫公會訪談的問題,這是他們的專業,需要訪問的沒有訪問,反而宣達的訊息是不對的。
站在醫生的立場用這段採訪內容是有點問題的,會不會是 新聞部主管沒有看這個新聞?或者是我站在專家學者看這個新聞,假設一段訪問內容很長,我們當老師的看學生一段長的訪談內容,我們老師就會知道這段內容可以用或不可以用。
王副理:那這個議題是可以討論的嗎?
諸葛教授:對,那我的意思是說,這個議題是可以討論收費的亂象,而不是哪個醫生要自省。
王副理:他想用他的話來突顯收費亂象。
諸葛教授:那他的內容就很奇怪。調查報告討論收費亂象,那他的訪問就更是沒有意義,這是我的看法。
黃教授:我覺得是做專題的話,是可以探討的部分,我覺得獸醫的開價有點傷腦筋,想更仔細的討論他收費的方式,在流動跟非流動的方式,非流動包含他的器材設備,他一定是要花錢的。流動的部分就是他的服務方式,那我在想我們可以有些數據,去呈現出來不同地區;不同行政區,他們之間的差異,我不知道消基會有沒有這樣的調查,或者我們可以去蒐集一點這樣的資料,那我覺得這樣用數字,敘述價格式有差異的,我們也可以很公平的讓大家看同一區的租金,或者不同的獸醫院的規模大小,的確會影響他的收費。我覺得調查報告,一定要有一些數據,因為數據就會說話。
蔡總監:所以是因為我們沒有完整呈現?因為當初來跟我報稿要做這則是這樣說:很多獸醫的亂象,同一個病這個醫生收14萬元;另一個收2萬,所以他想做出同樣動物的病症,三家收費不同,那記者在做出一個比較專業的評斷。像老師剛說的如果將房租的條件也加進來就更能突顯問題的所在。
王副理:「調查報告」好像沒那麼短,剛剛看完好像只看了三分多鐘。
    我們重新找影片再看一次。
陳教授:調查報告應該就是要有比較、有數據來比較這樣比較客觀。回到那張存證信函,第一,將心比心,如果你是獸醫看到你也會覺得不舒服,直擊獸醫的亂象。第二,從影片看到,感覺是做單一一位醫生,事實上不是單面的,完整的報告上,應該會有好幾個面向。第三,三立電視以偷錄方式詢問,非獸醫人員。
王副理:會不會他們只是個助理?看起來有去這醫院,只是不知道那位是不是醫生,有可能只是助理或行政人員,我們就以為他也是醫生,不知道有沒有去確認他是否為醫生?
陳教授:整個專題看完還不錯,有提到健保的部份。
諸葛老師:整個看完採訪是完整的,應該就是剛畫面中標示獸醫師的那一位比較有問題而己,如果是在裡面的工作人員的話基本上也是要得到授權才可發言。
蔡總監:想請問老師,偷拍這件事情在調查報告裡面其實是重要的,那會覺得非常不可取的嗎?
黃教授:我覺得我們回答他的時候,我們可以說我們凸顯視覺,可以說動物也要有健保,剛剛帶到的是架構,其時我們想要訴求是這個部分,但因為有消費糾紛,所以就提到消費者的問題。
蔡總監:我們做了幾個系列的調查報告,我們去年去了解植牙的亂象,這個我們也是偷拍的;還有爐渣屋我們也是用偷拍的。就調查報告來說,如果親自去約訪他們,說不定就無法呈現最真實的畫面,所以拍偷真的是很不能接受嗎?
陳教授:我就結果論來看,對社會是善意的、是要告知社會,就沒太大問題。
蔡總監:不是探人隱私,是希望跟社會公眾有關的議題能被探討。
黃教授:偷拍的點,如果他是一個公開的場所,就會比較好一些,就剛剛那個診所,他是公開的。
王副理:我們沒有進去他的辦公室。
諸葛教授:我們可以就兩個層面來看,以結果論來說是善意的,站在知的權益,這是OK的,即使人家告我們,也是沒有問題的,因為這是善意的。但換一個角度,技術上來看,當我們在偷拍的時候,不管是錄音的偷拍,或是攝影的偷拍,我們往往用馬賽克,或只拍下半身,假設我們能夠換掉畫面,這個時候我們是診所,診所的畫面,聲音來源是獸醫生,我們是錄了音,即使畫面打馬賽克、拍下半身,但是我們聲音出來,畫面是門口的畫面,我覺得這就是技術上,那就會減少偷拍或偷錄的衝擊。
     不管什麼結果論,這是大家知的權利,沒什麼太大的問題,而是技術層面可以再思考。
貳、網路相關著作權該如何使用
王若庭:另外我們有做一則天氣的新聞,這其實是一個比較網路現象的新聞,想說聽一下老師的意見。一擇氣象的新聞,最主要是我們用了這張圖,這個比較單純的是說,原來這樣子的主戰場、次戰場這樣子的觀念,網路上有一個專門研究氣象的網站,他覺得我們抄襲他們文章,沒有著名來源出處,其時我們這個記者做的圖,不是他的圖。這個圖其實是國外氣象相關網站,是國內可以自由使用的。主戰場、次戰場的個用詞,是這個氣象萬千網站使用的。他們覺得是他們的文章,直接被我們引用做成新聞。
黃教授:兩個雷同點,第一點台灣這圖的意象、第二點主戰場、次戰場,是人家的,所以人家覺得有抄襲之嫌。對方的創意整個套用過來,這個是比較麻煩的。氣象萬千是還好,旁邊還有主戰場、次戰場就比較難解釋。
王副理:這網路的問題其實很平凡,很常在各家新聞媒體上,被使用到。
賀主任:那老師可以跟我們說一下,網路上的資訊我們要怎麼處理與注意?
陳教授:他這個是已經在警告我們,著作權的問題,我就針對作權的問題來說,要使用就一定要註明出處。不然就是只用圖的角度要換一下,或者名字稍微改一下。
王副理:最好的方式就是知會對方,不然就是標示出處。
參、臨時動議    
  無
肆、結論
執行調查報告時,若與社會公眾利益有關,可以採取偷拍方式,但儘量在公開場合不要闖私人區域,另外需有完整全面數據來支撐調查報告的深度,以避免自說自話下論斷。
引用網路資料務必注意標註出處,以尊重智慧財產權,就算未必全相同,但若概念相似,仍需標註。

 Comments Off     相關新聞,由news發表  瀏覽:363 views
2017.01.9

三立電視股份有限公司新聞自律委員105年度第四次會議

三立電視股份有限公司新聞自律委員會

會議名稱:105年度第四次會議
會議時間:106年01月04日(星期三)下午17:00
會議地點:三立電視股份有限公司新聞部八樓會議室
台北市內湖區舊宗路1段159號8樓
會議議程:壹、「台灣大頭條」新聞涉兒少法之案例討論
     貳、民眾投訴針對墜樓新聞報導偏頗
     參、製作新聞該如何平衡報導
肆、臨時動議    
     伍、結論
出席委員:世新大學傳播學院陳清河院長(召集人)
政治大學鄭自隆教授
政治大學廣電系黃葳威教授
蔡莞瑩(新聞部經理)
列席人員:徐國禎(財經台經理)、王若庭(編播中心副理)、范文欽(採訪中心主任)、單厚之(新媒體事業部主任)、陳其銳(SNG暨攝影中心組長)
記錄:張曉韻
內容:
壹、「台灣大頭條」新聞涉兒少法之案例討論
王若庭:第一則為知名前裕隆副總徐善可的婚外情,當年婚外所生的15歲未成年少年要認祖歸宗,再回函裡有提及媽媽及少年都是自願受訪的,可能是未成年的因素,原有想盡保護之責,唯獨其中有一個鏡頭未打馬賽克。如果他是自願的他是不是還是必須要保護好?
鄭自隆:自願的未成年就法律上還是不可以。
蔡莞瑩:那成年呢?
鄭自隆:成年就沒有問題。
陳其銳:媽媽的名字有露出,即使他的兒子馬賽克人家也會知道他的小孩是誰?
鄭自隆:不見得,因為對不特定得第三者而言是分辨不出來。所以媽媽名字出來無所謂,但孩子就一定要保護。
王若庭:法條蠻嚴格的,其實是包括少年母親之姓名都不能嵌入,甚至少年的聲音也要變音處理,罰鍰範圍為3-15萬元,但後來陳述因為是自願受訪的,所以罰最低罰款。
陳清河:加上後面有處理,而不是都沒有處理。
王若庭:所以這種是不是都要高度處理,包含馬賽克、變音、變色。
陳清河:尤其是對少年的那個鏡頭,我想重點就是在這個鏡頭。
王若庭:結論就是類似這種監護權有關未成年的新聞要全面保護,如果個人願意受訪的話,但因是未成年也都需全部馬賽克,名人的名字應該是可以露出,但小孩的就是不可以。
陳清河:絕對不行。這個化名我也覺得很奇怪,其實不需要。
王若庭:他們也覺得我們馬賽克馬的不夠多。
鄭自隆:而且他訪問的部份,聲音可以辨識。
王若庭:嚴格一點聲音也要變音。
黃葳威:現在所有未成年都這樣,包含上次輔大的那件事雖然他成年也還是一樣有爭議,因為大家都說網路上公布了他的資料,那個公佈的是他大陸的男朋友,陸生根本不知道台灣個資法的問題,結果很多媒體都跟著,所以之後全部都被發函。其實他也22、23已經成年了,而且網上也都有資料了但是後來衛福部開會即使網路上報料公社有,但是仍然提到媒體還是要按照法規來處理。
王若庭:那他們自願的話,如果是成年是不是就完全沒問題?
鄭自隆:成年沒有問題,成年不受兒少法保護。
黃葳威:台朔是不是有一個第三個男生成年,好久以前好像就沒什麼爭議。
貳、民眾投訴針對墜樓新聞報導偏頗
王若庭:再來是墜樓不急救的新聞,來源是爆料公社的影片來,民眾投訴覺得我們這樣報對消防員或醫護人員是一種傷害。
王若庭:這個我們總共做了兩則,第一則是影片問消防員怎麼說,第二則有更深入去做平衡。
鄭自隆:表面上有平衡,這被指控的就是說醫院在旁邊,那為甚麼不直接由醫院用擔架出來,這段你們沒有去處理。不管是問警察或是問醫院你們都應該去帶一下。你們第一段講的是救護的SOP,第二段提的是義消去協助就這樣而已,沒有處理到重點。民眾指控的你們一直沒有回應。
王若庭:整個救護和檢傷過程是由衛福部訂定的,三立電視台未做相關查證,說我們引用爆料公社網站就直接報了,對醫護警察都大受打擊。
鄭自隆:第一段有提,但他沒有回應到民眾得指控或是爆料公社的指控。
陳清河:我看了以後只是覺得民眾的不滿是在現場的感覺而已,事實上這個新聞報出來又怎麼樣,這本來就應該報的事情,而且程序也都放在旁邊,有什麼問題呢?
鄭自隆:但主播稿的時候有指控,那個有立場在!
蔡莞瑩:老師會不會覺得我們第二條是不是應該找正確前面一百公尺外的醫院來救還是?是不是應該把這件事情好好講清楚,反而是指控我沒救人反而在那邊拍,那個是不是讓他在第一條還原清楚。
陳清河:看完這新聞不知道應該是等救護車還是把人扛去旁邊。
王若庭:這個可能就會很難有一個結論,我們只能說像第一條尾巴說正確得SOP應該這樣比較安全,但觀感的問題是我們沒有辦法幫他定論。
蔡莞瑩:因為我們第二條整個有點偏了,他就是罵那個拍的人很冷血,反而沒有把這件事情做一個比較清楚的教育,到底是應該叫他來救還是打119?是不是因為我們第二條的關係?
黃葳威:我覺得第二條也是有反應,大家現在有甚麼事情都直接去上傳,我覺得第二條也有他的價值拉,那可能是在人家質疑這麼近為甚麼沒有,看起來前面第一條已經講說對他有一些必須要的流程,我覺得看起來是這樣子。
蔡莞瑩:老師覺得我們第一條講得算清楚嘛?
陳清河:這個新聞從觀眾的角度來看,三立電視台是沒有責任的,因為已經把這個事實報導出來了。而且從兩個觀點來看,一個觀點就是說他現場如果看到有人摔下來你敢去碰,碰下去你就公親變事主了,這是當下的社會會發生的。第二個事實上也報導的不要觀看,這也是一種新聞在做社會的提醒。
參、製作新聞該如何平衡報導
王若庭:直銷公司寄了律師函來,他們覺得他們不是直銷,就是在促銷團隊在賣東西,他們還約我們採訪,因為他們長官去旅遊所以他們用錄影的方式,而我們中間截了那一段就是那家公司。
鄭自隆:公司名稱沒有特別明顯。
王若庭:他們自己可能是一看就知道。第二則做反應的時候他也沒有寫他的公司,那我們的處理可以嘛?
陳清河:這個新聞可以的,對於一般民眾有警示的作用,你們也有做到平衡,只不過平衡變得非常短,直接業者講不到五秒就沒有了。
王若庭:其實我們沒有那個針對這家,其實第二個講的就是一個網路新的手法。
鄭自隆:因為這家沒有被指控,所以你不需要由他來回應,辨別不出來,無從辨別。
陳清河:你重看這則新聞這個不叫直銷甚麼叫直銷?他自己心虛他出來辯解,也沒有很清楚看到這家公司的名字。
王若庭:他們去的時候說那家公司都沒有人在,好像從外觀都沒有人進來,唯一就是這個人。
黃葳威:以前不是有一個愛合購,我覺得這個新聞很好,事實上就是強迫人家,還有許多的數據我覺得這個新聞還不錯。
陳清河:這也是提醒學生去工讀的時候要特別注意。
王若庭:這不叫團購,團購是我自願的。抽成就是直銷!
單厚之:就是因為這樣會先撤下來省得最後麻煩,而且有時候點擊率不好,像我們自己新聞網接到很多抗議的投訴,那東西明明就沒人看就會說他身邊的人都知道,結果一查點閱率一百多,我們就常常碰到這種狀況。
范文欽:老師我想請叫如果換另一個角度來看,假設我們有把公司名稱露出了
鄭自隆:這樣就比較麻煩了,如果露出就必須要讓他平衡。
范文欽:剛剛其實我們有露出業者的名字,如果這個人他的名字或他在網路上足夠有一些訊息可以做相關的連結你還是可以知道他是哪一家。
鄭自隆:那無所謂因為是讓他陳述到他的立場
范文欽:所以我比較想問的是說,其實某種程度上不敢是阿貓公司還是阿狗公司對觀眾來講不見得這麼有意義,我們在意的是他把人騙到麥當勞用同儕的觀想辦法拉客,這只是一個新聞的效果新聞本質的呈現,跟他是阿貓或阿狗其實沒關係,但我們是不是未來做新聞其實應該要講白一點,反正不管她是阿貓或阿狗我就不要露出他的名字,但他又不減損我們新聞的效果我可以省掉很多的麻煩,這樣在法律上我可以逃避我的責任
黃葳威:這是她自己提供的資料嗎?所以他是同意接受訪問,那就好!
    王若庭:他們想做澄清,但還是覺得我們把新聞做成對他們是負面的。
    范文欽:如果今天這個新聞是PCHOME的那我們一定把PCHOME打出來,可是他是福貓微創我不知道是甚麼講了人家也不知道是甚麼,所以我們有時候也就姑且不說了。
王若庭:他好像是一個新的模式可能不只他一家,可能有一兩家在進行,所以我們做的是一個現象就還好。
陳清河:這就是一個社會的現象。你們可以做因為過年之前有很多團購這個新聞可以去處理,還是要提醒一下基本上團購的意義就是說我不會從中得到任何的好處,那這是有一層一層上去的,就是老鼠會。
肆、臨時動議 
  無
伍、結論
面對監護權相關新聞,若是未成年青少年,新聞處理務必要高規格,不僅要馬賽克到難辨識,就算對方或其監護人同意都必須要保護處理,且就算有戴口罩也必須要馬賽克臉的上半部,甚至高規格到聲音都要變音,也就是在未成年的部分一定要拉高標準,若成年則無任何疑慮。

 Comments Off     相關新聞,由news發表  瀏覽:535 views