三立新聞自律工作守則

‘會議記錄’類別的文章

2017.11.3

三立電視股份有限公司新聞自律委員106年度第三次會議

新聞自律委員會調查報告

主旨:
針對三立新聞部10月11日製播【追OLA酒吧1800】此則新聞,裡面使用記者拉背訪問,還原不能露面之葛先生訪談內容一案。
新聞自律委員會結論:(會議記錄-附件一)
1. 此則新聞所報導對象吳乃仁先生,係民進黨重要派系人物,具政治影響力,符合「人」的顯著性新聞價值,亦攸關公共利益,應予報導。
2. 系爭事項是此新聞以模擬畫面取代受訪人影像與聲音,雖然內容完整呈現受訪人所欲表達之意思,但違反新聞求「真」之專業倫理,實屬不當。不過亦非部分評論所謂違反衛廣法第27條第3項第4款之規定,該款規定係指「製播新聞違反事實查證原則,致損害公共利益。」,本則新聞所提「葛先生」確有其人,模擬口白亦如其意思,處理並未違反事實查證,且整體新聞意涵亦符合公共利益之需求。職是之故,系爭報導並不構成衛廣法第27條第3項第4四款「製播新聞違反事實查證原則,致損害公共利益」之要件。
3. 三立新聞部已進行內部懲處,此為電視台管理與人評作為,本委 員會表示尊重。
4. 新聞把關實屬重要,鑒於新聞處理流程中細節龐雜,因此建請三立新聞仿效美國公共電視網PBS新聞公評人制度,設置新聞公評人(ombudsman),獨立行使職權,並創國內媒體之先例。
5. 另,針對突發新聞處理爭議事件召開緊急新聞自律委員會,由自律委會委員至少三人與會,給予新聞部製播新聞之緊急處理準則提供意見與諮詢。
6. 新聞部應召開新聞從業人員再教育大會,確立新聞製播倫理準則,尤其針對拉背電訪變音等訪問操作的新聞倫理原則。
自律委員會附帶建議:
針對蘋果日報錯誤爆料雖在報載之前,已完成調查及懲處,建議三立新聞仍發出正式聲明駁斥不實內容,以正視聽。
(蘋果報導-附件二)
1. 新聞部洪姓副主任未與女主播對話,僅以LINE簡訊向其解釋此則新聞的消息來源確為真實,絕無報載所謂「痛罵主播」。
2. 新聞部總監僅以兩通電話聯繫女主播,第一通表明FB絕對是言論自由,三立不會干涉,但同時也希望她以內部管道優先反應。第二通於懲處及教育訓練底定後,以電話告知公司處理態度,並感謝她關心此新聞事件,絕無如蘋果日報所載「叫進辦公室 要求刪文」。
3. 三立新聞部採訪主任於10/12及10/13兩次採訪會議,兩度在職教育,要求所有主管謹守採訪規範,新聞總監並於10/18、10/19、10/20三日晨間採訪會議,再度以此案例,要求各主管務必嚴守採訪倫理規範。絕無如蘋果日報所載「基層記者下達封口令」。

以下為三立新聞部正式聲明
1. 經查,該名受訪記者於新聞中所言皆為事實,並無虛假。就本件新聞製播違反新聞專業與倫理部分,因相關主管未盡督導之責,本公司業依工作規則懲戒在案。
2. 該名主播未受任何長官之責難或有要求刪除社群網站之貼文,三立新聞亦未針對此一事件有所謂「下達封口令」。另,長官已於採訪會議中教育記者及主管,並重申新聞倫理之製播規範。
3. 就報導中違反新聞製播專業與倫理之處,深表遺憾。發生此事件,傷害本台長期經營之媒體專業形象,造成視聽眾困擾,三立新聞鄭重向社會大眾致歉。

附件一
會議名稱:106年度第三次會議
會議時間:106年10月30日(星期一)下午16:30
會議地點:三立電視股份有限公司新聞部八樓會議室
台北市內湖區舊宗路1段159號8樓
會議議程:OLA酒吧1800新聞報導事件討論
出席委員:世新大學陳清河副校長(召集人)
政治大學鄭自隆教授
玄奘大學大傳系諸葛俊主任
藍宜楨(新聞部副總)
列席人員:蔡莞瑩(新聞部總監)、王若庭(編播中心副理)、陳其銳(SNG暨攝影中心副理)、陶起龍(SNG暨攝影中心主任)、賀乙舜(採訪中心主任)、單厚之(行動媒體部主任)、范逸華 (國際中心召集人)、 江柏逵(法務室專員)。
記錄:張曉韻
壹、 OLA酒吧1800新聞報導事件討論
陳教授:按照程序我們先看新聞畫面的部份,做個簡單的報告說明,由二位委員發言,最後再決議。
王副理:這套新聞為二則,先播出主新聞是此次事件的原由,在播出追OLA酒吧新聞,由於NCC關切此則新聞是否違反衛星廣電視法第27條的部份「製播新聞違反事實查證原則,致損害公眾利益」,請老師確認新聞是否有違反衛星廣電視法。
賀主任:當天是由我負責供稿,起因為有周刊報導有關吳乃仁多次進出OLA酒吧,與他同行的有立法委員、經管會的前官員等等,都是一些民意代表及政商名流,所以這樣的內容又有畫面是可受公評的議題,主新聞的部份我們引用了他們所拍攝到的影片,也有當事人的回應,都放到新聞內,如實的呈現第二條的追蹤報導部份,設定的方向是這是一個什麼樣的酒吧,為什麼政商名流那麼喜歡到此消費或者有特別的服務,進一步的揭密。
    當中有爭議的地方是,剛畫面中有一段拉背的訪問,針對這個訪問,要分成二個部份,畫面及聲音的呈現,畫面上可以看到的是爆料人是葛先生,這有三點說明:1、真的有此位葛先生,所呈現的內容就是他說陳述的2、拉背的部份是當天製作此則新聞的男記者做模擬的處理3、此位男記者也去過該酒吧,跟葛先生所陳述的內容是有所了解。
    當天所有內容是由社會組主管直接跟葛先生做連繫,因為葛先生本人無法揭露身分出面受訪,又當天餐會該名主管也在現場,所以由她做一個最接近現場狀況的轉述,以上是製作此則新聞的說明。
蔡總監:以上事件我們在做內部事後調查時有跟葛先生求證,也有簡訊的證實,內容的確是事實呈現。
    處理事件的過程如下:
10/11 1800 新聞播出
    10/12 0950 採訪主任發現問題
    10/12 1000 新聞下架、調查事件原委
    10/12 總監、採訪主任、採訪副主任自請處分
    10/12-10/13 採訪主任於採訪會議進行兩次教育訓練
    10/13 副總裁定總監、採訪主任、採訪副主任懲處
    10/16 蘋果報導
王副理:而於10/17當天三立新聞部副總也有召開一級主管會議,針對日後新聞的操作,有任何不盡周全的地方,再作一次的提示,提醒同仁可隨時提出反應,任何一個環節,發現新聞的製作有不符合的部份,違背新聞倫理的部份,都歡迎同仁提出溝通。
陳教授:接下來由諸葛教授先發言
諸葛教授:當採訪主管的一個抉擇,真的有一些難處,而這次的問題是出在模擬畫面沒有處理好,在處理拉背的畫面要要特別小心,比較無法取信,是否改用電訪的方式,可提升可信度,未打「模擬畫面」確實是製作新聞的瑕疵,而有一個部份沒有放到裡面,記者在做新聞的心態及主管的處理判斷,此新聞本身就是在強調監督,記者可能在某種壓力下而又求好心切所產生短暫的失能,而主管在時間的壓力之下判斷可能也有一點失準確,不管如何,應該要再強化新聞監督系統。
     還有可以加上一個機制,例如事件發生了,我們沒有辦法立刻做檢討,可以加上一個外審委員的制度,除了原本的自律委員另外成立一個外審委員,遇到問題時可以即時給予意見,這樣可以更強化處理事件的控管,也可以新增一位編審。
陳教授:謝謝諸葛教授,接下來請鄭教授發言
鄭教授:吳乃仁,是前民進黨的秘書長,具備人的顯著性,又是該黨重要派系的主要人物,對政策具影響力,因此報導符合公眾利益。此新聞因以模擬畫面取代受訪者講話,確違反新聞倫理,但與事實查證無關,因此並無違反衛星廣電視法第27條的疑慮。
    而有緊急事件時應可即時將資料整理過後MAIL予新聞自律委員,由委員會來發揮即時性的功能,而剛副總所提及的編審,建議此人可為新聞公評人(ombudsman)角色,獨立評論自家新聞。
陳教授:以上的說明我整理了二點,一為危機處理,二為風險管理,而危機處理的部份,此為事實新聞,也有查證,不然不可能可以完整的製作出此則新聞,並無違反衛星廣電視法第27條之事實查證,事實上這是有公眾利益的。
    危機處理的部份我們已有做內部的懲處、討論及教育訓練皆已完成。
    風險管理,之後新增一位專任的編審(公評人),及往後遇到突發事件,會即時召開自律會議,再來我們會加強新聞採訪、編輯的教育。
藍副總:關於此則新聞我們接受批評及多做檢討,未來不會再有這樣的事件發生,讓大眾對我們重拾信心,也希望教授持續監督我們,未來如有遇到疑慮即會召開臨時會議請教授們指正。

附件二
https://tw.entertainment.appledaily.com/realtime/20171016/1223210/三立主播爆拒播假新聞 被主管「叫進辦公室罵」

 Comments Off     相關新聞,由news發表  瀏覽:53 views
2017.09.21

「李全教收押關鍵 匯款單、車牌 洩行蹤」報導 澄清啟示

澄清啟示

本公司104 年2 月10日晚間之新聞主播周俐萱,於當日20時21分許,在銀幕下冠以「李全教收押關鍵匯款單、車牌 洩行蹤」字句,播出先前錄製由其手持麥克風在台南市議會 地下停車場,拍攝車牌號碼C9-5989 、白色TOYOTA廠牌、LEXUSL型自用車,並照出該車牌前面C9-5數字,且指著該車說:「這次檢調這麼快收網就是有證人提供蔡啟新車牌作為證據。有人看見蔡啟新與林聰彬見面,證人甚至提供蔡啟新與林聰彬見面所開之車的車牌,經檢察官查證確實登記在蔡啟新名下」、「第一次臨時會後被收押的蔡啟新、楊明達、林聰彬疑似為了追討後謝,彼此與李全教電話密切聯絡 ……」(下稱系爭評論)云云。上開關於蔡啟新違反公職 人員選舉罷免法等案件,業經臺灣臺南地方法院105 年4 月22日以104 年度矚重訴字第1 號判決無罪,並經臺灣高等法 院臺南分院106 年2 月17日以105 年度矚上重訴字第455 號 維持無罪之判決,臺灣高等法院臺南分院檢察署復未上訴而 無罪確定在案,系爭評論關於蔡啟新涉及李全教賄選案之報導,經本公司就上開司法判決查閱後,特就上開報導內容予以澄清,以示蔡啟新先生之清白。

 Comments Off     相關新聞,由admin發表  瀏覽:130 views
2017.08.25

三立電視股份有限公司新聞自律委員106年度第二次會議

三立電視股份有限公司新聞自律委員會

會議名稱:106年度第二次會議
會議時間:106年07月25日(星期二)下午17:00
會議地點:三立電視股份有限公司新聞部八樓會議室
台北市內湖區舊宗路1段159號8樓
會議議程:壹、邀請網紅上節目會有什麼樣的影響?
     貳、林奕含事件是否有侵入隱私權及個資法
參、臨時動議    
     肆、結論
出席委員:世新大學傳播學院陳清河院長(召集人)
政治大學鄭自隆教授
政治大學廣電系黃葳威教授
南華大學傳播學系張裕亮教授
蔡莞瑩(新聞部總監)
列席人員:王若庭(編播中心副理)、單厚之(行動媒體部主任)、林建宇(編播中心主任)、陳其銳(SNG暨攝影中心組長)
記錄:張曉韻
壹、邀請網紅上節目會有什麼樣的影響?
若庭 副理:我們想了解我們對於網紅新聞,需要老師再給我一些建議。鄧佳華的新聞各家都有做,只是我們「54新觀點」節目邀請鄧佳華來上節目,有在節目裡面道歉。另外,壹電視也有在節目裡面講,也用很多喇舌的畫面。在節目中,鄧佳華與朋友來道歉,但有學者提出,本台有點類似媒體審判,要求他們在節目中道歉。現在網紅新聞越來越多,想聽一下老師的想法。
陳清河老師:從網紅出來以後,我們思考要不要把他們當成新聞?因為點閱率高,而我們把鄧佳華帶到節目上,讓他道歉。我個人是覺得,如果這件事情是錯的,我們再用這個節目來處理他,會有問題嗎?我認為是還好。分為兩個層次來談,第一個,新聞我們做了,碰上了社會觀感的問題,所以我們拿到節目裡面來,現在做了以後又碰上另外一個問題,說我們在媒體審判,我認為是見仁見智,沒有什麼法律的問題。
若庭 副理:我們在節目當中,一直提到喇舌哥與吃屎哥,讓他們道歉,但其實事前是他們自己表態要在節目上道歉。
陳清河老師:我覺得網紅就是想紅,剛好因為上了節目後,他們就更紅了。我是有點擔心,對三立本身是不是有因為做這段,而傷害到,我是擔心這一點。如果以他這個過程,他這個做法是不對的,因此我們應該是,在這種節目裡面對他,提出一些他是不對的看法,我不覺得這個節目這樣做是不對的。我只擔心說,會不會我們有一個合理堆論的陰謀,讓這個網紅更紅。
若庭 副理:那通則呢?其他網紅的議題呢?到底新聞適不適合做?
陳清河老師:這個事件因為被報導出來後,大家對他們非常的憤怒,因此變成一則新聞,而我們媒體就去報導,我認為從新聞的角度來看,因為他已經引起社會的爭議而去報導他,而我們現在又把他拿來節目上談論,要他公開道歉,結果讓他們兩位越來越紅了。
鄭自隆老師:強迫他道歉,不知道是來賓還是主持人,如果是來賓,這樣我們OK,因為跟我們無關,因為這是來賓的言論自由,但如果是主持人有參加去打群架,就會有關係了。第二個,找他來上節目有沒有必要性,這是我們要思考的。我們在選擇一個外在的事件,變成一個新聞,基本上我們第一個要考量的是,它的新聞價值。喇舌哥事件,在網路上討論非常多,他符合所謂的影響性、顯著性的要求,但是不是因為影響性、顯著性我們就要把它變成新聞。另外一個考量,公共利益的問題,這個問題有沒有牽扯公共利益,是我們要思考的。因為對方是個國二少女,所以是有公共利益的,在新聞的選材上是足夠的,而在討論內容上,我覺得它是有瑕疵的,因為討論內容裡面,沒有針對問題去談,變成來賓的集體霸凌,一直指責他,整個節目的焦點是模糊掉的。就來賓的發言是有瑕疵的;主持人應該把問題引導到,針對未成年的舉動來討論,而不是逼他道歉。
若庭 副理:所以新聞上是可以做的?
鄭自隆老師:是可以做的,因為他符合所謂的公共利益,如果鄧佳華跟成年女生做一些事情,這就沒有報導的價值。
黃葳威老師:我認為這個主題,他的確是涉及到跟粉絲的一些界線,他是有討論的價值,只是我們因為這個案例,就找了這兩位當事人,我覺得我們好像現在關心的網紅都是比較走偏的網紅。如果我們可以有不同的網紅來上節目,其中再談到這兩位網紅的事件,絕對不要讓大家覺得網紅都是這樣子的。另外,我覺得這個主題,其實放在電視頻道來講的話,觀眾大部分都是家長,可以讓家長知道說,現在年輕世代,他們的世界觀,網路媒體使用的內容到底是什麼?我覺得這塊是可以參考的。只是擔心說,如果我們聚焦在鄧佳華他們身上,只會讓他們更紅,另外對網紅也會有刻板印象。同時,我們也要去釐清一下,逼他道歉的是來賓還是主持人也有再加油添醋。
若庭 副理:好像來賓比較多,主持人只是問他們要不要道歉,而後面就是來賓的發言。
張裕亮老師:就新聞方面來看,是可以做的;但是節目上就不太妥當,第一,我剛剛看兩位網紅,想起早期的如花,類似這種比較丑角的人物。我對這兩位來上節目的來賓印象不是很好,對兩位網紅好像在公審一樣,我想這收視率應該不會太差。我覺得節目可以找一些形象比較好的學者討論網紅的一些現象,總比聚焦在這兩位網紅來得好。如果要用一個談話性節目來處理,可以更有深度的探討網紅的現象。不一定要針對這兩位這件事情,可以再把議題擴大一些,討論不一樣的層面。
陳清河老師:這個節目的前後有沒有完整的談到網紅的議題,還是一開始就一起討論他們兩位?
若庭 副理:就只有這一段而已。
莞瑩 總監:我們自己的部分,我們是不是有花時間去討論說,是不是需要給他們一些時間跟舞台,這個節目的製作人與企劃都比較年輕,覺得這件事情在網路上點閱率很高,他們就拿來討論,把它拿來當節目的最後一段。年輕人都會比較受網路的影響,覺得討論度很高,可以關注這個話題。播出之後,我們也覺得好像不應該在電視台提供這個場域。
貳、林奕含事件是否有侵入隱私權及個資法
若庭 副理:接下來兩個議題,第一,林奕含的事件在網路上一直搜到許多資料,而在新台灣加油有邀請到林俊憲委員,網友解碼而林委員引用,女作家的部落格,提到許多跟事件相關的描述,很多新聞也都是從部落格描述再去推演下去的。NCC來函有關隱私權的保護與個資法。
張裕亮老師:我個人是覺得還好,各媒體也都有在報導。
若庭 副理:有提到只有他父母有資格解碼,但是林委員其實有私下問過她父母取得認同,她父母很希望媒體能主動來報導這件事情,檢方能夠偵辦。
張裕亮老師:這報導相當長的時間,這件報導有他一定的公共性,把事件多一點的描述,就媒體的報導來說是可以接受的。
黃葳威老師:我覺得主持人還是要講一下,這個是委員的意見,表示我們節目是平衡的,這樣會比較安全。我不知道他部落格的內容,不知道是她的父母親希望透過委員,把他掀出來?還是委員講的太快?因為部落格有一些比較私密的部分。
陳清河老師:第一,部落格是半隱私狀態,但事實上會把自己的內容放上部落格的,是不會完全被保護的。因此,如果我的日記放在公開場合裡,不論有沒有鎖碼,都是無法完全被保護的。第二,這件事情是社會非常關注的事件,所以提出來談以後,節目中這是李委員自己說的,跟我們三立的關係還好。因為不管主持人有沒有說,從影片中看是李委員自己說的話。
鄭自隆老師:第一,不管是個資法還是隱私法是保護活著的人,死掉的人是不受任何保護的,所以政府機關搞錯了,把她設定成她還是活著的人,政府機關發這公文是方向是不對的。第二,這也沒有涉及個資,因為部落格本身就是公開出來的東西,不是特定的人也可以看的到。所以不受個資法的保護。第三,這個講的人不是三立的員工,是委員他自己有他的言論自由。三立在這方面唯一的疏忽,就剛才黃老師所提到的,沒有做到平衡,節目中應該帶一句:我們後續會再補充與訪問他,這樣才會做到平衡。
若庭 副理:我們之前好像有陳星的回應?
莞瑩 總監:沒有,陳星都不回應
鄭自隆老師:如果他不回應,你們要講出來陳星不做回應、不願接受採訪。
參、臨時動議
若庭 副理:針對涉己事務的部份我們擬定了一些條例,請各位老師幫我們再確認一下,或者是有什麼建議呢?
若庭 副理:經過四位老師審核過,並無任何問題,全體通過,謝謝大家。
三立新聞台-涉己事務新聞製播自律規範
條文 說明
第一條 基於大眾傳播媒體之新聞製播倫理、自律以及獨立性,應秉持客觀、公平、多元面向、合理查證之原則,製播 涉己事務新聞。
說明:本公司係大眾傳播媒體,為強化媒體自律,精進製播品質,保障視聽眾之權益,說明涉己事務新聞應遵循之製播原則。

第二條 本規範所稱之涉己事務新聞,係指三立電視股份有限公司為負面新聞報導或重大爭議事件新聞報導之當事人。
說明:本公司如為新聞報導之當事人,惟若該新聞報導之基礎事實乃公益性、正面性或單純資訊之呈現,即無減損大眾傳播媒體獨立性之虞。

第三條 製播涉己事務新聞,應遵循客觀、公正、平衡之報導原則,而非僅單向呈現公司、公司負責人或公司經營階層之觀點。
說明:製播涉己事務新聞,仍應遵循新聞報導之製播原則。

第四條 製播涉己事務新聞,應盡合理查證義務,呈現基礎事實與多元面向。
說明:製播涉己事務新聞,不應有所偏頗而未完整呈現基礎事實與多元面向。

第五條 製播涉己事務新聞,應注意以下原則:新聞製播之專業性、媒體之獨立性。
涉己事務新聞製播有疑慮時,檢送新聞製播資料予三立電視股份有限公司新聞自律委員會討論議決。
說明:本條第一項為例示性規範,本公司新聞製播之運作上,應注意新聞學之學理與原則。
本條第二項規定,如涉己事務新聞製播有疑慮時,交由本公司新聞自律委員會討論議決,透過委員會之專業判斷,以維護媒體獨立性與視聽眾之權益。

第六條 前條第二項之涉己事務新聞有重大爭議、時效性,三立電視股份有限公司新聞自律委員會應召開臨時會議,即時進行討論議決。
說明:如涉己事務新聞有重大爭議或具有時效性,應於一定之時間內為處置,三立電視有限公司新聞自律委員會即應召開臨時會議,進行討論議決,以適時因應。
肆、結論
1.在進行網紅議題報導時,應秉持公眾利益,小心媒體推波助瀾效應,避免成為網紅操作一環,若能以不同角度做討論,仍不失家長關心議題。
2.另外針對公眾人物的網路部落格資訊,也應注意符合公共利益性。

 Comments Off     相關新聞,由news發表  瀏覽:91 views
2017.03.30

三立電視股份有限公司新聞自律委員106年度第一次會議

三立電視股份有限公司新聞自律委員會

會議名稱:106年度第一次會議
會議時間:106年03月13日(星期一)下午16:00
會議地點:三立電視股份有限公司新聞部八樓會議室
台北市內湖區舊宗路1段159號8樓
會議議程:壹、有關「調查報導」節目中獸醫收費之新聞討論
     貳、網路相關著作權該如何使用
參、臨時動議    
     肆、結論
出席委員:世新大學傳播學院陳清河院長(召集人)
玄奘大學諸葛俊教授
政治大學廣電系黃葳威教授
蔡莞瑩(新聞部經理)
列席人員:徐國禎(財經台經理)、王若庭(編播中心副理)、賀乙舜
(採訪中心主任)、龍宗緯(新媒體事業部副主任)、陳其銳(SNG暨攝影中心組長)、葉雲炫(製作人)
記錄:張曉韻
壹、有關「調查報導」節目中獸醫收費之新聞討論
王副理:針對本公司「調查報告」節目,獸醫公會來函,對其內容有所爭議,請老師們先看影片。
諸葛教授:原則上假設一則做四、五分鐘其實應該可以更多的內容,而盡量避免我是新聞主管,以記者角度討論,我覺得這有點瑕疵,這位獸醫師講到獸醫生要自省,前面的OS有講說,不以營利為目的,是動保協會的成員,所以他講這個話很正常,因為他站在動物權的角度去說,不能因為目的所以獸醫生要自省。
  到後來說,送小貓小狗去就醫,結算下來要14萬元,但是以一則新聞、專業新聞呈現,有一定的比較性。這個醫生是好醫生,一般來說收費是14萬元,但14萬元對不對我不知道,一般的營利者看來是個好醫生,所以覺得這樣做新聞的角度是有問題的。我們這樣看下來,一則新聞五分鐘,第一個這構成他所謂的調查嗎?好像他的深度不足,不是一個調查的概念。這是主管與記者要去思考的。
第二個,新聞這樣舖陳下來,前面是一個好醫生,不以營利為目的,我們都聽到了,但到後來結算下來,當然不是這位醫生,小貓小狗結算下來要14萬元醫療費,所以這叫亂收費,這就是所謂的醫療方面的亂象,假設小貓小狗有一些問題,需要獸醫的幫忙,我會不會去蒐尋這醫生的名字,如此一來對獸醫會不會有營收上很大的注意,我剛剛看下來就覺得很怪,為什麼這醫生講的,假設在座不管是學術上、深入訪談或當新聞部主管的概念,這個就盡量不要用,我們談的是專業,如果是那個醫生,我覺得你才要自省,反而這個會造成口水戰。
王副理:如果他講的是內容的東西,就比較不會影響。
諸葛教授:所以不是那個醫生講的不好,而是記者在採訪的時候,因為在採訪時醫生講話時間很長,但是用哪一段訪採內容,記者的主管要看一下,不然會造成醫生跟醫生之間的對比,我到不會看出獸醫公會訪談的問題,這是他們的專業,需要訪問的沒有訪問,反而宣達的訊息是不對的。
站在醫生的立場用這段採訪內容是有點問題的,會不會是 新聞部主管沒有看這個新聞?或者是我站在專家學者看這個新聞,假設一段訪問內容很長,我們當老師的看學生一段長的訪談內容,我們老師就會知道這段內容可以用或不可以用。
王副理:那這個議題是可以討論的嗎?
諸葛教授:對,那我的意思是說,這個議題是可以討論收費的亂象,而不是哪個醫生要自省。
王副理:他想用他的話來突顯收費亂象。
諸葛教授:那他的內容就很奇怪。調查報告討論收費亂象,那他的訪問就更是沒有意義,這是我的看法。
黃教授:我覺得是做專題的話,是可以探討的部分,我覺得獸醫的開價有點傷腦筋,想更仔細的討論他收費的方式,在流動跟非流動的方式,非流動包含他的器材設備,他一定是要花錢的。流動的部分就是他的服務方式,那我在想我們可以有些數據,去呈現出來不同地區;不同行政區,他們之間的差異,我不知道消基會有沒有這樣的調查,或者我們可以去蒐集一點這樣的資料,那我覺得這樣用數字,敘述價格式有差異的,我們也可以很公平的讓大家看同一區的租金,或者不同的獸醫院的規模大小,的確會影響他的收費。我覺得調查報告,一定要有一些數據,因為數據就會說話。
蔡總監:所以是因為我們沒有完整呈現?因為當初來跟我報稿要做這則是這樣說:很多獸醫的亂象,同一個病這個醫生收14萬元;另一個收2萬,所以他想做出同樣動物的病症,三家收費不同,那記者在做出一個比較專業的評斷。像老師剛說的如果將房租的條件也加進來就更能突顯問題的所在。
王副理:「調查報告」好像沒那麼短,剛剛看完好像只看了三分多鐘。
    我們重新找影片再看一次。
陳教授:調查報告應該就是要有比較、有數據來比較這樣比較客觀。回到那張存證信函,第一,將心比心,如果你是獸醫看到你也會覺得不舒服,直擊獸醫的亂象。第二,從影片看到,感覺是做單一一位醫生,事實上不是單面的,完整的報告上,應該會有好幾個面向。第三,三立電視以偷錄方式詢問,非獸醫人員。
王副理:會不會他們只是個助理?看起來有去這醫院,只是不知道那位是不是醫生,有可能只是助理或行政人員,我們就以為他也是醫生,不知道有沒有去確認他是否為醫生?
陳教授:整個專題看完還不錯,有提到健保的部份。
諸葛老師:整個看完採訪是完整的,應該就是剛畫面中標示獸醫師的那一位比較有問題而己,如果是在裡面的工作人員的話基本上也是要得到授權才可發言。
蔡總監:想請問老師,偷拍這件事情在調查報告裡面其實是重要的,那會覺得非常不可取的嗎?
黃教授:我覺得我們回答他的時候,我們可以說我們凸顯視覺,可以說動物也要有健保,剛剛帶到的是架構,其時我們想要訴求是這個部分,但因為有消費糾紛,所以就提到消費者的問題。
蔡總監:我們做了幾個系列的調查報告,我們去年去了解植牙的亂象,這個我們也是偷拍的;還有爐渣屋我們也是用偷拍的。就調查報告來說,如果親自去約訪他們,說不定就無法呈現最真實的畫面,所以拍偷真的是很不能接受嗎?
陳教授:我就結果論來看,對社會是善意的、是要告知社會,就沒太大問題。
蔡總監:不是探人隱私,是希望跟社會公眾有關的議題能被探討。
黃教授:偷拍的點,如果他是一個公開的場所,就會比較好一些,就剛剛那個診所,他是公開的。
王副理:我們沒有進去他的辦公室。
諸葛教授:我們可以就兩個層面來看,以結果論來說是善意的,站在知的權益,這是OK的,即使人家告我們,也是沒有問題的,因為這是善意的。但換一個角度,技術上來看,當我們在偷拍的時候,不管是錄音的偷拍,或是攝影的偷拍,我們往往用馬賽克,或只拍下半身,假設我們能夠換掉畫面,這個時候我們是診所,診所的畫面,聲音來源是獸醫生,我們是錄了音,即使畫面打馬賽克、拍下半身,但是我們聲音出來,畫面是門口的畫面,我覺得這就是技術上,那就會減少偷拍或偷錄的衝擊。
     不管什麼結果論,這是大家知的權利,沒什麼太大的問題,而是技術層面可以再思考。
貳、網路相關著作權該如何使用
王若庭:另外我們有做一則天氣的新聞,這其實是一個比較網路現象的新聞,想說聽一下老師的意見。一擇氣象的新聞,最主要是我們用了這張圖,這個比較單純的是說,原來這樣子的主戰場、次戰場這樣子的觀念,網路上有一個專門研究氣象的網站,他覺得我們抄襲他們文章,沒有著名來源出處,其時我們這個記者做的圖,不是他的圖。這個圖其實是國外氣象相關網站,是國內可以自由使用的。主戰場、次戰場的個用詞,是這個氣象萬千網站使用的。他們覺得是他們的文章,直接被我們引用做成新聞。
黃教授:兩個雷同點,第一點台灣這圖的意象、第二點主戰場、次戰場,是人家的,所以人家覺得有抄襲之嫌。對方的創意整個套用過來,這個是比較麻煩的。氣象萬千是還好,旁邊還有主戰場、次戰場就比較難解釋。
王副理:這網路的問題其實很平凡,很常在各家新聞媒體上,被使用到。
賀主任:那老師可以跟我們說一下,網路上的資訊我們要怎麼處理與注意?
陳教授:他這個是已經在警告我們,著作權的問題,我就針對作權的問題來說,要使用就一定要註明出處。不然就是只用圖的角度要換一下,或者名字稍微改一下。
王副理:最好的方式就是知會對方,不然就是標示出處。
參、臨時動議    
  無
肆、結論
執行調查報告時,若與社會公眾利益有關,可以採取偷拍方式,但儘量在公開場合不要闖私人區域,另外需有完整全面數據來支撐調查報告的深度,以避免自說自話下論斷。
引用網路資料務必注意標註出處,以尊重智慧財產權,就算未必全相同,但若概念相似,仍需標註。

 Comments Off     相關新聞,由news發表  瀏覽:141 views
2017.01.9

三立電視股份有限公司新聞自律委員105年度第四次會議

三立電視股份有限公司新聞自律委員會

會議名稱:105年度第四次會議
會議時間:106年01月04日(星期三)下午17:00
會議地點:三立電視股份有限公司新聞部八樓會議室
台北市內湖區舊宗路1段159號8樓
會議議程:壹、「台灣大頭條」新聞涉兒少法之案例討論
     貳、民眾投訴針對墜樓新聞報導偏頗
     參、製作新聞該如何平衡報導
肆、臨時動議    
     伍、結論
出席委員:世新大學傳播學院陳清河院長(召集人)
政治大學鄭自隆教授
政治大學廣電系黃葳威教授
蔡莞瑩(新聞部經理)
列席人員:徐國禎(財經台經理)、王若庭(編播中心副理)、范文欽(採訪中心主任)、單厚之(新媒體事業部主任)、陳其銳(SNG暨攝影中心組長)
記錄:張曉韻
內容:
壹、「台灣大頭條」新聞涉兒少法之案例討論
王若庭:第一則為知名前裕隆副總徐善可的婚外情,當年婚外所生的15歲未成年少年要認祖歸宗,再回函裡有提及媽媽及少年都是自願受訪的,可能是未成年的因素,原有想盡保護之責,唯獨其中有一個鏡頭未打馬賽克。如果他是自願的他是不是還是必須要保護好?
鄭自隆:自願的未成年就法律上還是不可以。
蔡莞瑩:那成年呢?
鄭自隆:成年就沒有問題。
陳其銳:媽媽的名字有露出,即使他的兒子馬賽克人家也會知道他的小孩是誰?
鄭自隆:不見得,因為對不特定得第三者而言是分辨不出來。所以媽媽名字出來無所謂,但孩子就一定要保護。
王若庭:法條蠻嚴格的,其實是包括少年母親之姓名都不能嵌入,甚至少年的聲音也要變音處理,罰鍰範圍為3-15萬元,但後來陳述因為是自願受訪的,所以罰最低罰款。
陳清河:加上後面有處理,而不是都沒有處理。
王若庭:所以這種是不是都要高度處理,包含馬賽克、變音、變色。
陳清河:尤其是對少年的那個鏡頭,我想重點就是在這個鏡頭。
王若庭:結論就是類似這種監護權有關未成年的新聞要全面保護,如果個人願意受訪的話,但因是未成年也都需全部馬賽克,名人的名字應該是可以露出,但小孩的就是不可以。
陳清河:絕對不行。這個化名我也覺得很奇怪,其實不需要。
王若庭:他們也覺得我們馬賽克馬的不夠多。
鄭自隆:而且他訪問的部份,聲音可以辨識。
王若庭:嚴格一點聲音也要變音。
黃葳威:現在所有未成年都這樣,包含上次輔大的那件事雖然他成年也還是一樣有爭議,因為大家都說網路上公布了他的資料,那個公佈的是他大陸的男朋友,陸生根本不知道台灣個資法的問題,結果很多媒體都跟著,所以之後全部都被發函。其實他也22、23已經成年了,而且網上也都有資料了但是後來衛福部開會即使網路上報料公社有,但是仍然提到媒體還是要按照法規來處理。
王若庭:那他們自願的話,如果是成年是不是就完全沒問題?
鄭自隆:成年沒有問題,成年不受兒少法保護。
黃葳威:台朔是不是有一個第三個男生成年,好久以前好像就沒什麼爭議。
貳、民眾投訴針對墜樓新聞報導偏頗
王若庭:再來是墜樓不急救的新聞,來源是爆料公社的影片來,民眾投訴覺得我們這樣報對消防員或醫護人員是一種傷害。
王若庭:這個我們總共做了兩則,第一則是影片問消防員怎麼說,第二則有更深入去做平衡。
鄭自隆:表面上有平衡,這被指控的就是說醫院在旁邊,那為甚麼不直接由醫院用擔架出來,這段你們沒有去處理。不管是問警察或是問醫院你們都應該去帶一下。你們第一段講的是救護的SOP,第二段提的是義消去協助就這樣而已,沒有處理到重點。民眾指控的你們一直沒有回應。
王若庭:整個救護和檢傷過程是由衛福部訂定的,三立電視台未做相關查證,說我們引用爆料公社網站就直接報了,對醫護警察都大受打擊。
鄭自隆:第一段有提,但他沒有回應到民眾得指控或是爆料公社的指控。
陳清河:我看了以後只是覺得民眾的不滿是在現場的感覺而已,事實上這個新聞報出來又怎麼樣,這本來就應該報的事情,而且程序也都放在旁邊,有什麼問題呢?
鄭自隆:但主播稿的時候有指控,那個有立場在!
蔡莞瑩:老師會不會覺得我們第二條是不是應該找正確前面一百公尺外的醫院來救還是?是不是應該把這件事情好好講清楚,反而是指控我沒救人反而在那邊拍,那個是不是讓他在第一條還原清楚。
陳清河:看完這新聞不知道應該是等救護車還是把人扛去旁邊。
王若庭:這個可能就會很難有一個結論,我們只能說像第一條尾巴說正確得SOP應該這樣比較安全,但觀感的問題是我們沒有辦法幫他定論。
蔡莞瑩:因為我們第二條整個有點偏了,他就是罵那個拍的人很冷血,反而沒有把這件事情做一個比較清楚的教育,到底是應該叫他來救還是打119?是不是因為我們第二條的關係?
黃葳威:我覺得第二條也是有反應,大家現在有甚麼事情都直接去上傳,我覺得第二條也有他的價值拉,那可能是在人家質疑這麼近為甚麼沒有,看起來前面第一條已經講說對他有一些必須要的流程,我覺得看起來是這樣子。
蔡莞瑩:老師覺得我們第一條講得算清楚嘛?
陳清河:這個新聞從觀眾的角度來看,三立電視台是沒有責任的,因為已經把這個事實報導出來了。而且從兩個觀點來看,一個觀點就是說他現場如果看到有人摔下來你敢去碰,碰下去你就公親變事主了,這是當下的社會會發生的。第二個事實上也報導的不要觀看,這也是一種新聞在做社會的提醒。
參、製作新聞該如何平衡報導
王若庭:直銷公司寄了律師函來,他們覺得他們不是直銷,就是在促銷團隊在賣東西,他們還約我們採訪,因為他們長官去旅遊所以他們用錄影的方式,而我們中間截了那一段就是那家公司。
鄭自隆:公司名稱沒有特別明顯。
王若庭:他們自己可能是一看就知道。第二則做反應的時候他也沒有寫他的公司,那我們的處理可以嘛?
陳清河:這個新聞可以的,對於一般民眾有警示的作用,你們也有做到平衡,只不過平衡變得非常短,直接業者講不到五秒就沒有了。
王若庭:其實我們沒有那個針對這家,其實第二個講的就是一個網路新的手法。
鄭自隆:因為這家沒有被指控,所以你不需要由他來回應,辨別不出來,無從辨別。
陳清河:你重看這則新聞這個不叫直銷甚麼叫直銷?他自己心虛他出來辯解,也沒有很清楚看到這家公司的名字。
王若庭:他們去的時候說那家公司都沒有人在,好像從外觀都沒有人進來,唯一就是這個人。
黃葳威:以前不是有一個愛合購,我覺得這個新聞很好,事實上就是強迫人家,還有許多的數據我覺得這個新聞還不錯。
陳清河:這也是提醒學生去工讀的時候要特別注意。
王若庭:這不叫團購,團購是我自願的。抽成就是直銷!
單厚之:就是因為這樣會先撤下來省得最後麻煩,而且有時候點擊率不好,像我們自己新聞網接到很多抗議的投訴,那東西明明就沒人看就會說他身邊的人都知道,結果一查點閱率一百多,我們就常常碰到這種狀況。
范文欽:老師我想請叫如果換另一個角度來看,假設我們有把公司名稱露出了
鄭自隆:這樣就比較麻煩了,如果露出就必須要讓他平衡。
范文欽:剛剛其實我們有露出業者的名字,如果這個人他的名字或他在網路上足夠有一些訊息可以做相關的連結你還是可以知道他是哪一家。
鄭自隆:那無所謂因為是讓他陳述到他的立場
范文欽:所以我比較想問的是說,其實某種程度上不敢是阿貓公司還是阿狗公司對觀眾來講不見得這麼有意義,我們在意的是他把人騙到麥當勞用同儕的觀想辦法拉客,這只是一個新聞的效果新聞本質的呈現,跟他是阿貓或阿狗其實沒關係,但我們是不是未來做新聞其實應該要講白一點,反正不管她是阿貓或阿狗我就不要露出他的名字,但他又不減損我們新聞的效果我可以省掉很多的麻煩,這樣在法律上我可以逃避我的責任
黃葳威:這是她自己提供的資料嗎?所以他是同意接受訪問,那就好!
    王若庭:他們想做澄清,但還是覺得我們把新聞做成對他們是負面的。
    范文欽:如果今天這個新聞是PCHOME的那我們一定把PCHOME打出來,可是他是福貓微創我不知道是甚麼講了人家也不知道是甚麼,所以我們有時候也就姑且不說了。
王若庭:他好像是一個新的模式可能不只他一家,可能有一兩家在進行,所以我們做的是一個現象就還好。
陳清河:這就是一個社會的現象。你們可以做因為過年之前有很多團購這個新聞可以去處理,還是要提醒一下基本上團購的意義就是說我不會從中得到任何的好處,那這是有一層一層上去的,就是老鼠會。
肆、臨時動議 
  無
伍、結論
面對監護權相關新聞,若是未成年青少年,新聞處理務必要高規格,不僅要馬賽克到難辨識,就算對方或其監護人同意都必須要保護處理,且就算有戴口罩也必須要馬賽克臉的上半部,甚至高規格到聲音都要變音,也就是在未成年的部分一定要拉高標準,若成年則無任何疑慮。

 Comments Off     相關新聞,由news發表  瀏覽:325 views
2016.09.28

三立電視股份有限公司新聞自律委員105年度第三次會議

三立電視股份有限公司新聞自律委員會

會議名稱:105年度第三次會議
會議時間:105年09月21日(星期三)下午15:00
會議地點:三立電視股份有限公司新聞部八樓會議室
台北市內湖區舊宗路1段159號8樓
會議議程:壹、衛生署裁處有關雷刨子雷射治療儀新聞討論
     貳、手搖飲調查新聞未標示數據討論
     參、車禍事件新聞之討論
肆、新聞畫面馬賽克應如何處理
     伍、臨時動議
六、結論
出席委員:世新大學傳播學院陳清河院長(召集人)
政治大學鄭自隆教授
政治大學廣電系黃葳威教授
蔡莞瑩(新聞部經理)
列席人員:徐國禎(財經台經理)、王若庭(編播中心副理)、范文欽(採訪中心主任)、龍宗緯(行動媒體部副主任)、陳其銳(SNG暨攝影中心組長)
記錄:張曉韻
內容:
壹、衛生局裁處有關雷刨子雷射治療儀新聞討論
王若庭:衛生局來函的治療變消脂,這是我們裁罰20萬的案子,治療痠痛器材可以拿來做消脂,新的治療研究報導,新聞內容為記者會,都未提及醫院名稱,用詞也都避免了,只是做單純醫療新知,問題藏在影片中再麻煩老師仔細看,我們為什麼被罰款。
鄭自隆:衛生署的規定,醫療器材的功能不是核准的範圍,把它擴大去說明,事實上都是違法。
陳清河:這個大概是無解,上面還有華視、中天、台視的一樣,除非他們沒有播。有講到療效、淋巴,療效是用藥師法。這個工具的療效講的太清楚了,已超出範圍了,再處理醫藥新聞一定要特別小心。
王若庭:這則被罰的原因其實是露出一秒的廣告主的名稱。
陳清河:如果是畫面上呈現的這一小部份,基本上就還好,不應該被罰,因為該避免都已經避掉了。
范文欽:基本上您剛提到一個非適應症,非適應症基本上就是不管是藥品或者藥材,非適應症的使用基本上現在的法律規定都是交由醫生處理,也就是說這個藥物是非適應症使用一旦出問題,藥害救濟法是不理賠的。很多時後現在的藥材或是藥品他會用它的副作用去治療,就像我們現在吃的柔配,以前是治療攝護腺腫大的後來發現吃這種要的病人都長頭髮了,所以他就拿來治療禿頭的藥,如果今天醫生是來治療你的禿頭,他拿那個要來治療你的禿頭然後吃出問題了,那麼藥害救濟法是不給的,除非那個柔配是有重新包裝重新送審這個ok,可是以這個狀況來看我們重頭到尾都是講一個醫療的行為,我們並沒有去超出這個範圍,但假設今天他重頭到尾講的是醫療廣告,他認為廣告的概念是含在因為出現那一個廣告主的名稱,如果他沒有出現廣告主的名稱他就是一個醫療行為,怎麼會涉及到後面的那些問題。
陳清河:如果來函罰的是因為出現了公司名稱,那這一點的話我是覺得非常不認同。
陳其銳:函文內容其實沒寫到藥師法,是我們去跟他申訴了以後,他提到說那個畫面跟這個藥品的名字,其實每家做這個新聞都有被約談,但他們處理的方式好像是沒有露出廣告主的名稱,這樣比較出我們比較理虧的是我們有露出,好像是因為這樣被罰的。我的疑問是,如果我們沒有出現那個畫面我們會被罰嗎?
陳清河:如果會的話要了解一下台視、中視、中天、東森這四家,最後只有三立被罰這就不對了,所以一開始我請教的事有沒有請教別台是怎麼樣,如果他的結果是沒事我們就要好好來研究一下,再來看看連結性的問題。
鄭自隆:他這個就是說超過原核准的事項,指的是藥物或者是廣告,但這個不是廣告,他所可以核准的東西我們不知道,就我們認為有新聞點來處理,至於他超出核准範圍應該是要去找這則新聞中的醫院。
范文欽:內容談到了治痠變消脂,這款醫療器材新闢產品醫學新知發現雷射光治痠痛而兼體雕,難道是我們這樣的內容描述被他認為是一種廣告嘛?
鄭自隆:不過他說非藥商不得由藥物廣告,這個是新聞不是廣告,如果你把這則當作廣告的話應該是NCC的管轄,不是衛生署可以來罰的,所以我覺得他法條引用有問題。
范文欽:因為我們在醫療新聞的操作上,其實很多時候也會有醫生發表他們新的治療,比如說把甚麼東西放到胃裡面讓你的胃變的比較小,只剩下三分之一,那甚麼人適合做甚麼人不適合做,那做了之後可能有什麼好處或是副作用,就是介紹一個醫療新知,這種新聞其實我們也非常常做,但也常常都沒事阿。或是有一個新的治療方式,有一個心臟醫學研究不斷日新月異,有一些藥標靶藥物以前有甚麼副作用現在沒有了,那這種新聞都不能做了。
鄭自隆:不過有關減肥的新聞要特別注意。
范文欽:因為通常都是比較醫美類的。
鄭自隆:醫美減肥那部份要比較特別注意,不然這個新聞以後要做的話,除了播這個之外還要訪問其他相關的人,平衡一下找第三者來佐證,找另外一個醫生說明。
范文欽:因為像通常我們的做法,就像剛才我們螢幕有看到的有同樣的醫生說有什麼好的效果,後面我們就會問他說甚麼人不適合,所以他就會說你水腫阿、剖腹過阿或是你的代謝,這稍微後面一點的時候,我們就會覺淂這是不是某一種程度上的平衡。
鄭自隆:沒有,我覺得應該找第三者。
貳、手搖飲調查新聞未標示數據討論
王若庭:第二則是手搖飲調查新聞,這是我們自己拿去做的檢驗,就是茶葉拿去做檢驗。第一版好像是因為時間很趕所以很簡略的說明,初步驗出是有農藥的反應。
王若庭:這則是說我們沒有附上檢驗辦法標的,他覺得我們應該要寫得很細,後來回函的時候,其實是有一系列的檢驗方法,只是第一時間新聞很趕所以我們只是很初步的講說檢驗出來是都含有農藥,其實是應該要附上相關數據的。
陳清河:這個看起來是我覺得沒有問題,第一個他有公共利益,食安的問題引來關注,第二個是有沒有化驗等等,我們事實上是有依據的,不是為了單一商品在攻擊或推銷。
王若庭:他是不是很等同於民調,在我們鏡面是不是要稍微解釋說誰做的民調。
陳清河:新聞的篇幅這麼細的可能性,標準值在哪裡?這也不是三立說的是輔英大學的實驗室說的。
鄭自隆:其實這則新聞是輔英做的檢驗,那個應該帶一句話就是輔英大學的老師應該怎麼說,但是你們沒有特別標註是他做的,你有做的話代表就會有資料來源了,這個要加進來。
王若庭:是我們裡面的新聞的CG,如果在那個CG區寫說那個檢驗單位。
鄭自隆:多一排檢驗單位就可以,或是輔英那位老師出來加一個OS,說這是他做的,就這則新聞我建議應該把他做完整,我們現在只講出一個現象而已。消費者應該怎麼樣,如果你補上這個這可以去參加新聞消費報導獎。
范文欽:第二則的做法因為我們有報告出來他有農藥的殘留,我們重回去找他驗證,有點去直擊的感覺。
鄭自隆:要從消費者的角度,應該附上一些比如說太香阿或是味道,原則上就可以了。
參、新聞畫面馬賽克應如何處理
王若庭:最後一個比較簡單一點是當事人的家屬來投訴,我們做了一個車禍的報導,說一個車子開很快在巷口右轉撞到一個老人看起來是撞人的家屬來投訴。
王若庭:第一個他說我們的影帶沒有做馬賽克的處理讓他的肖像權被侵犯,覺得會被認出來,另一個他說我們說他開太快,怎麼可以直接論斷是他開太快又沒有訪問他,沒有他的說法我們怎麼能說是他開太快,我們有回答他其實是現在目擊者人家這樣講的。其實我們最後結尾有講說責任判定要交給警方判定。馬賽克的部份我們是回說因為是影帶根本看不清楚。
陳清河:這個現場再看的我還以為有馬賽克,因為看不清楚。這應該沒有肖像權的問題。
鄭自隆:可以問一下法務,如果有肖像權問題的話新聞全部都要馬。
范文欽:老師像這種拍攝是一個公開的場域,街道或者是公共的場合是不是沒有所謂的肖像權或是隱私的問題。
陳清河:如果你們把他當新聞處理的時候,有一些特定的方面移到新聞的場域可能就會有問題,平常在路上被拍沒有使用就還好。
范文欽:這實務經驗上我常會碰到一個狀況,當事人或是相關的關係人或是住在這裡頭的街頭巷尾,為這個畫面的角度是他們所熟悉的場域,他就會覺得大家都知道會認得出,但是我們不住在那裏的人可能都不知道那裡是哪裡,不知道張三李四是誰,他就會就這個點來要求我們做甚麼,就像他這邊寫說,新聞媒體需證明資料來源為當事人自行公開或其他合法管道取得,例如:警察機關或是醫療機關,那今天的狀況是我們知道警察局有拿到這段影片,但警察局不願意給我們,那我們就回去鄰里去拿同樣的東西,但他就會說這不是警察給你的阿,這是你們自己去跟街頭巷尾住戶調的畫面,他就會用這點來攻擊我們,那我們可不可以這樣做?
王若庭:這是新聞事件
鄭自隆:新聞事件不見得只有單一的新聞來源,是在一個公共的場域裡面拍的應該任何人都可以使用
范文欽:所以我剛剛的問題就是說,因為他剛剛拍的不是他家的私人領域,他是拍在一個公開你我都會經過的地方,那這樣子他還能主張甚麼?
鄭自隆:我覺得不行阿,而且所謂的肖像權的概念,他不是可能的刑事事件的當事人,你說談肖像權還有道理,所謂的可辨認的概念應該是針對不特定的第三人,就是說任何人看到你這個人是誰,但是我本來就是他的朋友或是他認識的人,本來再怎麼馬還是看的出來,主張那個也沒道理。
范文欽:我們盡量不要去涉及到任歸屬。
肆、相關畫面要如何處理
王若庭:昨天血的那件事情我一直想要問一下,馬賽克是不是可以以血跡的大小片為判斷標準嗎?還是見血就馬賽克?
范文欽:就是有一個遊民可能怎麼樣被砍,他就是一邊走一邊滴,當然他今天倒臥在血泊之中就沒有疑慮我們一定會抽色或馬賽克,可是問題是他是走過留痕跡,那個點點點要不要馬?我們有時候就會淪為一種我覺得還好,他可能覺得有點可怕,沒有一個標準。
王若庭:像編輯台常常就會問這個標準到底要怎麼辦?
鄭自隆:血跡馬賽克的意思就是說避免觀眾不舒服或是引起觀眾不快,像這樣的話不會引起不舒服,如果NCC有來函,就說基本上回覆內容提及不會引起觀眾不舒服所以我們沒有馬賽克。
王若庭:這就是同仁之間我們已經開始不知道怎麼做,編輯就會反應說要把關如果看到血沒有馬要怎麼把關,他們會說不知道怎麼辦?
范文欽:我們覺得麻煩是覺得說他是一個主觀感受
王若庭:現在還包括行車紀錄器車子輾過去,那個動作要定格到甚麼樣的程度,各家的標準很不一樣,通常就是撞過去或是有的被拖我們就是停住定格,可是別家的處理好像是慢慢的壓過,同仁也會說為甚麼別家可以這樣子我們就是這麼保守,我們是把關把的很徹底,有些同仁就會覺得說這樣是不是過頭了。
范文欽:像前一陣子有一個週末,一個小嬰兒大概三四歲,從一個旅社的二三樓掉下來,他在空中自由落體的時候我們是看的到的,再下一個螢幕就是掉下來定格,定格之後就把他微微的馬賽克,我們沒有自由落體的過程,但在新聞的效果上我們就比較沒有把握。
王若庭:那如果針對連續性的動作我們該怎麼做?
黃葳威:請同仁站在小朋友的角度去思考,新聞是普級的站在小朋友的角度會不會讓小朋友不舒服為基準即可。
王若庭:老師可以幫我們補充一下第一個罰款的問題,他說我們做的超出他的功能,有藥師法就罰了20萬。他的來函是這樣因為他說各家都有去,然後他罰的我們跟這個業者連結的原因是廣告主露出的因素。
:可以去看別台的標題怎麼下,因為那句話基本上是廣告誘導的新手法。
王若庭:現在醫美這件事情就會變成很像宣傳廣告。
黃葳威:還好你們後面記者有平衡。
王若庭:別家好像沒罰,可是我們就是露出那個家事達
黃葳威:如果能一塊能辨識家事達的名稱我就覺得很佩服
王若庭:來函指稱我們有露出又違反藥師法
黃葳威:那個我是覺得太過度了,但上頭的標題我覺得問題比較大,醫美比較危險的東西要再來提醒,減肥或醫美這種利潤比較高,現在得醫療產業。
王若庭:我們放天空標好像比較沒有問題,可是不要直接這樣下,直接把他認定為醫療新知。
黃葳威:他們再發這個函之前一定有人檢舉,他們自己也有一個內部審查委員會,那他們這些委員可能投票的結果是這樣。現在網路上面有些藥品他在美國是經過驗證合法可以去廣告有的沒的,但只要沒有經過台灣的衛生署舉的認證的話,他們現在有個默契就是調你的資料下架然後直接把網址封住,FB的作法是這樣,他就是讓國內的FB用戶看不到但是國外的用戶可以看的到,因為社群會分享他們現在的技術會這樣做。官方單位會跟社群有一個默契,社群會知道把我們這個區域的IP位置去鎖住,要符合在地法律。
黃葳威:我看到的是後面記者有一個平衡的說法,我覺得還是找一個所謂的專家站在這個角度去講,後面記者再他的稿子當中有平衡,但如果後面會有一個相對觀點專家也許他會感覺你的平衡是比較強的。我沒有採取立場我有兩邊的一件都陳述這樣比較好。
伍、臨時動議 
  無
六、結論
在製作醫療新聞時儘管是醫療院所的成果發表會,若涉及減肥整型等醫美相關都要特別注意,不僅要避免可能識別的業者名稱,更應該在新聞中注意第三公正單位的平衡,以避免醫事新聞廣告化及一面倒的情形。
另有輕微血跡的畫面是否畫面處理的準則是,閱聽大眾看了是否會有不舒服的感覺,大片面積一定要處理,但若是乾掉的或是噴濺的小點是否處理則端看是否引起不舒服的感受,過猶不及都不可。

 Comments Off     相關新聞,由news發表  瀏覽:313 views
2016.05.13

三立電視股份有限公司新聞自律委員105年度第二次會議

會議名稱:105年度第二次會議
會議時間:105年04月29日(星期五)下午15:00
會議地點:三立電視股份有限公司新聞部八樓會議室
台北市內湖區舊宗路1段159號8樓
會議議程:壹、小燈泡事件相關探討
     貳、酒駕拒檢致車禍死亡之新聞事件討論
     參、桃園市政府小提燈新聞事件探討
     肆、臨時動議
出席委員:世新大學傳播學院陳清河院長(召集人)
政治大學鄭自隆教授
南華大學傳播學系張裕亮教授
蔡莞瑩(新聞部經理)
列席人員:徐國禎(財經台經理)、王若庭(編播中心副理)、陳雅琳(新聞台總編輯)、單厚之(行動媒體部主任)、陳其銳(SNG暨攝影中心組長)
記錄:張曉韻
內容:
壹、小燈泡事件相關探討

王若庭:衛星工會轉述大概有七八十份的觀眾投訴,希望不要再看到小燈泡事件之相關新聞,大部分未必針對某一個畫面,較多是覺得新聞台報太多廢死的討論。有觀眾覺得當下報廢死不太適合,其實包括很多政論節目當天晚上都開始討論廢死的話題,有的是覺得畫面部份或其延伸的議題。第一時間白布的畫面我們很快在第一個小時連線之後,經過控管後就沒再使用,到媽媽說他們的照片可以使用我們才放入新聞中。則數的部分其實不像之前鄭捷事件時整個小時都是相同的新聞,沒有違反比率原則及過量的狀況,請問老師對我們當時畫面曝光以及新聞台的處理覺得如何?
張裕亮:事情發生的時候我人在國外,回來也是有聽到這些事情,後來我就稍為了解一下,剛看畫面是很模糊的,所以我想請教一下割喉畫面只有網路有嘛?
王若庭:網路就是那個白布的畫面。
張裕亮:我想到之前白曉燕命案的時候,我在當編輯,總編輯把水中撈起來的畫面放在頭版上,在那之後我印象裡頭,台灣在這種社會重大命案的時候,似乎致力薄弱。
王若庭:觀眾反應不要再播了,可這種社會重大案件其實也很難說都不報。
張裕亮:或者是說監視器畫面播太多次了。
王若庭:主要那段,老師會覺得描述太過於詳細嗎?
蔡莞瑩:新聞強力播送的情況下,模仿效應可能就會多。那兩天也出現很多隨機砍人事件。日本有一個統計,只要有類似的新聞,模仿犯案的機率就會多了百分之六,引起更多人恐慌。
王若庭:因為是重點新聞,所以新聞時段就會播出。
張裕亮:內容畫面是沒什麼特別的問題,可能要強調的是播出次數過多。
鄭自隆:這個新聞處理並沒有甚麼不當的地方,其追逐的也不是犯罪的過程,所以監視器畫面基本上不會問題,另外至於量的部份,可能是因為所有新聞台都在播,所以不管轉到哪邊都會看到,這所形成的印象恐怕不是單一電視台量過多的問題,要強調一個觀念就新聞量、新聞角度的處理是屬於新聞台自己的範圍。那這則新聞有沒有人反應小燈泡的照片不能出現?有沒有打馬賽克的問題?
蔡莞瑩:這個是媽媽同意的,本來是都有處理過的。
鄭自隆:其實這在法律上有很弔詭的地方,到底要不要馬賽克呢?
蔡莞瑩:我們自己的準則是當事人同意我們就不馬賽克。
鄭自隆:事實上這則新聞來講是一個刑事案件的受害人,根據兒少法的規定是要馬賽克的,但兒少法規定保護的對象是活的人,所以這是兩則不一樣的觀念。
蔡莞瑩:如果家屬反對呢?
鄭自隆:家屬反對的話我們尊重家屬的決定,在法律上是站的住腳的,家屬意願是屬於倫理道德的考量。
王若庭:其實各家都說新媒體在這一次是瘋狂轉載現場的畫面,所以一方面閱聽人是被各個網路媒體強力轟炸的,反而回過頭再來看電視才會覺得那麼多
陳清河:事實上這則新聞對電視台來講應該是沒什麼問題的,則數多少比例可能是因為一般民眾這兩年鄭捷事件後到現在,大家對這種事情都有某種程度的恐懼感,所以只要一播則數就很多,這是一般民眾的感覺。在電視台來講則數已經減少很多了,另外要提的是,我們後續對這件事的觀點,由不同的角度去分析,此次出於衛星工會及我們的自律,已經很足夠了。我也認同趙老師提到的小朋友照片,一般兒童照片在案件的時候都不太適合出現。
王若庭:那廢死的討論?
鄭自隆:廢死的討論沒什麼問題,本身就是個社會議題。
王若庭:民眾覺得在很激情的情況下來做討論是會失焦的,它們很關注我們很多政論節目去討論這個話題。
陳清河:討論廢死是一個延續的問題,因為事件本身沒有關照,事件本身沒有意義,應該去討論延伸出來對社會的影響,怎樣來防治其他相關的議題。
王若庭:我記得我們當天十幾個稿子,開了很多不同的角度。
鄭自隆:對社會邊緣人的看法我覺得蠻重要的。
貳、酒駕拒檢致死新聞事件討論
王若庭:這個是酒駕拒檢測,警察跟車後駕駛出車禍導致死亡的新聞。這個是家屬有質疑,我們做了兩則新聞,一條就是主新聞、第二條是家屬出來質疑警察狂追害命,這個投訴是覺得我們都站在家屬的立場。不過其實新聞做的很完整,第二則的後半段有訪問警察關於酒測的SOP,整體陳述的還蠻完整的,老師們覺得呢?
張裕亮:今天只是站在一個民眾的角度警察的都不談,那可能是我們的不對,但我們這兩邊都談了,我不認為有什麼問題。
鄭自隆:其實有做到平衡報導了,但真的要挑毛病的話,就是如果雙方有爭議的狀況下最後不要下結論,應該以一個第三者身份來報導,去訪問一個警察大學的教授或許會比較好一點,不要有一些自己的立場。
蔡莞瑩:我們在職訓的時候有一直跟他們說是雙方的觀點並呈,但所謂雙方並呈是A陳述過程但如果B不予回應時,我們是希望可以做到A講了很多很清楚,但盡量去把B的論點去用什麼樣的方是陳述出來,我們最近不斷的跟記者教育這件事情,這是我們在職訓時很重要的一環,雙方立場要清楚。
鄭自隆:還有延伸出來的標題問題,我們看到電視台很多下標題到最後根本已經判生死了,維冠黑心建商賺黑心錢,你下那標題就不對。下標題要有消息來源,例如:「住戶:維冠賺黑心錢」。
參、桃園市政府小提燈新聞事件探討
王若庭:投訴的內容是覺得影帶的來源是有問題的。
張曉韻:當天有和議員持續溝通是不是有這樣的事情,但他們都不予回應。
鄭自隆:基本上是把事實陳述出來,最後議員也有講話所以這也符合平衡報導,後來拿東西的畫面都有證據也非常充分,這則新聞如果有瑕疵的話就兩點,第一個是標題,講現行犯不好,他是不是現行犯媒體沒有資格去判別。另外一個監視器畫面,配樂的部份不適合,把新聞變成了戲劇,這兩點有改進的空間。
張裕亮:我想請教這則新聞主要是在凸顯燈會燈籠過剩浪費的問題嗎?
王若庭:這則其實要表達的是議員為了質詢可以不擇手段,用這樣的方式嗎?
張裕亮:但下這樣的標題,第一眼看下去以為焦點是在偷燈籠,媒體抓的新聞重點可能是在這裡,但看完全部才知道是在說燈籠浪費這件事情,所以直接下這樣的標我是覺得可以再斟酌一下。
陳清河:前段的部份可以描述為了質詢而作秀,在文字上呈現出來會比較適合。
肆、臨時動議
  無
結論:小燈泡事件,新聞台的處理已經是發揮自律的功能,但因為對民眾來說有多次重大事件的受創心理,因此在整體播出次數上可以再作考量,且在新聞角度上應該多從其他社會防治或關懷社會邊緣人角度來討論,而非全部集中在主新聞的畫面上,另外對於未成年受害者能以最嚴格標準把關!
次外編輯台在新聞標題的把關上應該更嚴格,要能完整呈現事件邏輯,也要能考量雙方立場,不要流於片面角度,以期對觀眾理解新聞更全面更中性!

 Comments Off     相關新聞,由news發表  瀏覽:493 views
2016.02.5

三立電視股份有限公司新聞自律委員105年度第一次會議

三立電視股份有限公司新聞自律委員會

會議名稱:105年度第一次會議
會議時間:105年01月26日(星期二)下午16:00
會議地點:三立電視股份有限公司新聞部八樓會議室
台北市內湖區舊宗路1段159號8樓
會議議程:壹、氾濫植牙揭黑幕專題之探討
     貳、竹科新聞內容討論
     參、電視總統辯論會手語畫面呈現比例
     肆、臨時動議
出席委員:世新大學傳播學院陳清河院長(召集人)
政治大學鄭自隆教授
政治大學廣電系黃葳威教授
蔡莞瑩(新聞部經理)
列席人員:徐國禎(財經台經理)、王若庭(編播中心副理)、、單厚之(行動媒體部主任)、陳其銳(SNG暨攝影中心組長)
記錄:張曉韻
內容:
壹、氾濫植牙揭黑幕專題之探討
王若庭:先前製作了一則專題,內容為踢爆植牙成本低但收費高;另一個探討的 點是未報稅,有找官方做回應,但得到的回應為無法可管,最後只好交給市場機制。
被投訴的內容為把醫生塑造成無良貪財的形象,忽視其專業及成本之類的相關因素,此議題先前還得選了「消費者權益報導獎」之優選,而其中有一段是記者自己潛進去用針孔方式拍攝,其相關人員都有馬賽克,請問教授針對這類的調查報導有何建議呢?
陳清河:針對投訴者的申訴內容是業者本身對這件事情的回應,第一個是有查證
醫師是誰,如果是捏造的可以舉發我們,第二個重點是有公共性的議題,在我們生活裡面如果連這件事情都禁不起報導那這樣有太多事情都不能做了,新聞就不用採訪了,新聞採訪的公共性和新聞性,有查證的議題我覺得是站的住腳的,當時我們在看這則報導時也討論過其內容是非常有震撼力,真的深入到這種題材要多加鼓勵,所以那時候我們在討論的時候也有討論到這些點,既然是明確的事實就也沒有爭議可言。
黃葳威:這是一個調查報導,有顧及到消費者、牙醫還有診所服務人員,另外還有包含產業端(製作牙根的部分),我覺得這部分還蠻完整的。
鄭自隆:任何的專業都有成本,不只有醫師當然還有老師也是,收入跟成本的問題固然由市場來決定,但是民眾有知的權利,應該去了解成本占多少,基本上沒有任何違反新聞的專業,另外一個不給收據是有問題的,因為民眾拿的植牙收據是可以扣繳減免稅的,所以點出這樣的一個問題對三立是一種肯定,對民眾來講也有影響,整體而言這是符合公共利益,而且有得獎的肯定。
蔡莞瑩:雅琳總編輯在播出此則專題後臉書被牙醫灌爆了,但這是很多人的問題,其呈現新聞也就幾分鐘,要處理的非常明確,但我們也相信大部分的醫生都是好的、有良心專業的,只是不可能面面俱到的呈現,每次做這種都很多官司抗議,久而久之對我們的打擊也是蠻大的。
陳清河:將回函中提及該專題已獲得「消費者權益報導獎」之優選,因評委中有消基會的代表,已經獲得委員會的肯定。
貳、竹科新聞內容討論
王若庭:第二則要討論的是晨間六點的兩條新聞,投訴為比較不滿的是頭條連放兩則大概五分鐘;下一則政治賄選只有三分鐘,而第一條傳播妹這條新聞我們在18、19新聞只播了一次,賄選的新聞我們到19的時候有再重走一次,時間的部分對新聞來說比較難用時間去計算,因每整點新聞的編排有所不同。
陳清河:剛剛說新聞十分鐘內兩則接著播,想了解一下為甚麼會分兩則播,是同一個新聞再發展嗎?因為兩則再一起看起來會比較長,這是一個視覺的問題。申訴的主旨加上時間安排不當,另一個就是提到後面接一個政黨的對比,我覺得這個還蠻專業的,有兩個可以提出來參考,時間安排不當是可以討論的,因為會被認知是同一則新聞,認定這則新聞重要可在18時段播出是由編採中心決定,剛看了一下資訊量沒有前面這麼精采,這個部份就覺得確實有點長,但這也是見仁見智。第二個從這個報導畫面來看,已經做過處理了應該也沒什麼太大的問題。
黃葳威:這樣聽起來資訊是從週刊來的,有畫一個圖來解說五大派別,可是一直不知道這五大是哪裡來的?是那個男的說的還是雜誌報導的?然後就覺得是記者說的,資料的來源是甚麼?我是覺得報導的角度,剛報導的畫面感覺比較會是21點以後的新聞,會覺得是特種行業的生活,可是換一個角度如果是談到竹科宅男的話,在哪些時段爭議性比較不大。
鄭自隆:這個單純的社會新聞,可以客觀的發掘社會的另外一種現象,所以基本上我是覺得整體的大方向沒有問題,有些小地方要去討論,像提到地下經濟產業的內容這應該有消息來源,採訪不應該只問一個人,另外一個小標題下的不好,直接講到是人肉市場,可以講比較文雅的。
參、電視總統辯論會手語畫面呈現比例
王若庭:第三個討論的議題就是我們在選局前辦的兩場辯論會,副總統跟總統辯論會,手語老師的畫面也是一直被討論的,有來函指稱畫面偏小,有把各家的畫面調出來,第一個副總統我們有檢討一下是比較小了一點再到總統就有放大一點了,來函有共識說要螢幕的六分之一,不能小於要拆成六等份,但實際螢幕的六分之一有點過大。
鄭自隆:以畫面六分之一來說有點過大了,其呈現上較為不優。
黃葳威:已有改進,下次舉辦時會多加注意即可。
肆、臨時動議
王若庭:最後一個討論的是民調,畫面中是超過民調可以公布的時間,現場也沒提及任何民調只說是網友的看法。
鄭自隆:PTT的陳述畫面不是主要的而是其次,只是做成背版的模式。
陳清河:主持人沒有講述數字部份,是以一個背景的陳述。
伍、結論:
1、為公共利益把關的深度專題應該獲得鼓勵多多製作,只要在製作時有
關平衡性,並善盡查證之責即可。
2、手語畫面要以能清楚看到手部動作為畫面大小的考量原則,在兼顧畫 面美觀的原則下儘量照顧需求。
3、周刊新聞的再發展要多加留意,更明確查證之後報導,並兼顧畫面性 與新聞性,符合新聞比例原則,適量報導。

 Comments Off     相關新聞,由news發表  瀏覽:617 views
2015.10.16

三立電視股份有限公司新聞自律委員104年度第四次會議

會議名稱:104年度第四次會議
會議時間:104年10月02日(星期五)下午16:00
會議地點:三立電視股份有限公司新聞部八樓會議室
台北市內湖區舊宗路1段159號8樓
會議議程:壹、北捷事件討論
貳、臨時動議
出席委員:世新大學傳播學院陳清河院長(召集人)
南華大學傳播學系張裕亮教授
政治大學鄭自隆教授
蔡莞瑩(新聞部經理)
列席人員:徐國禎(財經台經理)、王若庭(編播中心副理)、楊才蔚(行動媒體部主任)、單厚之(行動媒體部主任)、黃智亁(SNG暨攝影中心組長)
記錄:張曉韻
內容:
壹、 北捷事件討論
王若庭:鄭老師因臨時有事不克參加此次會議,今日就麻煩另二位老師,謝謝!!
王若庭:北捷事件,當天是蘋果日報先刊登,各家引用照片,一個女 生在捷運上自拍,事件為當日早報所以新聞尚未製作完成,是以鏡面框板的方式,做最新新聞報導,當天還有掛了一個新聞L框的部分,12整點新聞有出相關報導後面轉到其他社會新聞,認為是一個資訊,三點裸露不違法所以我們做了這樣的討論,畫面上也做了馬賽克的處理,其他家有的還有製作成一則新聞,繼續播放,我們則以訊息的方式呈現,最主要是照片的部分,張老師覺得呢?
張裕亮:我覺得不構成猥褻,寫得很清楚不構成起訴,也馬賽克的處理,個人覺得沒什麼問題。
王若庭:新聞自律委員會有附給我們其他各家的處理方式,別家是有人把整個身體打糊掉,TVBS這次用得比較保守,另一張照片是把衣服扣住的,等於完全沒有用裸露的這張照片,有的是整塊馬賽克。
張裕亮:個人是覺得應該是還好,但所拍攝的地點在那?
王若庭:報導中好像是北捷
張裕亮:剛報導沒有聽得很清楚,不太知道拍攝時間點,訊息從哪來 的?
王若庭:應是前一天拍攝,隔天蘋果日報就刊登大頭版,各家都跟進。
張裕亮:所以是播一次就沒播了?
王若庭:就剛看到的L框,鏡面就一次,之後就沒有再做新聞。
張裕亮:建議是不要在整點或太熱門的時段播出。
陳清河:我覺得這一件事情就是個新聞,當作是一條新聞處理,主要有二個重點,不只是一張圖,應該是北捷波多野事件,衍生下來的一則新聞事件,那麼第二點應是說士林地檢判沒罪,不構成猥褻,這兩個焦點就可以以新聞事件處理,直接回答兩個重點,第一個重點就是士林地檢不起訴的判決引起大家的爭議,第二個不認為因為馬賽克覺得不妥,也就說已經處理了,從電視角度來看,這不是公司的圖,來自於蘋果,從報紙所引用過來的,事實上也做了適當處理,回覆其新聞焦點不是在這個地方,焦點再討論三點不露,士林地檢所認為的不起訴的因素,所以探討這個部份,適度的回應就可以了。
王若庭:那馬賽克的處理是要怎麼處理?
陳清河:我們三立也有做後續處理,並不是要把焦點放在這個圖片上面,而是不起訴的議題,此即為新聞議題。
蔡菀縈:一般在公共場合,拍攝裸照的新聞已經不做了,這則主要是因為這個判決。
陳清河:把這則新聞點焦點放在地檢署不起訴的部份,並不是在這個畫面。
王若庭:最近網路全民記者的概念很常在各個社群去PO生活周遭拍到的東西,大家最常看到的就是「爆料公社」,還被連結到中天的新媒體,「快點TV」也有連結「爆料公社」區塊可直接連結,另外還有「MOBILE01」也很多行車紀錄器被PO到此處,還有一個「鬼島台灣」這裡也是非常多行車紀錄器的驚險一瞬間的畫面,其他還不少PO這些行車紀錄器的網站,將要討論的是被非常大量的引用,我覺得大概有1/4都是爆料公社的,行車紀錄器占一半大有些是投訴爆料到網路上,有些媒體會引用,所以求證就變成了一個問題,過去TVBS被稱作為領頭羊比較少用,近期內非常大量再引用,詢問老師媒體大量引用影片,是否有些可以遵循的方向。
陳清河:第一個先了解這麼多爆料網站,反應出來的新聞主要幾個在哪裡?很多行車糾紛等,這些新聞做或不做影響大不大,或許其中可以找到教育的意義,那就可以製作成新聞的,有其意義所在。
貳、臨時動議

 Comments Off     相關新聞,由news發表  瀏覽:802 views
2015.08.4

三立電視股份有限公司新聞自律委員104年度第三次會議

會議名稱:104年度第三次會議

會議時間:104年07月22日(星期三)下午15:30

會議地點:三立電視股份有限公司新聞部八樓會議室

          台北市內湖區舊宗路1段159號8樓

會議議程:壹、八仙塵爆討論

貳、網路紅人房董事件討論

參、北捷郭彥君刺人事件

肆、臨時動議

出席委員:世新大學傳播學院陳清河院長(召集人)

          政治大學廣電系黃葳威教授

          政治大學鄭自隆教授

          王若庭(編播中心副理)

列席人員:陶起龍(SNG暨攝影中心副主任)、楊才蔚(行動媒體部主任)、范文欽(新聞部採訪中心副主任)、賀乙舜(新聞部採訪中心副主任)

記錄:張曉韻

內容:

壹、八仙塵爆討論

王若庭:八仙塵爆事件中有關於死者李珮筠母親質疑延誤送醫,而新聞部份有探討送醫過程及是否有延誤救援。

那其實我們有是去還原整個過程,中間有想要求證醫院,醫院不受訪,當時我們其實想要訪問三峽恩主公醫院急診室的護理師或醫師,但是後來官方是拒絕訪問,我們有強調說明,在救護車內也有去做一些基礎的護理動作,因為觀眾的質疑是我們附和家屬情緒,然後直指說患者可能是因為轉院過程才病情惡化,我們是持平在做討論,也有去強調中間是經過處置的。

鄭自隆:我覺得處理的方式是沒有問題的,基本上家屬的講法跟醫護的講法平衡的呈現,這樣就好,無法評斷到底是不是真的路途比較遠或者其它因素,事實上沒辦法評斷,家屬也知道當時附近的醫院也都已經爆滿了,這一段沒有特別需要評論的地方。

黃葳威:其實就是講到說路途上有耽誤,可能因為我們的畫面恩主公醫院還蠻多的,其他的部份還好,因為在整個主播播報和新聞上其實都還蠻客觀的,另外一個角度說這個醫院還願意收,很多醫院拒收,而且有講述說沒有燒燙傷的部分,其實也還蠻客觀的陳述。

陳清河:這個事情我比較有感受,因為部份傷者是我的學生,所以一路在處理這個事情,我非常清楚,第一那天突然間498人受傷,現場的調度可以理解嗎?馬偕當然最近最好,那個是現場是要分配的,通通跑到台大、馬偕怎麼可能,分配完後到哪邊醫院一定比較好,我覺得這新聞沒有什麼問題,唯一問題是,為什麼沒有去訪問那個恩主公醫院,不是不查證,而是想去查證官方不給訪問,說明事實就可以了,這則新聞很持平,而且都有讓救護的人陳述,他們真的在辦事,而且醫務人員也蠻累的,所以有情緒難免的,為什麼會回到台中?轉移至新竹苗栗,還不如轉送台中就近照顧,把這些事實陳述都弄清楚,這應該不會有什麼問題,我們沒有要很惡意的對誰攻擊,電視台本來就報導事實還原事實,第二他兩個小孩在現場,可能不在一起,那麼亂的場合,那個現場排了一整排的救護車,一個接一個的送,救護車聽管制中心指令派往不同的醫院,那現場凌亂的程度如果不能理解也要諒解,但是我們還原了,還原了車上救援的部分,另外一方面,當事人不願意訪問,就把這個事實陳述。

黃葳威:那時候新聞前後各是哪些新聞?

賀乙舜:第一條是李珮芸過世,那天第一起死亡案例,還有弟弟的傷勢,姐弟倆傷勢怎麼樣,傳出第一起死亡案例是李珮筠,家屬很傷心。

王若庭:而且我們有製作了一則醫護人員很辛苦,有接在後面,隔天也有再播別的案例。

楊才蔚:原本是要訪恩主公的醫護人員,但因不接受訪問,所以就變成訪問其他的醫護人員是怎麼救人。

鄭自隆:其實我們也要問一下指揮中心,為什麼要送台中?

賀乙舜:有,那一天是淡水馬偕醫院的醫護人員出來說明,因為我們那天努力要連絡恩主公,已經連絡恩主公不願意受訪,所以我們就去找那天最多傷患送進的淡水馬偕,後來他們的醫師跟護理人員就是有出來受訪,有專門做了一條,而為什麼要轉送台中,是家屬要求。

陳清河:我有一個學生原本在台北中山醫院,家長指定轉送台中,之後就回台中了,家長都會要求,第二個是家屬的照顧,這都有家長的情緒跟現場非理性的要求在裡面,已經很事實報導了,我覺得這個還好。

貳、網路紅人房董事件討論

王若庭:第二則是我們作了網路紅人房董挑釁一位女生,結果被其男友教訓,也有找到當事人來陳述,但後來有被投訴賞巴掌霸凌的畫面一直重播。

賀乙舜:被投訴的說是霸凌的畫面,其實我覺得我們可以稍微定格會更好,但是在嚴格看下剛剛那個影片,已經有避開打下來的那個動作,只是有聲音,其實我們沒有直接打下去的畫面,但是聽得到聲音,那是可以想像。

鄭自隆:其實這個新聞我會真的覺得不需要播,沒有新聞價值,從新聞專業來講覺得不值得成為新聞,幾個理由,第一個這個房董他並不是所謂的名人,如果今天是一個立委被打,那當然就有新聞價值,第二個我會看到這是設計出來的情節,這房董搞不好自己想要紅,換句話說他是一個假事件,一個虛構影片,利用媒體來炒作,第三個不該播的原因,當然是暴力霸凌的概念,畫面處理是可以的,但整個新聞事實上沒有新聞價值。

黃葳威:不曉得他的公共利益在哪?因為新聞不是說千萬不要占女生的便宜,可能會有不測,目的是說要尊重女性之類,但看起來都是在這個人的鏡頭上,所以一直不知道這個新聞到底跟公共利益有什麼關係?

陳清河:從這個鏡面處理,標題很有看頭,所以當然就吸引注意,這個新聞偶爾製作,如果重複太多,也真的比較不妥,降低新聞品質,這也沒什麼太大的問題,唯一是說,可以少播,就畫面上,應該要停格,那這個也算是網路霸凌,可上反霸凌專線。

參、北捷郭彥君刺人事件

王若庭:附加討論就是有關北捷的事件,有些觀眾反應嫌犯在下手扶梯刺人的那段畫面,很不舒服就像鄭捷當時的畫面,反應希望不要露出那段畫面,其畫面是由北捷公佈,柯市長也考慮之後不要公布那些細節的畫面。其實一早我們發現說觀眾有在網路上反應那個畫面不舒服的時候,攝影記者有馬上做畫面處理。

陶起龍:當天早上在會議上決定做定格處理,各家電視台應該還是連續的,畫面放大後,或許大家認為他的動作上影像是模糊的,但顧及到其他家長和小朋友,雖然影像模糊,還是決定做定格處理。

賀乙舜:我記得是我們早上的會議,各家電視台的畫面就是連續動作,當下我們討論要做這條新聞,有人說模模糊糊不清楚,但是那個動作是連續的,所以我們後來討論就是要定格,下手那一刻,一定要定住,所以我們是這樣處理,不要讓他完整呈現,不知道老師覺得這樣的畫面會讓人不舒服或模仿,不會說看到細節讓人模仿。

黃葳威:對阿!還有哪裡取得那個兇刀什麼的,像這還是算細節,但是你們有一個優點,就是沒講怎麼犯案的,因為上次北投國小描述的很清楚,這個稍微沒有講那麼清楚,但是還是讓人知道,可以去萊爾富超商買一把刀,我覺得取得兇器的部分可以再籠統一點,但在犯罪手法上這次沒有講得那麼細。

鄭自隆:那個畫面處理是可以的,因為那也不是我們拍的,是用監視器的畫面,而且事實上是用一個長的鏡頭,也不清楚而且模糊,雖然呈現犯罪的過程,另外一個角度來想,其實提醒民眾要避免危險,就是靠右邊走,可能有來自另一邊的攻擊,也有提醒的功能,事實上來說是,定不定格還好,電扶梯在走很快,看不出來,因為事情剛爆發,每一台都在播報,其實新聞看了會怪怪的,但如果不解釋的話,其實不會有什麼血腥的聯想,還好現在有那個監視器,有監視器的畫面之後,事實上也不是特寫,有做定格比沒有做好,做了之後表示我們善意,這樣就夠了,也就是一個對社會的教育,應該後續有一個系列去討論,這種危險該如何保護,來提醒捷運局跟台北市政府,好好保護民眾的安全。

肆、臨時動議

    無

 Comments Off     相關新聞,由news發表  瀏覽:813 views