三立新聞自律工作守則

Author Archive

2021.06.15

三立電視股份有限公司新聞自律委員110年度第六次會議

會議名稱:110年度第六次會議

會議時間:110年06月07日(星期一) 上午11:30

會議地點:三立電視股份有限公司新聞部8樓會議室

臺北市內湖區舊宗路1段159號8樓

會議議程:壹、新聞議題討論

貳、臨時動議

出席委員:世新大學       陳清河副校長(召集人)

政治大學廣電系 黃葳威教授

銘傳大學廣電系 杜聖聰教授

三立電視新聞部 朱緻恩總監

列席人員:   田炎欣(總編審)、石文炳(編審)、陳其銳(新聞部-攝影編審)、廖筱君(新台灣加油主持人)、陳鈺雯(新台灣加油製作人)、洪睿妤(行政組-主任)。

紀    錄:張曉韻

壹、 新聞議題討論

議題一

一、  事件說明

國家通訊傳播委員會通傳內容決字第11000251810號函稱:三立新聞台「新台灣加油」節目於110年4月26日播出「詹姓女老師疑似遭警不當盤查新聞」一事,經民眾反應已進入司法程序涉新聞自律。

二、  委員意見

杜委員:

(一)  整個事件的脈絡是可以理解的,但新聞必需兩面俱呈及符合比例原則,就詹老師的部份很充足,而中壢分局僅表示拒絕受訪過於不足,在標題的部份要不定時的揭露有查證的過程,而不是單方面的比例較高。

(二)  依據偵查不公開作業辦法之第8條第3款,影響社會大眾生命、身體、自由、財產之安全,有告知民眾注意防範之必要的規範,所以此案件是可以被討論的。

(三)  主持人在節目中要保持中立,除為當事者打抱不平之外,也必須將警察的論述呈現,以達到平衡原則。

黃委員

製作單位有聯繫中壢分局而沒有得到回應,但因這件事為大眾所關注,連線詹老師本人作自我的表述是需要的,因為不會經過任何轉述,憲法保障言論自由與公共利益,這部分需要平衝。

而另一方的當事人警察如果有任何爭議的部份,可根據民法195條之相關法律與節目單位聯絡,申請恢復名譽的權利,然而在這之前尚未得到聲明時,於節目後要表明「以上的言論不代表本台」。

總編審:

(一)  從警察學以及警察臨檢勤務的執法專業角度來看,這位員警對當事人的發言的狀況,或者要求臨檢、繳出證件及壓制之後對話的部分,的確出現很多執勤上的缺失,從警政署到桃園警局,基本上都有針對此案做過檢討,這個當然是從事後來看,但是我個人以警大老師的角度來看,在案發當時整個值勤的過程,的確具有爭議性而有被各界評論的空間。

(二)  民眾投訴的內容強調「偵查不公開」,但是,偵查不公開約束的對象,並不包括新聞媒體。不過,站在新聞專業立場,從新聞自律的角度來看,不論是衛星公會的新聞自律執行綱要,亦或三立新聞自律規範來看,我們要求媒體自律的是為了不影響司法判決,所以針對已進入司法審理中的案件(指偵查終結起訴而進入法院審理的階段),媒體不去做報導或評論,但是,此案件還在警察調查階段,也尚未移送地檢署進行偵查,更沒有進入到司法審理的階段。

(三)  本案為公眾所關注的社會爭議案件,就當事人被臨檢以及警方值勤的過程,牽涉到人民權益、警察公權力等公共利益的議題,若從檢警偵查不公開作業辦法第8條第1項第7款的規定,「對於媒體查證、報導或網路社群傳述之內容與事實不符,影響被告、犯罪嫌疑人、被害人或其他訴訟關係人之名譽、隱私等重大權益或影響案件之偵查,認有澄清之必要」都可以適度揭露相關資訊。所以,案件當事人不論是這位老師或者執勤員警,都可以向外界(媒體)主張自己的權利。

(四)  就節目的製播專業來說,雖然製作單位有邀請警政署、桃園市警局、中壢分局、員警個人等是否願意到節目參與討論,但是,在沒有順利邀請警方的狀況下,對於該警員在媒體上曾經表達過的相關主張,節目在標題或者內容上,如果給予更多的篇幅,可以達到兩造更平衡的客觀性。

總監: 涉及警察議題時,如果當事人無法上節目參與討論,建議日後可以找警大或警專的學者專家,或者警界退休的人士,就相關議題從警察的角度探討。

召集人:

(一)  這是一件社會關注的事件,對於涉及社會及公共利益來看是可以被評論的,而政論節目及每日新聞必須切割開來,政論節目為言論自由的場域。

(二)  所謂的兩面俱呈及平衡報導,此次牽扯到的部份,是警察機關,它是個非常封閉的場域,而遇到這樣狀況就必須將整個查證過程紀錄起來,於節目上呈現出來以供備查。

(三)  此案是社會爭議事件,做了一個公共的評論,這評論是有價值的,還沒進到法院的審理,沒有司法案件公審的問題。

(四)  未來遇到類似的案件,包括標題、內容都要盡到平衡原則,如果當事人不願意的話,亦可以訪問學者或不同觀點的專家作討論。

三、 結論

(一)  本案是社會爭議事件,具有公共利益,可以合理評論。

(二)  基於媒體自律,對於已被起訴進入法院審理的案件,媒體不予報導或評論,但本案仍在警方調查階段,甚至也是在「偵查不公開作業辦法」的得適度公開或揭露範圍,所以沒有違反不評論司法審理案件的新聞自律精神。

(三)  本案雖有邀請各層級的警察單位或當事人來參加節目,但在沒有相關人參與的情況下,對兩造意見的陳述方面,日後包括標題、內容都要盡到平衡原則,亦可以訪問學者或不同觀點的專家作討論。

議題二

一、  事件說明

國家通訊傳播委員會通傳內容決定第11000323700號函稱:三立新聞台「新台灣加油」於110年5月24日節目中討論COVID-19疫情,其中出現標題「買春之惡?萬華病毒跨縣市流竄!基﹒桃﹒竹市﹒苗﹒投﹒高受害!」經民眾反映標題不妥。

二、  委員意見

杜委員:

(一)  現階段台灣的狀況,誤植後容易被社會各界放大解釋,相信媒體人不會有非純正、惡意的動機,去將萬華跟疫情連結在一起,我們要強調,雖然是無心之過,但必須要正視。

(二)  下標題時,可能會因字數而有所限制,無法完整表達語意,但內容必須要是正確,不要因為減字而讓語意模糊。

(三)  傳播基本上區分為大眾傳播及非語言傳播,現在的趨勢以非語言傳播較為大眾所接受,非語言傳播透過音頻高低、音調大小而有所影響,所以取決於主持人,其客觀立場、調性、節目整個結構的舖排,主持人都要拿捏適中。

黃委員:

標題如果改為「自萬華區流竄」,就不會有這樣的誤解,雖然這次確實以萬華區為主要因素,但用詞還是要謹慎。

總編審:

(一)  製作單位在發現引發觀眾誤解後,隔日即在同時段節目中說明沒有標籤化的用意,事後也正式發出聲明道歉,符合衛廣法的相關規定,但是這個要列為教育訓練的檢討案例。

(二)  某些來賓發言的語調,可能會影響觀眾對事件的感觀認知,而反映出不同的見解,此部份建議由主持人在節目中隨時提醒來賓,甚至主動提示來賓清楚表述。

(三)  製作單位在標題的製作,製作人和節目總監要更嚴加審核。

召集人:

(一)  播出後有更正說明,表示有意矯正誤植的錯誤,正視此事件所引起的效應。

(二)  此次的事件可做為教材,針對地名及相關用詞跟事件的內容不要做連結,來賓的發言也不要刻意突顯或強調,以避免容易引起觀眾的誤解。

三、  結論

(一)  標題的語意應完整表達,避免造成語意誤植而引發觀眾誤解。

(二)  製作單位發現有引發觀眾誤解,在節目中表達無惡意或者標籤化之意圖,並正式發聲明對誤植乙事道歉,合乎衛廣法「利害關係人認有錯誤,媒體在同一時間之節目加以更正」之精神。

(三)  本案列為教育訓練案例,日後要更嚴格要求標題審核。

議題三

一、 事件說明

國家通訊傳播委員會通傳內容決字第11048017310號函稱:三立新聞台「新台灣加油」於110年5月26日播出之節目,經民眾反應來賓張宇韶指大安區萬利市場有里長於防疫三級警戒時期,兜售旅行團套裝行程與事實不符,涉違反新聞事實查證原則。

二、 委員意見

杜委員:

口誤是很難避免的事,但是來賓張宇韶的道歉必須同時段揭露,另一個方法是藉由三立新媒體的平台呈現聲明,置頂一段時間表示誠意。

黃委員:

此事件為大眾所關注之議題,雖是來賓口誤但其動機並不是針對某個特地的區域而是該行為在全國疫情三級警戒的狀況下是錯誤的,且事後於同時段節目同一位來賓有作更正,即有補正之行為。

召集人:

同意杜委員的建議,且來賓之言論不代表本台之立場,節目提供來賓澄清口誤事實以表示以盡還原事實真相。

總編審:

(一)  來賓張宇韶於節目中評論此事,係出於善意,絕無「真實惡意」,既非明知為虛假而仍為評論,亦無蓄意捏造地點,僅因系爭節目的評論焦點大都聚焦在台北市各行政區的疫情,而導致其一時口誤將桃園誤植為台北市大安區。

(二)  來賓於發現上述口誤之論述後,依據NCC函發「建立我國事實查證參考原則」所列之宣示「如發生錯誤應勇於承認,並即時為後續適當之處理」,除了來賓個人在臉書個人道歉外,節目中並以快速、清楚地於同一時段之節目中呈現更正內容:

1.  來賓張宇韶立即於隔日110年5月27日,在其個人臉書公開更正與致歉。

2.  節目也於110年5月28日同一時段與該來賓進行視訊連線,親自向所有節目觀眾致歉,說明口誤將桃園萬利市場誤植在台北市大安區一事,節目也以標題標示道歉。

(三)  口誤現象雖然只有短短幾秒,但是,在節目審核的內控上,製作人和節目總監仍應加強審核,從製播前的事實查證、錄影時的適時發現問題,到後製時仔細確認,才能提升節目品質。本案也應列為教育訓練之案例。

三、 結論

(一)  來賓事先發現並查證該訊息是來自桃園,因一時口誤而將地點誤植為大安區,無實質惡意。

(二)  當事人與節目製作單位,在發現錯誤後立即更正,合乎規定。

(三)  本案列為教育訓練之案例,日後加強談話節目編審內控機制。

議題四

一、 事件說明

(一)  國家通訊傳播委員會通傳內容決字第11000342951號函稱:三立新聞台於110年6月1日報導「莫德納」、「輝瑞(BNT)」等COVID-19疫苗臨床保護力約5%,內容與事實不符。

(二)  另於110年5月17日,在製作外媒如何看台灣疫情之相關專題中,截取使用中國大陸央視網的畫面,講述內容為疫情突升為三級警戒時外媒所關注到台灣的現象,以上二個畫面的議題同時討論。

二、 委員意見

杜委員:

(一) 錯誤的部份就要更正,除了可以用快訊的方式之餘,一樣是建議於三立新媒體平台上澄清會比較清楚。

(二) 引用畫面就須註明出處,於資料庫畫面於存入時建議將相關資料都填寫清楚,爾後要使用時就可以容易辦別。

黃委員:

(一) 誤植疫苗保護力約5%的部份,於次節新聞中即更正為正確的數字,因疫情為大眾較為專注之新聞故要多加注意。

(二) 專題所引用之畫面來自外媒,就請註明出處如杜委員所建議。

召集人:

(一)  未來更正的方式,依杜委員先前的建議,在媒體平台上更正,表示態度及誠意。

(二)  相關人員懲處,自我檢討,啟動自律機制運作之管理原則。

(三)  加強教育訓練,提升對各種數據資料的核實。

三、 結論

(一)   誤植就必須更正,但日後要注意對各種數字的核對,避免再發生。

(二)   資料畫面之存取,應明確標示,避免誤用。

(三)   本案也納入教育訓練案例。

貳、 臨時動議

朱總監:

提出一個臨時的議題討論,當天為中央CDC的問題,而記者在做帶時將其確診烏龍之錯誤,誤植為柯市長發言,當下發現錯誤時,立即將該新聞下架,重做正確版本,同時電訪柯市府發言人陳智菡,請明當下的狀況及流程,其為CDC登錄時間差的因素,讓市府做了一個完整的說明,且於事後懲處該記者。

杜委員:這除了內部懲處之外,建議記者在作帶時,將記者會的名稱及時間標示清楚,以防同樣的錯誤。

黃委員:記者於當下可能需同時記錄及處理二場記者會而忙中有錯,之後在事實查核部份,要再謹慎一點。

召集人: 先將更正的時間表明,第一次播出錯誤版本為1800新聞,而於2400新聞立播出更正版本,即時更正錯誤並懲處內部相關人員。

結論

一、    新聞素材的相關場記資料要落實,以免誤用。

二、    發現誤用,為避免影響當事人權益,應立即更正。

三、    究責相關失職人員。

 我要回應     相關新聞,由news發表  瀏覽:19 views
2021.05.13

新聞自律委員會委員名單

陳清河-世新大學副校長

鄭自隆-政治大學傳播學院教授

杜聖聰-銘傳大學廣播電視學系主任

張裕亮-南華大學傳學系教授兼社會科學院院長

黃葳威-政治大學廣電系教授

張文強-輔仁大學新聞傳播學系教授

林福岳-文化大學大眾傳播學系副教授

財經背景自律委員會委員
周行一 國立政治大學商學院財務管理學系教授 0936268887
聶建中 私立淡江大學財務金融學系教授 0938786540

周行一-政治大學商學院財務管理學系教授

聶建中-淡江大學財務金融學系教授

 Comments Off     相關新聞,由news發表  瀏覽:1,014 views
2021.05.7

三立電視股份有限公司新聞自律委員110年度第五次會議

會議名稱:110年度第五次會議

會議時間:110年04月28日(星期三) 下午5:00

會議地點:三立電視股份有限公司新聞部8樓會議室

臺北市內湖區舊宗路1段159號8樓

會議議程:壹、新聞議題討論-「鄭知道了」節目標題一事

貳、臨時動議

出席委員:世新大學       陳清河副校長(召集人)

銘傳大學廣電系 杜聖聰教授

輔仁大學新傳系 張文強教授

三立電視新聞部 朱緻恩總監

列席人員:石文炳(編審)、陳其銳(新聞部-攝影編審)、蘇欣偉(iNEWS編審)、林建宇(iNEWS編審)、徐千惠(政論節目中心-主任)。

紀    錄:張曉韻

壹、 新聞議題討論

一、  事件說明

國家通訊傳播委員會通傳內容決字第11000232190號函稱:「三立新聞台『鄭知道了』節目之『408太魯閣成”屍速列車”7:11樹林出發9:28撞上工程車』、『一個人為失誤”太魯閣”出軌撞車!台版”絕命終結站”?』等標題,經民眾反映不妥…」。

二、  委員意見

杜委員:

這個議題分成兩部份來探討

(一)    編輯在下標題時寧願哀矜勿喜,對於追求這種標題過度的激情化,在原意跟動機上,沒有新聞工作者會這樣處理,只是在這種追求激情標題的操作下,如果逾越了分際,這種文字是不宜的,所以在從新聞倫理的角度當中,應該給這個工作團隊一些規範。

(二)    標題這部份,雖然沒有什麼觸法性的行為,但希望類似的案例在操作的時候,放入內部的教育訓練課程,讓大家更能夠去警惕。另外,提醒一下,預錄的節目是整個錄製完畢後播出,特別在處理標題的時候,需慎之又慎,也可有監看各台的機制,多幾層過濾及把關。然後再次強調,新聞媒體人,不可能會去做這種見獵心情的動作,但哀矜勿喜的這種字句的把握,這個要提醒工作單位慎之又慎。

張委員

(一)    現在的編輯下標題的習慣,是否都非常喜歡用類似的方式,這應該不只是三立,別的電視台應該也有類似的用法,就是下標題的習慣喜歡拿電影或者其它不是很好的比喻,有時就會有「比喻失當」的狀況。

(二)    在電視新聞發展的過程中,每一個時期的編輯下標題都有一個習慣,我這個年紀時期的標題,至少會去強調用詞是要「精準」,或者是要「精簡」,不知是不是現在編輯的文化已經變成不要求那些東西了,所以它已經變成文化的一部分,要當成是一種現在新聞台或者編輯的文化來處理,然後用比較系統性的去解決這個問題,可以想想看,這些文化的部分要怎麼調整,然後在沒有把握的狀況下,不要去造成一種文意失當的情形。

(三)    新聞產製過程裡把關程度的問題,當編輯的中文能力,或者是語言能力沒有那麼好,在時間壓力的狀況下,是一個系統性的問題,就現在要求「快、又聳動」,然後要有點閱率,然後在這樣的狀況裡面,其實某一種程度上就形塑了一個文化,所以可能是長官們討論一下是否有某一些機制,去調整或者改變一下。

(四)    當然比較重要的還是會回到新聞工作,有兩個因素很重要:

1.  要報導事實,比方說「屍速列車」這個形容詞就過頭了,但必須要說,不是只有這個例子,新聞業界也有類似的問題。

2.  應該要有點人性,大概就能知道在下標題的時候,可能是編輯搶快,雖然會有一定的吸睛效果,但如果想像成是當事人,或者是當事人的親屬,這可能就不是那麼的妥當,所以,讓新聞工作者重新找回那個基本的人性,自然就能迎刃而解。

召集人:

(一)  延續兩位委員的建議,新聞及評論節目還是要稍微區隔一下,這一次的事件是眾所矚目,所以民眾的想法也就特別多,民眾既然反應了這個標題不宜,那就虛心接受。

(二)  這個標題,播出後發現不妥而有立即修改,且網路版上傳前重新後製也都予以刪除,新聞部做了該有的修正處理方式,這是有檢討有改善,但就兩位老師所提及的,如果後續在處理重大事件,尤其是意外的事件時,就要特別注意這種觀感的問題。

三、  會議結論

新聞標題、內容務必審慎、精準,且建議將本件列為內部教育訓練課程案例。

貳、 臨時動議

 Comments Off     相關新聞,由news發表  瀏覽:118 views
2021.03.31

三立電視股份有限公司新聞自律委員110年度第四次會議

會議名稱:110年度第四次會議

會議時間:110年03月26日(星期五) 下午6:00

會議地點:三立電視股份有限公司新聞部8樓會議室

臺北市內湖區舊宗路1段159號8樓

會議議程:壹、新聞議題討論

貳、臨時動議

出席委員:世新大學       陳清河副校長(召集人)

政治大學廣電系 黃葳威教授

銘傳大學廣電系 杜聖聰教授

三立電視新聞部 朱緻恩總監

列席人員:田炎欣(總編審)、石文炳(編審)、劉世澤(新聞網-編審)、陳其銳(新聞部-攝影編審)、蘇欣偉(iNEWS編審)、林建宇(iNEWS編審)、洪睿妤(行政組-主任)。

紀    錄:張曉韻

壹、 新聞議題討論

一、  事件說明

通傳內容決字第11000141120號函

國家通訊傳播委員會受理民眾陳情反映三立新聞台迴避報導立委王定宇緋聞事件之相新聞,涉新聞自律事項。

二、  委員意見

召集人:

(一)  這個議題分成兩部份來探討

1.第一個層次為判斷是否有涉及公共利益,但此事件與公共利益還是有某種程度的距離。

2.第二層次為事實查證,如引用周刊的報導而沒有當事人的回應,可能會譁眾取寵,在當事人出面公開說明後,也有陸續追踨報導 。

(二)  所有新聞製播都是媒體機構經過內部專業討論判斷而決定的,這個也是新聞專業自主最重要的精神,公部門主管機關應給予相對的尊重。

黃委員

參考衛星公會新聞自律執行綱要的總則第一條第四項「違反事實查證與平衡原則」的新聞不得報導;第四條、新聞報導應尊重個人隱私,避免造成媒體公審的情況。

新聞報導要尊重個人隱私,在沒有找到當事人回應且與周刊沒有任何合作授權機制,不確定租屋事件的真實情況,也無法有效的確認消息來源,所以當下沒有立即報導。

由於此事件涉及公眾人物誠信疑慮,而後於當事人出面說明時有追踨後續,係屬適當的處理。    

杜委員:

(一)  雖然這應該是大家所關注的議題,但沒有涉及公共利益,就新聞專業自主的部份,應該要尊重每一個電視台的製播立場,而新聞處理有做到標準SOP,應該也是可以被理解的。

(二)  建議國家通訊傳播委員會的內部稽核人員,在針對民眾投訴的部份,應該要先過濾及篩選。

三、  會議結論

(一)  新聞製播,依據新聞專業作取捨判斷,這是各電視的新聞專業自主權,不論是內部或外部人員,都應該予以尊重。

(二)  製播新聞及評論,應注意事實查證及公平原則,該新聞當事人於當下皆神隱無法查證,俟當事人於立法院公開發言後旋即予以報導,是並無來函所指違反查證及公平原則之事由。

貳、 臨時動議

 Comments Off     相關新聞,由news發表  瀏覽:186 views
2021.03.9

三立電視股份有限公司新聞自律委員110年度第三次會議

會議名稱:110年度第三次會議

會議時間:110年03月03日(星期三) 上午11:00

會議地點:三立電視股份有限公司新聞部8樓會議室

臺北市內湖區舊宗路1段159號8樓

會議議程:壹、新聞議題討論

貳、臨時動議

出席委員:世新大學       陳清河副校長(召集人)

政治大學廣電系 黃葳威教授

銘傳大學廣電系 杜聖聰教授

三立電視新聞部 朱緻恩總監

列席人員:田炎欣(總編審)、石文炳(編審)、簡宸培(新聞網-編審)、陳其銳(新聞部-攝影編審)、林建宇(iNEWS編審)、洪睿妤(行政組-主任)。

紀    錄:張曉韻

壹、 新聞議題討論

議題一

一、  事件說明

通傳內容決字第11048002450號函

三立新聞台109年11月22日16時30分至17時播出之「1600 iNEWS」、17時45分至20時播出之「台灣大頭條」節目,播出標題「獨!美國CIA局長訪台估傍晚6點降落松機」、「最新!美國CIA局長訪台專機降落松山機場」等報導,其內容涉嫌違反衛星廣播電視法等規定。

二、  委員意見

召集人:

(一)  這個議題,我分成兩部份來探討,分別是公權力跟公信力。

這兩個是不同角度的思維。公權力就是政府機構,此新聞涉及的相關公權力機構已達到最高層,包括總統府、行政院、國防部及外交部。公信力基本上就是媒體,媒體的責任,就是讓人民有知的權利。

(二)  CIA局長來台訪問這個新聞,在被投訴涉及事實查證方面,三立新聞的報導絕對站得住腳,可以分三個層次思考。

1. 首先,這是個很重要的新聞,而且是人民要知道的新聞,媒體站在人民「知的權利」的立場,報導這個新聞,並沒有不對,是否涉及保密,只不過因為公權力機構與媒體的角色不同,對於所產生的差異。

2. 第二,整個新聞,有明確「足以讓人相信」的新聞來源,但媒體基於新聞倫理,不可能告知新聞來源,而且這則新聞查證過程跟美國官員來台的新聞事實都有紀錄。

3. 第三,處理這則新聞時,記者現場做STAND,新聞不是憑空就捏造的,16和17的整點新聞持續追蹤,還有跑馬做滾動式快訊說明政府不公開說明來訪官員的真實身分,綜合上述,新聞並無違反查證原則。

(三)台灣的社會環境是個多元社會,對於民眾指稱沒有查證的   看法,基本上我們尊重民眾的言論自由。

黃委員

(一)  我同意召集人所提及的三個要點,整個新聞現場有官員行政專機抵達的畫面佐證,而且對民眾來說,有知的權利。

(二)  對於沒有查證而可能涉及假新聞的部分,所謂假新聞,分為三種,第一為「無中生有」,但是這個新聞的確有政府官員來訪的事實;第二為「張冠李戴」,但是到目前為止,不論是總統府或者行政院、外交部都沒有直接說明證實來訪官員的真實正確身分,無法證實是否有張冠李戴或誤植;第三為「惡意中傷」,但此則新聞並無惡意企圖,而且是正向新聞,對台灣的政治地位與民眾來講,台美關係是被信賴的。

杜委員:

(一)  新聞的核心定義為接近性、顯著性、即時性,從新聞定義來說,此新聞完全符合新聞特性。

(二)  查證的概念上,現場有拍攝到軍機,有可供信任的消息來,後來透過總統府、國防部、行政院及外交部回應,皆為不公開,雖然無法證實官員真實身分,但是查證程序基本上已經完備,善盡媒體查證責任。

(三)  記者並非法官,無法百分之百做到查證,只要符合善意完整的查證定義,不必動輒用「未經查證、假新聞」來箝制媒體的新聞自由。

三、  會議結論:

(一) 該新聞的製播係基於善意,且提供民眾「知的權利」,善盡媒體責任。

(二) 該新聞有足以令人相信的新聞消息來源,且具有官員來訪的新聞事實,而且新聞以滾動式查證並報導,記者並非法官,無法強制執行查證,再加上政府公權力也沒有正式證實來訪官員的真實身分下,符合事實查證原則,並非假新聞。

議題二

一、 事件說明

(一)  通傳內容決字第11048004950號函

三立新聞台於109年10月24日「正午新聞」、「台灣大頭條」分別於12時29分許播出標題「15歲少女被男網友載走 母憂”音訊全無”」;19時3分許播出標題「15歲少女被男網友載走3天 台南警平安尋獲」報導。

(二)  通傳內容決字第11048004960號函

三立新聞台於109年09月19日「正午新聞」於12時22分許播出標題「兒撞破頭急送醫 母控醫護刁難還拒診」報導。

以上新聞由國家通訊傳播委員會來函,表示其內容有欠妥適,請確實改進。

二、 委員意見

杜委員:涉及兒少、性侵、性騷、家暴等相關新聞處理,除變音及馬賽克外,建議可用圖卡方式呈現,以避免辨識。

黃委員:相關地區環境需去除足以辨識因素之外,另建議往後個     案周邊之社群網站、私名,也可能會引起辨識也要避免。

召集人:系爭新聞並無不妥之情事,在於提醒社會要對網路交友要有所警惕,但就兩位委員之建議可再謹慎處理。

三、 會議結論

製作兒少相關新聞時,必須謹守兒少法之規範,對於任何可能揭露當事人身分之資訊都必須遮蔽,後續處理類似新聞時必須格外小心。

貳、 臨時動議

 Comments Off     相關新聞,由news發表  瀏覽:257 views
2021.02.3

三立電視股份有限公司新聞自律委員110年度第二次會議

會議名稱:110年度第二次會議

會議時間:110年01月20日(星期三) 18:30

會議地點:三立電視股份有限公司新聞部8樓會議室

臺北市內湖區舊宗路1段159號8樓

會議議程:壹、新聞議題討論

貳、臨時動議

參、總結

出席委員:世新大學       陳清河副校長(召集人)

南華大學傳學系 張裕亮教授

銘傳大學廣電系 杜聖聰教授

三立電視新聞部 朱緻恩總監

列席人員:田炎欣(編審)、蔡莞瑩(新聞部 總監)、陳其銳(新聞部-SNG暨攝影中心副理)、陳俊志(前進新台灣 執行製作人)、陳鈺雯(新台灣加油 製作人)。

紀    錄:張曉韻

壹、 新聞議題討論

議題一

一、  事件說明

通傳內容決字第11048000770號函

三立新聞台109年10月29日14時至16時播出之「前進新台灣」節目,將墜機事件責任指向前總統馬英九之國機國造政策,其內容涉嫌違反衛星廣播電視法等規定。

二、  委員綜合意見

(一)  政府就國機國造之執行情況,事涉國防安全之重大公益,本屬可受公評之公共議題。

(二)  系爭節目來賓以公開資料為據,依其個人觀點以不同立場就該議題進行充分辯駁,並無違反事實查證及公平原則。

(三)  綜上,系爭節目並無違法或不妥之情事。

議題二

一、 事件說明

(一)  通傳內容決字第11048000790號函

三立新聞台於109年12月7月19時55分至21時50分播出之「新台灣加油」節目,內容涉違反衛星廣播電視法等規定。

二、 委員綜合意見

(一)  連勝文先生本係我國意見領袖,其公開發表關於中國疫苗之言論已涉國民健康與生命之重大公益,並引起各界議論,係屬可受公評之公共議題。

(二)  國民黨籍葉元之議員於系爭節目中以不同立場就該議題進行充分辯駁,系爭節目內容已符多元、平衡原則。

(三)  系爭節目有設法請連勝文先生針對該議題作出回應,三立並就連勝文先生於隔日之公開回應在同時段予以完整後續報導,即就此公眾關注之議題進展完整報導,並提供各方不同意見予公眾知悉,已善盡媒體責任。

(四)  綜上,系爭節目並無違法或不妥之情事。

貳、 臨時動議

參、 總結

本公司製播之政論節目為善盡事實查核的責任及公平原則,應邀請不同立場之來賓參與討論,針對爭議性議題也必須讓當事人或不同意見之人士有回應的機會,節目討論的內容需和公眾公益有關,不得違反內部自律之規範。

 Comments Off     相關新聞,由news發表  瀏覽:271 views
2021.01.18

三立電視股份有限公司新聞自律委員110年度第一次會議

會議名稱:110年度第一次會議

會議時間:110年01月04日(星期一) 17:30

會議地點:三立電視股份有限公司新聞部8樓會議室

臺北市內湖區舊宗路1段159號8樓

會議議程:壹、新聞議題討論

貳、臨時動議

參、總結

出席委員:世新大學       陳清河副校長(召集人)

政治大學廣電系 黃葳威教授

文化大學大傳系 林福岳副教授

三立電視新聞部 朱緻恩總監

列席人員:蔡莞瑩(新聞部總監)、陳其銳(新聞部-SNG暨攝影中心副理)、林建宇(iNEWS編播中心主任)。

紀    錄:張曉韻

壹、 新聞議題討論

議題一

一、  事件說明

通傳內容決字第10900572090號函稱:民眾反應本公司107年11月23日「韓粉動機不單純?網:誰出門帶掃刀?」報導未經查證。

二、  委員綜合意見

(一)  系爭新聞有實際訪問當地居民,且呈現網路熱議之內容,足徵本件為公眾所關注之公益事件,且為相當查證。

(二)  在選舉過程中,本就會有較多爭議,系爭新聞為考量公共安全作為提醒民眾的角色,增強危機意識,防範周邊任何的異常狀況。

(三)  綜上,系爭新聞並無違法或不妥之情事。

議題二

一、 事件說明

(一)  通傳內容決字第10948038350號函稱:系爭新聞引用監視器畫面,反覆播放女童遇害前過程,有違反衛廣法第27條第3項第3款、第28條、電視節目分級處理辦法第11條規定之虞。

二、 委員綜合意見

(一)  系爭新聞畫面已抽格、馬賽克處理,文稿上已淡化細節亦未提及犯罪過程,並加註警語。

(二)  系爭新聞扮演教育和提醒的角色,隱去關鍵畫面不可能讓凌虐不再發生,但能讓民眾知悉,增強危機意識,並且察覺周邊有任何異常狀況,只要多留心,都有可能防範悲劇的發生。

(三)  綜上,系爭新聞並無違法或不妥之情事。

貳、 臨時動議

參、 總結

隨著社會型態之改變,有越來越多光怪陸離的社會角落新聞在發生著,對新聞自律也是一項新挑戰,且閱聽眾對社會新聞之要求也有所不同,因此本公司除持續、竭力提供多元、深度之報導外,亦將謹守新聞自律規範,以維護民眾知之權利,善盡媒體社會責任,對於類似新聞之處理 ,本公司除將擔負起媒體守望之責任外,亦將透過自律機制,以免報導衍生負面影響。

 Comments Off     相關新聞,由news發表  瀏覽:296 views
2020.11.9

三立電視股份有限公司新聞自律委員109年度第四次會議

會議名稱:109年度第四次會議

會議時間:109年10月22日(星期四)下午15:30

會議地點:三立電視股份有限公司新聞部八樓會議室

臺北市內湖區舊宗路1段159號8樓

會議議程:壹、新聞議題討論

貳、臨時動議

參、總結

出席委員:世新大學       陳清河副校長(召集人)

南華大學傳學系 張裕亮教授

政治大學廣電系 黃葳威教授

三立電視新聞部 蔡莞瑩總監

列席人員:王若庭(編播中心經理)、范文欽(採訪中心副理)、陳其銳(新聞部-SNG暨攝影中心副理)、林建宇(iNEWS編播中心主任)、劉世澤(新聞網內容中心-總編輯)。

紀    錄:張曉韻

壹、 新聞議題討論

議題一

一、  事件說明

通傳內容決字第10948021640號函稱:系爭新聞引用手機拍攝影片,旁白詳細描述人物關係、爭鬥過程,致有違反衛廣法第27條第3項第2款「妨害兒少身心」、同條項第3款「妨害公序良俗」、衛廣法第28條、電視節目分級處理辦法第11條規定之虞。

二、  委員綜合意見

(一)  系爭新聞畫面已有定格、馬賽克處理,應無違法。

(二)  未來若NCC對此類新聞之要求更加嚴格時,建議可簡化爭鬥過程之描述。

(三)  此類社會新聞得加入教學警示,以本件為例,可教導一般民眾於KTV等密閉空間遇到特殊狀況之應變方法。

議題二

一、 事件說明

(一)  通傳內容決字第10900204220、10948013100號函稱:系爭新聞引用監視器畫面,反覆播放嫌犯行兇過程,違反衛廣法第28條、電視節目分級處理辦法第11條規定,爰裁處20 萬元。

(二)  本件前於本公司109年度第三次新聞自律委員會討論,現經NCC裁處,再行提出討論。

二、 委員綜合意見

(一)  同前次自律委員會討論,系爭新聞畫面已就犯罪過程以抽格、馬賽克處理,旁白亦未詳敘犯罪過程,應無違法。

(二)  系爭新聞呈現社會不同角度之觀點,如公眾人物之意見,民間團體之聲音等,並依不同層面予以思考、分析,並非單純社會暴力事件報導,應無違法。

貳、 臨時動議

參、 總結

隨著社會型態之改變,有越來越多光怪陸離的社會角落新聞在發生著,對新聞自律也是一項新挑戰,且閱聽眾對社會新聞的要求也有所不同,因此本公司除持續、竭力提供多元、深度之報導外,亦將謹守新聞自律規範,以維護民眾知之權利,善盡媒體社會責任。

 Comments Off     相關新聞,由news發表  瀏覽:241 views
2020.08.24

三立電視股份有限公司新聞自律委員109年度第三次會議

會議名稱:109年度第三次會議

會議時間:109年7月3日(星期五)下午16:30

會議地點:三立電視股份有限公司新聞部八樓會議室

台北市內湖區舊宗路1段159號8樓

會議議程:壹、新聞議題討論

貳、衛生局來函議題討論

參、NCC來函議題討論

肆、臨時動議

伍、總結

出席委員:世新大學 陳清河副校長(召集人)

南華大學傳學系張裕亮教授

政治大學廣電系 黃葳威教授

三立電視新聞部 蔡莞瑩總監

列席人員:王若庭(編播中心經理)、范文欽(採訪中心副理)、林建宇(iNEWS編播中心主任)、劉世澤(新聞網內容中心-總編輯)。

紀    錄:張曉韻

壹、 新聞議題討論

一、 事件說明

提出二個社會事件討論,新聞畫面相對的皆以抽格及馬賽克處理,且無過度描述,經民眾投訴涉妨害兒少及公序良俗。

1. 失業房仲隨機砍人

2. 與老婆口角後隨機砍騎士

二、 委員綜合意見

雙方意見皆有陳述,鏡頭也都馬賽克處理,標題部份也都沒有問題,內容呈現也符合新聞普級規定。而是最近較多隨機殺人事件的處理,可以請專家學者探討心理層面、社會現象的剖析。

貳、 衛生局來函議題討論

一、  事件說明

衛生局來函質疑有關三倍券商機新聞涉及醫療廣告,新聞中有多家醫療機構外,並未揭露受訪醫療機構之名稱、電話、地址等涉及廣告之資訊。

而醫療服務項目為三倍券使用範圍,其中醫美療程費用為舉例說明,並非確切數字,為使民眾易於理解。

二、  委員綜合意見

此新聞為如何運用三倍券是公共所關注之議題,其當中沒有指出店家名稱且提及數字為一個均值並非為任何店家宣傳,故無來函所提及之問題。

參、 NCC來函議題討論

一、  事件說明

主要為新台灣加油節目來賓王瑞德針對疫情期間世界衛生組織幹事長譚德塞的發言所作的言論,內容是在闡述台灣的政治人物從來沒有歧視黑人的言論,懷疑是中國的網軍所為,其次為這次疫情導致全球高死亡率是譚德塞處置失當,國際媒體也都有相關報導,是全球所關注的且質疑的議題。

二、  委員綜會意見

政論節目本就是公共論述,且必須尊重言論自由,節目中所談論的議題是譚德塞的發言對台灣是不公平的,此發言出自於來賓,節目是給來賓一個討論公共論逑的空間,不會牽涉來賓的言論,且王瑞德也是以質疑的角度探討,並沒有事實查證的問題。

肆、 臨時動議

伍、 總結

以上幾起個案,三立新聞秉持新聞報導專業及新聞倫理把關原則來處理,不論是在畫面上皆予以遮蔽或馬賽克處理,另外也無針對個別店家特殊宣傳,而是針對新聞事件採訪相關專家,新聞自律委員會委員也都同意以上新聞的處理方式,另外政論節目來賓皆為其言論負責,節目主持人並無特殊立場,另外討論之議題也的確為當天各家媒體甚至國際媒體也都在討論,並無特別立場!

 Comments Off     相關新聞,由news發表  瀏覽:365 views
2020.05.29

三立電視股份有限公司新聞自律委員109年度第二次會議

會議名稱:109年度第二次會議

會議時間:109年3月27日(星期五)下午17:00

會議地點:三立電視股份有限公司新聞部八樓會議室

台北市內湖區舊宗路1段159號8樓

會議議程:壹、NCC來函相關議題討論

貳、臨時動議

參、總結

出席委員:世新大學 陳清河副校長(召集人)

銘傳大學廣電系 杜聖聰教授

政治大學廣電系 黃葳威教授

三立電視新聞部 陸琲琲總監

列席人員:蔡莞瑩(總監)、王若庭(編播中心經理)、許適欐(編播中心副主任)、林建宇(iNEWS編播中心主任)。

紀    錄:張曉韻

壹、 NCC來函相關議題討論

一、通傳內容決字第10948007270號函

三立台109年01月11日播出「2020決戰大未來」節目涉及開票相關議題提送「新聞自律委員會」討論。

二、事件說明

就「2020總統大選電視台報票監看工作小組」提出之「事實查核報告」,針對開票當日節目中「開出第一批票數時間及開票報導作業運作方式」及「開票時間點之合理性」議題討論。

就來函所提及之問題列為三大點,分別為第一點第一批票數的時間、第二點開票運作的方式、第三點開票時間的合理性。

(一)第一批票數的時間

  1. 就查核報告中所提,三立的第一次報票時間為16:02,中視第一次報票時間為16:03。但如下兩圖顯示,當天開票中視與三立均在16:02同時開出票數,故三立並非第一家開出票數的電視台。

圖一:三立開票鏡面

圖二:中視開票鏡面

  1. 三立所得到的第一批票數來源為台中市第三選區的某一投開票所。由於我們部署約120名志工於台中市八個選區的投開票所,目前僅能就系統顯示,當時是從台中市第三選區輸入票數,但是第三選區約有15名志工,且志工們回報票數多由電話連繫,目前已難分辨切確的投開票所,僅能確認當時開出的第一批票數來源為台中市第三選區。

(二)開票運作的方式

  1. 開票中心分為兩部分,「總統票/政黨票」計票員,及「立委票」計票員,總計有75人,每台電腦都由兩位計票員負責,且電腦後方都有明顯標註其負責的開票區域,顯見三立是以大陣仗且非常嚴謹的態度處理開票作業。

圖示:三立開票中心

  1. 外場報票人員共約一千人,通常一個志工不會只負責一個投開票所。以學校型的投開票所為例,通常一間教室為一個投開票所,所以我們負責該學校的報票志工就會遊走在不同的教室陸續報票回來。以一人能回報三個投開票所的票來算,我們在全台所能呈現的票數至少涵蓋兩千個以上投開票所的票。

(三)開票時間點之合理性

1.  「16:02」報票之合理性

根據《2020總統大選 電視台報票觀察報告》顯示,認為三立開票中心於16:02即開出第一組票數〈蔡1/韓1〉,認為「難以想像」。但事實上,如台灣事實查核中心於該文所述,「根據監看到的中天電視實況轉播,事實上新北市中和國光里大約在16點01分就已經開始報票」。如文所述,確實有許多投開票所會沒有依照規定的提早作業,也就是提早開櫃開票。

三立開票中心於16:02收到工讀生用電話通報,當時僅開出的兩張票〈即蔡1/韓1〉,鏡面上即忠實呈現票數「蔡1/韓1/宋0」,可見三立開票之即時性;而我們收到的回報票數,宋楚瑜的票一直到16:04才開出,並不像其他電視台蔡宋韓幾乎同時出現票數〈不符合最後開票結果的邏輯〉,也由此可見三立開票之可信度。三立是完全根據外場回報的票數忠實呈現在電視螢幕上。

2. 16:40報票之合理性

根據《2020總統大選 電視台報票觀察報告》所述,「三立16點40分開出總票數為1,921,837票,遠比前1,000大投開票所全開完的總票數1,294,794票,還要多出627,043票。」並表示,假設報票員只負責一個投開票所,三立總共只有千名志工,根本無法開出這些票,除非每個報票員負責兩個投開票所,則這樣的票數就落在合理範圍。

如前所述,三立的報票系統來自「逾兩千個投開票所」〈因一個報票員可負責二至三個投開票所〉,故16:40這樣的票數完全屬於合理範圍。

3. 17:30報票之合理性

根據《2020總統大選 電視台報票觀察報告》所述,三立〈上千人回報〉更是開出5,128,848票,但這些電視台報票人力相對其他電視台而言少很多,卻能開出高票,有責任必須說明票是怎麼跑出來的。

如前所述,三立的報票系統來自「逾兩千個投開票所」〈因一個報票員可負責二至三個投開票所〉,而且此時有些較小的投開票所,所有票數已出爐。因此報票員可以更快速移動的加總更多投開票所的票數,故17:30這樣的票數完全屬於合理範圍。

三、委員意見綜合:

(一)  這是一種橫向的切面思考,同時可收集不同投開票所回報的票數,且上述清楚說明票數的來源及過程,故這是沒有疑慮的。

(二)  這是一般閱聽觀眾想要知道的訊息,以最快的方式提供本來就是一個新聞的基本常識,事實上這樣看來是累積速度快慢的問題,而累積速度是以每一個新聞台平常扎根的功力,所以這好像沒有什麼可以質疑的。

(三)  如上所說明開票作業有所本,人力部署得井然有序,計票系統作業效率高,後台檢誤的監督也精確完整,那整體就沒有問題了。

貳、 臨時動議

參、 總結

三立開票系統井然有序,針對事實查核疑慮皆有合理回復,且根據新聞自律委員會委員一致認定,開票系統其實為各家新聞台作業機密,實難將報票細節全然公布,因此本台在負責任的態度下,儘量說明清楚,以示對開票結果負責!

 Comments Off     相關新聞,由news發表  瀏覽:452 views