三立新聞自律委員會

Author Archive

2022.06.8

前進新台灣節目110.11.03-110.12.09播出顏寬恒相關議題之比例及重要觀點

 Comments Off     相關新聞,由admin發表  瀏覽:139 views
2022.06.8

新台灣加油節目110.11.04-110.12.10播出顏寬恒相關議題之比例及重要觀點

 Comments Off     相關新聞,由admin發表  瀏覽:140 views
2022.06.8

新台灣加油節目110.12.06-110.12.17播出顏寬恒相關議題之比例及重要觀點

 Comments Off     相關新聞,由admin發表  瀏覽:102 views
2022.03.24

三立電視股份有限公司新聞自律委員111年度第三次會議

會議名稱:111年度第三次會議

會議時間:111年03月18日(星期五) 14:30

會議地點:三立電視股份有限公司新聞部8樓會議室

臺北市內湖區舊宗路1段159號

會議議程:壹、報告事項

貳、討論事項

新聞議題二則

參、第一季觀眾意見回覆處理報告

肆、臨時動議

會議主席:政治大學傳學院鄭自隆教授(代理)

出席委員:銘傳大學廣電系教授      杜聖聰

婦女權益性平律師         楊芳婉

三立電視新聞部總監       朱緻恩

三立電視新聞部總監       蔡莞瑩

列席人員:      新聞部總編審             田炎欣

新聞部編審               石文炳

新聞部政論編審           王若庭

新聞部副理               陳其銳

新聞部副理               范文欽

新台灣加油節目製作人     陳鈺雯

紀    錄:張曉韻

壹、 報告事項

前次會議紀錄依規定於111年2月9日公布於官網。

貳、討論事項

議題一

一、 事件說明

國家通訊傳播委員會通傳內容決字第11100061321號函稱:民眾反映「新台灣加油」節目內容事,提交新聞自律委員會討論,限期回覆並於官網公布會議紀錄。

二、 委員意見

杜委員:兩個概念,第一個不管那個立場贊不贊成,我覺得其一事情本身為有所本的事實,其二來賓按照他自己的有所本,去做一個他情緒投射的論述,我覺得如果在節目當中,各自表達各自的,就是來賓各自的意見,應該是在可被允許的範圍,我覺得電視節目,特別是政論節目講的就是意見的陳述,這應該屬於言論自由的範疇,而且他也有所本,我覺得應該是可以理解。

楊委員:新聞性節目跟談話性節目是不一樣的,這個本來就是一個 評論性的節目,因應觀眾投訴的部分,國泰世華銀行也有出來說明他有依法追繳,確實有這個債務,所以這個來賓所說的,說顏欠債17千多萬,還有欠債不還,因為沒有還錢銀行已進行追討的部份,應該已符事實查證,整體來講主要是說欠債要還錢,爸爸不還,兒子可以代償。所以這個整體的內容,基本上我的意見也是跟杜老師一樣,來賓所說的評論有沒有違反法規的部分,整體來看是沒有的。

朱委員:關於顏清標被指控欠債的部份,新聞也有處理相關報導,銀行確實有在執行欠債的部分,節目談論為新聞的延伸,來賓李順涼他在講的時候,提到如果你是一個孝順的兒子的話,以你本身的資產也是要還,他的資產當然是從顏寬恒以前的財產申報裡頭去看出來他的個人的財產,以此來評論,如果你顏寬恒是孝順的話,你應該先替你的父親還債,來賓之發言為針對顏家財產爭議之探討。

蔡委員:我覺得比較需要事實說明的是只有三句話,一個是欠債,一個是不還,一個是百億資產,這三個都有新聞的事實查證,所以是沒有問題的。

席:

(一)  節目內容的呈現可區分為事實和意見兩部分, 「事實」的陳述應有所本,需有適當查證;「意見」則屬於言論自由,但雖為言論自由仍應受到相關法律的規範。

(二) 節目評論,除事實應有所本外,對被評論者之評價用語,情緒用語仍應自肅,使用「真小人、偽君子」等詞語,游走於妨害名譽灰色地帶,似應斟酌。

(三)  來賓言論所評論對象為顏家父子,兩人均屬於「公眾人物」,可受公評。

議題二

一、 事件說明

國家通訊傳播委員會通傳內容決字第11148005530號函稱:民眾反映新聞報導意見事,提交新聞自律委員會討論,限期回覆並於官網公布會議紀錄。

二、 委員意見

杜委員:對原創性的投訴我覺得不管他的東西,你喜歡或者是不喜歡,電視台都應要有聞過則喜及察納雅言的精神才能有容乃大,不過對於拼貼型及系列性的投訴在內控積極的處理就應要斟酌,不然的話會沒完沒了,這是我的第一個意見,第二個意見是,在陳述意見過程中,要注意無罪推定原則,盡量保持比較中立的字眼,而這個部分是新聞編輯室裡頭可以自律的部分,可把此資料佈達且提醒相關人員,爾後再稍微注意即可。

朱委員:媒體在新聞報導上還是會有一些價值判斷,針對事實面很完整且是警方公布的重大社會新聞,若手法確實很惡劣,還是會有一些形容詞判斷在裡面,但當然還是有可以修正的部分,往後沒有必要之形容詞,將會盡量修正。

蔡委員:新聞記者本就要有是非,就不排除會有立場,尤其在烏俄戰爭中,炸死很多平民百姓,若不能以對錯黑白形容詞來撰寫新聞,則新聞就沒有是非立場了。

楊委員:新聞報導不免會有其立場,但要依事件本身做報導,在新聞標題的部分可能因字數簡短而需濃縮用詞,然而在主播播報及記者旁白時是可加以說明,透過說明可以了解事件是有經過事實查證的,且依據來源可能是警方或司法單位,這樣就可輔佐解釋簡短標題的完整性,所以不能單純以一個標題的文字,來判定說是不是有違新聞事實及查證。

田編審:

(一)   於前二次會議討論過後,新聞台也承諾對於新聞事實的部分儘量少用所謂的價值判斷,現行也做了修正。

(二)   新聞台基本上對於新聞的部分可不做任何的價值型判斷。但是對於所謂的犯罪行為這一塊,就重大犯罪、惡劣行為,基本上本就會有一些價值的判斷在裡頭。所以基本上,這個不是跟新聞事實的判斷,而是對這種行為的價值型的判斷。新聞台本就也會有立場去做這種呈現。

(三)   還是要依照所謂的無罪推定原則,以最後的審判為結果,理論上新聞台的報導不至於會去影響司法的判斷。

(四)   新聞台期望能夠有該有的表現,堅持其價值跟立場,而語意上的呈現會依前兩次會議討論的結果,作一些適當的修正。

主 席:

(一)   社會新聞之用字遣詞,媒體常在無罪推定,與公共秩序的守護者角色之間掙扎,形成兩難;一方面必須尊重無罪推定,另方面,媒體是社會秩序的把關者,因此對犯罪事實明確之事件,媒體仍應發揮社會監督的功能,予以譴責,以維護公共利益與社會價值。

(二)   期待觀眾對社會新聞尺度給予適當的容忍,以使媒體能發揮公器角色。當然媒體對社會新聞用詞應更為謹慎,維護媒體品味。

(三)   針對投訴認為報導是媒體的宣傳propaganda,顯係誤解。

所謂宣傳,為意圖明確別有所求之陳述,陳述者可從中獲得利益,但媒體是平台不是當事人,並無從中獲利之情事。

(四)   另外函文中提到新聞錨定(anchoring)問題,錨定係新聞處理正常程序。新聞人員會從眾多的事實裡面綜合判斷,形成定調與報導角度。

新聞錨定本就無可厚非,沒有錨定的處理過程,   新聞就會變成消息來源的傳聲筒或影印機。

參、第一季觀眾意見回覆處理報告

觀眾意見大部份為詢問節目資訊,其餘為反應政論節目有關之建議,皆以回覆及轉呈相關單位知悉,於會後也會將資料公布於官網。

肆、臨時動議

 Comments Off     相關新聞,由admin發表  瀏覽:49 views
2022.02.9

三立電視股份有限公司新聞自律委員111年度第二次會議

會議名稱:111年度第二次會議

會議時間:111年01月24日(星期一) 16:30

會議地點:三立電視股份有限公司新聞部8樓會議室

臺北市內湖區舊宗路1段159號

會議議程:壹、報告事項

貳、討論事項

(一)    民眾立委高嘉瑜事件及新聞報導用詞議題共三則

(二)    民眾反映新台灣加油、前進新台灣、iNEWS鄭知道了節目議題二則

參、臨時動議

會議主席:中正大學傳播學系胡元輝教授

出席委員:政治大學傳學院教授       鄭自隆

銘傳大學廣電系教授      杜聖聰

婦女權益性平律師         楊芳婉

臺灣兒少權益暨

身心健康促進協會秘書長   李姿佳(視訊)

三立電視新聞部總監       朱緻恩

新聞部財經台總監         蘇欣偉

列席人員:   新聞部總編審             田炎欣

新聞部編審               石文炳

新聞部政論編審           王若庭

新聞部副理               陳其銳

新聞部副理               范文欽

前進新台灣製作人         胡文蕙

新台灣加油節目製作人     陳鈺雯

鄭知道了節目製作人       徐千惠

紀    錄:張曉韻

壹、 報告事項

前次會議紀錄依規定於111年1月22日公布於官網。

貳、討論事項

議題一

一、 事件說明

國家通訊傳播委員會通傳內容決字第11000849870號、通傳內容決字第11000810990號及通傳內容決字第11000835890號函稱:民眾反映新聞報導意見事,提交新聞自律委員會討論,限期回覆並於官網公布會議紀錄。

二、 委員意見

李委員:依據投訴民眾的看法,認為案子尚未判決而新聞中做了這樣的報導及判斷不妥,但高嘉瑜委員的新聞確實有一些事證是相對明確的,且其前男友的行為,對於整個社會家暴案件,負有教育意義,故用詞的部分是可以被接受的。

杜委員:處理新聞的判準,應是由新聞編輯負責,在約定俗成的概念當中,這樣用詞是可以理解的。

鄭委員:這篇報導是基於事實所做之呈現,用詞亦符合社會標準與期待,並無特別逾越,也無不當,再則,標題屬於新聞室的判斷,亦容許有一些編輯價值判斷空間。

楊委員:來函所指違害公序良俗及事實查證,其為不同的指控,然而有些話語為轉述高嘉瑜本人之發言,同為案件被害人,經同意後所製作之新聞報導,沒有違反事實查證。而有關公序良俗用詞的部分較為抽象,但當事人林秉樞也承認是案件加害人,也是沒有問題。最後提醒新聞部,文字用詞時要減少一些主觀的判斷,可以表達立場但要拿捏分寸,應該保持公正客觀及中立原則,表明加害他人這是一種不可取的行為。

主 席:

(一)  申訴者所指陳的相關新聞有其前後脈絡,口白與標題的處理也有它的背景,申訴內容簡化了背景與脈絡。

(二)  新聞報導雖力求報導事實,仍不免有其觀察視角及價值關懷,如何拿捏?屬公司經營政策,建議新聞團隊進一步討論。

(三)  以具體的新聞用語來說,使用「竟酸」或「反批」,「惹心疼」或「受關注」,「惡男」或「施暴男」等,乃公司在新聞用語政策上可思考之處。像美國紐約時報有其「Manual of Style and Usage」,華盛頓郵報有「Deskbook on Style」,美聯社有「Stylebook」,英國BBC也有「News Style Guide」。國外媒體係以訂定「風格手冊」(style book)或「風格指引」(style guide)方式來規範這類問題,可以參考。

(四)  至於申訴者提及的「證實」的用語,應係指當事人證實來自檢調的訊息或媒體方面的報導,若能改成「表明」、「揭露」等用語,更不具主觀色彩。

三、 會議結論:

(一)  相關用語並未牴觸事實查證或公序良俗的法律規定。

(二)  新聞報導用語涉及公司的用語政策,亦反映電視台的價值關懷,建議可蒐集各界意見,斟酌公司的政策。

議題二

一、 事件說明

國家通訊傳播委員會通傳內容決字第11000846662號及通傳內容決字第11000868431號函稱:民眾反映新台灣加油、前進新台灣及iNEWS鄭知道了節目內容事,提交新聞自律委員會討論,限期回覆並於官網公布會議紀錄。

請新聞部系爭節目製作單位,就民眾反映相關節目之內容比例提出說明如下:

(一)     系爭節目基於公共利益製播談話性節目關注社會公眾議題
當時正值台中第二選區選舉前約100日之關鍵時期,候選人之一舉一動本就是選民關注焦點,且此次選舉被視為是2022年大選的前哨站,因此自有其重要意義,也成為全國民眾關注焦點,因此基於媒體之社會責任,針對此一議題進行關注。

(二)    系爭節目討論之議題,均包括多元議題,非單一議題
系爭節目除評論中二選區及候選人顏寬恒及林靜儀相關議題討論之外,特別強調多元原則,舉凡當時重要之重大議題,包括公投四大議題、新冠疫情、高家瑜家暴案、萬隆變電所跳電、專訪經濟部長王美花談公投、中國重罰遠東、台中治安惡少毆男大生、拜習會後情勢、北市敬老金爭議、美參眾議員來台、白宮宣布全面抵制北京冬奧、林昶佐罷免案、中制裁十二家台獨金主企業、朱立倫推”同舟計劃、蔡英文親主持”F-16V接裝、夏瀛洲稱中共有權巡我空域、美軍力報告書等。舉凡重要之國內國外議題,系爭節目皆有一定篇幅予以討論,並非來函所指未注意公平原則。(節目議題如附表一)

(三)     來函所指標題皆為網路截取之其中一個標題,並非節目全貌。

(四)  系爭談話節目,每一集兩小時節目,常函括數十個標題,內容之多元性並非一個標題能一以蓋之,系爭節目秉持監督社會知媒體責任,多元討論公共議題,隨著新聞的發展與重要性,由節目單位依照專業安排討論題綱,並無任何特別偏頗之情事。(各節目標題截圖輔佐說明,請參閱附圖一)

(五)  系爭談話節目發揮媒體責任監督社會不公不義事件,也經由各界不停的關心揭發違法情事,如顏寬恒沙鹿豪宅佔用公有地事件即因此而被揭發,身為監督社會的媒體,理當站在就事論事之正義之一方,言所當言為所當為,而整個過程中,也不忘公平原則,除持續邀約當事人說明之外,也公平播出當事人說法及回應標題,希冀在多方論證之下能找出真相事實,為民監督!(各節目標題截圖輔佐說明,請參閱附圖二)

二、 委員意見

楊委員:與第一個議題相同,評論性的過程是可以被接受的,而來函所稱報導比例過高,沒有明確指出其比例為如何?整個節目也有討論其它議題的部分,且節目單位所提出之報告,呈現單一議題也並非常態性,故沒有違反查證與公平原則,而標題的部分也已避免先入為主,評論性節目要維持空間讓閱聽眾自行判斷。

鄭委員:報導或評論不是比例問題,比例為對新聞價值的判斷,屬於新聞自由的範圍,但多元是台灣的價值,如果集中在單一個議題上,就要自行斟酌判斷是否合適,此外衛廣法第22條及27條,有三個主要的原則,在處理時要特別注意。

(一) 公平原則

平衡報導,學理上就是說爭議的兩造都有機會同時參與節目,當兩造皆有受邀而單一方無法出席時,必須要將邀約過程做成紀錄。

(二) 媒體品味與風格

相同的素材,出自不同風格的媒體,就會有不同的報導,但這並沒有對錯的問題。

(三) 事實查證

最重要的就是事實查證,除衛廣法規定之外,可能觸犯誹謗罪、妨害名譽罪或者是選罷法相關規定。

杜委員:事件的是非,基本上為在新聞專業職權當中加以判斷,就顏寬恒這個名字或字句是屬浮動的,投訴者用最寬距方式來概括為一個人的議題,但其中有爭議事件的討論並非針對個人。

而比例原則,一個話語或者文章的好或壞,其判斷一定有正面、負面及中立,在判斷上要導入這個概念,並不是指稱同一個人就是比例過高。

李委員:節目單位在報告中把整個比例整理出來,就同其它委員所說,次數多就不等於討論的比例就一定成正比,這部分很清楚的處理相關議題,基本上沒有太大的問題。

主 席:

(一)  申訴內容主要在於媒體報導特定政治人物過多,不過,該節目是政論性質的談話型節目,並不是新聞報導。曾經有某台報導特定政治人物的比例過高,不過,那個案例是在新聞報導中的情形,本案屬於政論節目,並非「新聞報導」,報導比例和政論比例,不能相提並論。

(二)  依據其他民主國家有關公平原則的規範,乃是著重在處理重大政治與產業爭議,以及與當前公共政策有關的重大事項時,有沒有包含相關的重要觀點,並給予符合比率的呈現,並不是指涉新聞報導或評論不能關注特定議題。就此而言,政論節目並非不可以花多一點時間討論某個人,重點在於討論時能否呈現相關的重要觀點。

(三)  傳遞事實、揭露真相是新聞製播的基本宗旨,與新聞製播相關的法令並不在於阻卻此一基本目標的實現,而是警惕在追求事實與真相的過程中,必須注意到其他的法益。

三、 會議結論

(一)  本案涉及的節目屬於政論性質的談話性節目,並非新聞報導,所側重的公平原則在於討論公共議題時能否包容重要觀點,並進行理性的探討。即使相關節目在一段時間內針對特定人物的討論比較多,但據統計資料顯示,比例並未過於懸殊,亦不屬公平原則關注之事項。

(二)  政論節目應特別關注事實查證課題,並注意節目製作的品味。

(三)  從提升新聞節目製作品質的角度而言,有關標題製作所常用的問號或倒裝句等手法,建議新聞團隊從公共利益與營運需求角度做更深入的評估。

參、臨時動議

一、 事件說明

有關民眾至「國家通訊傳播委員會-通訊傳播業務陳網」申訴,其案件編號為20220120T00004。

二、 結 論

這則新聞事實上在報導社會現象,並未針對某一個行業加以評論,所以新聞報導的當事人或新聞對象,是否是「社會人士」或是「學生」,並不是此則新聞的處理重點,並無任何違規或者有失新聞倫理。

 Comments Off     相關新聞,由admin發表  瀏覽:40 views
2022.01.22

三立電視股份有限公司新聞自律委員111年度第一次會議

會議名稱:111年度第一次會議

會議時間:111年01月05日(星期三) 17:30

會議地點:三立電視股份有限公司新聞部6樓會議室

臺北市內湖區舊宗路1段159號

會議議程:壹、報告事項

貳、討論事項

(一)    新聞議題三則

(二)    新台灣加油節目議題八則、鄭知道了節目議題十二則

(三)    民眾反映110年11月24日新台灣加油節目各案討論

參、臨時動議

會議主席:中正大學傳播學系胡元輝教授

出席委員:政治大學傳學院教授       鄭自隆

銘傳大學廣電系教授      杜聖聰

臺灣兒少權益暨

身心健康促進協會秘書長   李姿佳

三立電視新聞部總監       朱緻恩

三立電視新聞部總監      蔡莞瑩

列席人員:   新聞部總編審             田炎欣

新聞部編審               石文炳

新聞部政論編審           王若庭

新聞部財經台總監         蘇欣偉

新聞部副理               陳其銳

新聞部副主任             洪睿妤

新台灣加油節目主持人     廖筱君

新台灣加油節目製作人     陳鈺雯

前進新台灣節目主持人     許貴雅

鄭知道了節目製作人       徐千惠

紀    錄:張曉韻

壹、 報告事項

(一)上次會議追辦事項:教育訓練課程已確定於1月19日辦理。

(二)觀眾申訴案件:統計與回覆情況,均依規定公布上網。

貳、討論事項

議題一

一、事件說明

國家通訊傳播委員會來函有關三則新聞報導用詞不妥事,要求提交新聞自律委員會討論,限期回覆並於官網公布會議紀錄。

(通傳內容決字第11000784401號、通傳內容決字第11000810990號)

二、 委員意見

杜委員:新聞不會完整呈現法律條文,故於製作時又要讓觀眾能夠簡而易懂,建議用中性的方式操作例如:嫌犯。

鄭委員:

(一)  毒蟲是對吸毒者或毒品交易的一種稱呼,在官方文書裡也是一樣的處理方式,此事件的當事人本身有藏毒,這樣的稱謂應無不當。

(二) 在法律上有所謂的無罪推定,但媒體有其社會責任,可以反映社會的真實面及期待,該新聞中的行為稱為惡少對加害人可形成輿論壓力,符合社會的期待。

(三) 性交易沒有除罪化,該報導沒有失衡及帶風向,也無企圖操弄公共事務的輿情,事實上並無不當之處。

李委員:

(一) 基本上毒品確實過往官方政府也是用這樣的名稱,而吸毒及販毒我會拆開來看,毒蟲比較像是針對吸毒,假設是針對吸毒的人用詞可能要調整一下比較合適,會使用毒品大部份是有所依賴、挫折自卑等狀況的人,故可再思考是否會達到嚇阻效果,而媒體的部份希望用比較正面的角度去引導大眾,負面的影響可能會讓原吸毒後想回社會的人是一種壓力,建議用適時陳述且不用特定詞的方式呈現。

(二) 對於第二案沒別的意見,而第三案的越配目前倡議裡都會用所謂的新住民稱呼,假設今天的直播主是台灣籍標題還會用這樣的方式嗎?確實性交易目前是不合法,但標題建議不要特殊化較會適當。

主  席:國外優質媒體的製播準則常常會就用詞用語制定規範,並隨時代變遷做出調整,可以作為我們的參考。

媒體功能有不同的理論與研究結果,基於媒體的影響力,我們在用詞用語上還是要多做考慮。

結 論:

(一)   毒蟲、惡煞等具強烈價值判斷的用語,係引用執法單位的新聞稿或官方文書,應無違法問題。惟用語意涵常隨時代而變遷,宜謹慎使用,考慮對報導對象所可能形成的長期影響,並避免形成污名化效應。建議強化相關用語規範,以利同仁遵循。

(二)   有關社會案件等相關題材的報導,應妥慎用詞,避免將事件簡單化,並謹守罪刑法定主義的原則。

議題二

一、 事件說明

國家通訊傳播委員會來函有關新台灣加油節目議題八則、鄭知道了節目議題十二則,要求提交新聞自律委員會討論,限期回覆並於官網公布會議紀錄。

二、 委員意見

鄭委員:

(一) 新聞要客觀中立,評論可以有立場,這是新聞學的ABC,處理評論時如果是純粹的意見的表達,自屬於言論自由,但是如果有涉及所謂事實的部分,就必須查證。

(二) 關於議題的選擇是不是過於集中,或是有針對性,這有兩種論點,一是新聞室的判斷,屬新聞自由,他人不應置喙,另外一種觀點是媒體作為工具,應該多元;請製作單位酌參。

(三) 關於來賓的邀約,基本上一定要平衡,若有邀約但不來,應備存記錄,此外除人數上的平衡之外,也要注意份量上的平衡。

(四) 主持人的舉止是節目風格的呈現應予尊重,但從新聞倫理的期待來說,應作為一個中立的引言人,讓所有來賓能夠暢所欲言。

杜委員:對於政論性的節目,來賓基本是在表達意見和立場,贊成剛才鄭委員提醒的,這沒有對錯之分,不過主持人的部分還是要去信守,盡可能中立的立場,除了言說論述上的中立,其言論的時間也要盡量平衡且客觀。

然而在邀約侯選人的部份如果本人不克參加也可以考量邀請同陣營的相關人員。

最後有一個問題,本是對的事情但在不同的時間把它論述出來,有可能就變成錯誤的狀況,在可控的範圍內,主持人的把握度很重要,這也是對主持人的期許,來賓只要心存善念,立場完全的揭露,盍各言爾志,以上說明。

主  席:政論節目雖然與新聞報導節目性質不同,但依據現行法規及國際規範,仍需重視事實查證與公平原則兩個部分。有關公平原則的重點是節目在處理重大政治與產業爭議,以及與當前公共政策有關的重大事項時,需注意是否包含相關的重要觀點,並給予符合比率的呈現。

有關事實查證的部分,民眾的意見當中,多數並未具體提出與事實不符之處,難以準確處理。從製作單位所提出的說明資料及影片中,可以了解相關論述有其依據,其中不乏官方文書與政府文件。製作單位對於牽涉當事人品德的指控湏特別注意是否經過合理查證?這些指控的依據若是來自單一消息來源,卻乏足夠證據,就必須進行再查證。

結  論:

(一) 製作單位就相關質疑皆提出了說明及依據,顯示主持人與來賓的評論皆有所本。請製作單位要特別留意評論所依據的事實是否經過合理查證,特別是針對網路資訊及單一媒體報導所提出的評論,並就不同論點的呈現比例進行更細緻的檢視,以掌握公平原則的要義。

(二) 製作單位已盡力邀請議題涉及的當事人上節目,或將當事人相關論點在節目中做出呈現,未來仍可以盡力嘗試透過出機採訪等方式,讓受評論的當事方有更多表達意見的機會,並以適當的方式在節目中向觀眾說明已做過的努力,以澄清外界不必要的誤會。

(三) 節目雖可有觀點,但主持人仍宜站在促進理性討論與對話的立場導引節目的進行,來賓也應力求在事實基礎上提出評論,製作單位則避免節目中出現過多情緒性的用語。

(四) 歷史資料影片的使用宜讓觀眾理解與即時新聞事件的差別,以免造成認知上的混淆。其方法可以是在畫面上註記,或是透過主持人的口白等方式。

議題三

一、 事件說明

國家通訊傳播委員會通傳內容決字第11000851671號函稱:民眾反映110年11月24日三立新聞台播出「新台灣加油」節目,針對主持人的部份及相關資料查證之說明,提交新聞自律委員會討論,限期回覆並於官網公布會議紀錄。

壹、 委員意見

杜委員:主持人再現來賓言論,是為完整論述議題的脈絡,為電視新聞作業的標準SOP

李委員:就函中所節錄的部份來看,消息來源好像不太明確,但段落看完後確實是有脈絡化的,過程完整描述,整體沒有問題。

鄭委員:前面引述新聞有做到平衡,主持人是幫來賓言論做歸納及結論,本身沒有多做價值判斷,故並無來函所指稱之疑慮。

結  論:

(一)     製作單位說明主持人的話語有其前後的脈絡,並非個人的評論,可以澄清單純截取片斷文字所可能造成的誤會。不過,主持人未來在主持的語氣上可以採取更清楚而平和的表達,以免產生外界的誤解或疑慮。

(二)     有關民眾陳情反應所提及的事實,製作單位提出了相關資料與說明,應可作為佐證。建議這些資料應完整整理後提供給監理機關參考。

參、 臨時動議

 Comments Off     相關新聞,由admin發表  瀏覽:30 views
2021.12.29

三立電視股份有限公司新聞自律委員110年度第八次會議

會議名稱:110年度第八次會議

會議時間:110年12月08日(星期三) 16:30

會議地點:三立電視股份有限公司新聞部8樓會議室

臺北市內湖區舊宗路1段159號8樓

會議議程:壹、頒發新任外部自律委員聘書

貳、選舉新任三立自律委員會主委

參、本次自律委員會討論議題:

一、  110年5月21日1700新聞萬華婦人路倒一案回函討論

二、  110年5月26日新台灣加油播出來賓張宇韶發言回函討論

肆、本季觀眾意見回覆處理報告

伍、臨時動議

會議主席:胡元輝(經委員推選)

出席委員:政治大學傳學院教授       鄭自隆(視訊參與推選主席)

銘傳大學廣電系教授      杜聖聰

婦女權益性平律師         楊芳婉

臺灣兒少權益暨

身心健康促進協會秘書長   李姿佳

三立電視新聞部總監       朱緻恩

三立電視新聞部總監      蔡莞瑩

列席人員:   新聞部總編審             田炎欣

新聞部編審               石文炳

新聞部政論編審           王若庭

新聞部副理               范文欽

新聞部副理               陳其銳

新聞部副主任             洪睿妤

紀    錄:張曉韻

壹、 頒發新任外部自律委員聘書

此次會議為重新改組後第一次會議,聘任幾位老師擔任新委員,由新聞部總監代表總經理頒發聘書,未來請委員們多多指教。

貳、 選舉新任三立自律委員會主委

由全體出席委員通過,推選新任主委由胡元輝教授擔任。

參、本次自律委員會討論議題

議題一

一、事件說明

國家通訊傳播委員會通傳內容決字第11048023260號函稱:三立新聞台「三立新聞網」節目於110年5月21日播出「臺北市萬華茶室確診卡拉OK店老闆娘違規外出、路倒抽搐吐血等情節」新聞一事,涉違反新聞事實查證原則,針對此案再次討論。

二、 委員意見

杜委員:首播時間為1700新聞,後續為預錄節目播出,新聞工作常規來看此區間查證人員為夜班記者,而在人力有限的狀況下,致其中的時間差,可於得知消息後用快訊的方式補強,或傳達與三立新聞電子報先出澄清新聞,以上都符合新聞電視台作業的倫理常規,往後遇到相同狀況時可再注意。

楊委員:整體新聞報導有查證有澄清及還原事實真相,且當天發現後就自主澄清報導,所以有無即時更正會是一個重點,同杜委員的建議,這部份可以用插播或是下方跑馬燈的方式做澄清。而有關NCC對於三立新聞台報導有違反廣電法條文之餘要更加的謹慎積極的處理。

李委員:會被投訴的原因以民眾的角度來看,就當時的疫情較為敏感一點,例如萬華工作,在第二次回函中提到確實有查證的過程,但在查證時間緊湊的狀況下,在資訊尚未明確時用保守一點的說法或許比較不會有問題。未來可以思考更多面以降低民眾的誤解,減少這樣的狀況再發生。

主  席:

(一) 經過以上的討論及瞭解,記者在首次報導新聞前確實已向消防局及警方查證。

(二) 查證過程雖過於匆促並有疏忽,致未能將實際的狀況如時的加以報導,而出現與事實之間的差距,此部份未來仍應要求記者必須嚴謹而周密。

(三) 有鑑於事件的新聞性及重要性於晚間新聞中以頭條方式做了完整的處理,使得事實得以釐清具有澄清的效果,不過就當事人的權益,或者社會大眾知的權益角度來看可以更即時更快速,雖中間為政論節目仍鑑請三立電視考慮往後類似情況可以用跑馬燈或側標方式來即時加以更正,讓觀眾得到更正確的訊息。

三、結  論

認同委員的建議,三立新聞對疫情期間的訊息也非常重視,因此才會由兩組記者同時查證,並如實播出,未被網路第一時間訊息誤導,善盡查證之責,然因119救護訊息第一時間未盡完備,因此乃在夜間2400新聞時段頭條更正報導,而晚間8點到12點由於皆屬預錄性質的政論節目,跑馬燈也都是節目內容,無法插播即時新聞訊息,因此在政論之後第一個新聞時段立刻更正!

議題二

一、 事件說明

國家通訊傳播委員會通傳內容決字第11000384600號函稱:三立新聞台「新台灣加油」於110年5月26日播出之節目,有關民眾反應來賓張宇韶指大安區萬利市場有里長於防疫三級警戒時期,兜售旅行團套裝行程與事實不符,涉違反新聞事實查證原則,此案NCC於100年11月26日來函要求確實改進,且須提出書面具體改善計畫。

二、 委員意見

李委員:今天二則提案跟地點都有些關係,可能是剛好跟疫情相關而較為敏感,所以都必須再三確認,整理的內控機制流程非常清楚,不管是前製或之後,在這嚴謹的審核過程且確實執行應該就不太會有問題。

杜委員:電視節目的運作主要是意見的表達,在處理這部份以自律或是他律的方式處理,上次會議也有討論過這明顯是個口誤不是造謠,來賓也是以公共利益為出發點,表達自己的立場,應以自律的方式處理而不是他律,此次有補強節目自律部份有編審審核機制,經過檢視後較不會有問題。

主  席:行政法院還是認定政論節目裡面如有涉及到事實的部份仍然要做事實查核,但這個事件應該為當事人的口誤,而節目錄影完後其中談論到的重要事實,編審或編輯必須予以確認。

楊委員:口誤的本身還有一個問題,雖講究言論自由,但對於言論內容,其發言者還是要負責,如果講錯了,第一個自己也須承擔後果。

主 席:節目落實查證作法,如同會議所討論的結果,也經各委員同意,往後就朝這方向來強化編審內控機制。

三、結 論

附上三立新聞「新台灣加油」節目具體改善計畫。(附件一)

肆、 本季觀眾意見回覆處理報告

每一季自律委員會,都會整理一份觀眾申訴內容(如附件二),這一季沒有太多的爭議事件,到目前為止有一些針對政論節目的內容,多是給予鼓勵或者是建議請什麼樣的來賓,也都有轉呈給相關單位。

伍、 臨時動議


 Comments Off     相關新聞,由admin發表  瀏覽:34 views
2021.08.19

三立電視股份有限公司新聞自律委員110年度第七次會議

會議名稱:110年度第七次會議

會議時間:110年8月11日(星期三) 17:00

會議地點:三立電視股份有限公司新聞部8樓會議室

臺北市內湖區舊宗路1段159號8樓

會議議程:壹、新聞議題討論

貳、臨時動議

出席委員:世新大學       陳清河副校長(召集人)

政治大學傳播學院 鄭自隆教授

銘傳大學廣電系   杜聖聰教授

三立電視新聞部   朱緻恩總監

列席人員:   田炎欣(總編審)、石文炳(編審)、王若庭(新聞部-政論編審)、陳其銳(新聞部-攝影編審)、林建宇(iNEWS編審)。

紀    錄:張曉韻

壹、 新聞議題討論

議題一

一、  事件說明

國家通訊傳播委員會通傳內容決字第11048023260號函稱:三立新聞台「三立新聞網」節目於110年5月21日播出「臺北市萬華茶室確診卡拉OK店老闆娘違規外出、路倒抽搐吐血等情節」新聞一事,涉違反新聞事實查證原則。

二、  委員意見

杜委員:此則新聞有善盡查證,但因接續播出為預錄節目而所造成追踨訊息的時間差,在這之中建議可用快訊滾動式的更新消息。

鄭委員:第一則乾稿在報導之前已善盡查證的責任,且字幕沒有悚動呈現,並於第二則新聞做了更正內容的詳細報導,所以整體而言,沒有重大的瑕疵。

召集人: 同意鄭委員的說法,持續追踨找到當時的里長做澄清說明,有確實做到查證原則,且疫情相關新聞民眾本就有知的權利,以這樣的角度做報導,整體沒有問題。

三、  結論

第一則新聞(乾稿)已盡查證責任,第二則新聞亦做了更正內容之詳細報導,整體沒有問題。關於委員建議「以快訊或側標方式滾動更新消息」乙事,本公司將持續落實。

議題二

一、 事件說明

國家通訊傳播委員會通傳內容決字第11048023300號函稱:三立新聞台「鄭知道了」節目於110年5月26日播出「民進黨主委王定宇、學者范世平、國民黨台北市議員李明賢等人討論COVID-19疫情相關議題」一事,涉違反新聞事實查證原則。

二、 委員意見

杜委員:有陳時中部長、行政院中辦蔡培慧執行長的相關發言及香港的新聞報導表示其疫苗確實有疑點所在,有善盡查證事實真相程序,並無來函所旨之損害公眾利益。

鄭委員:

(一)    談話性節目,媒體本應尊重來賓發言,其屬於言論自由的範疇。

(二)    來賓發言如有錯誤,可由主持人現場更正,而如果事後才發現,且非重大瑕疵可於官網上或下一節新聞中更正。

(三)    整個節目脈絡,來賓發言並無重大瑕疵。

召集人:

(一)    政論節目須尊重來賓的言論自由,但如果來賓發言有錯誤的話須由節目更正,但不應該由節目承擔來賓的言論內容。

(二)    查證過程有陳時中部長及蔡培慧執行長,事實查核這部份也都有確實,整體沒有問題。

三、 結論

本件確有善盡事實查證,整體沒有問題。關於委員建議「發現來賓發言錯誤,由節目更正」乙事,本公司將持續落實。

議題三

一、 事件說明

國家通訊傳播委員會通傳內容決字第11048023830號函稱:三立新聞台「新台灣加油」節目於110年6月9日播出「柯昨稱北市還剩6900萬劑 又爆好心肝違規私打…」一事,經民眾反應與事實不符。

二、 委員意見

杜委員:這是明顯的錯誤,當知道錯誤後隨即做補正且也有懲處,內部的行政程序也可以揭露出來,告知其內部機制有做到控管。

鄭委員:台灣疫苗的進口量從未到6900萬劑,所以字幕應非刻意打擊某特定的政治人物,但製作單位當下沒有發現此項疏忽確屬遺憾,爾後應加強訊息守門。

召集人: 針對這個事件已有內部懲處,爾後節目製作人要做好把關,落實內控機制。

三、 結論

本件並無刻意打擊某特定政治人物之情形,且已透過內控機制即時發現、更正,亦透過獎懲機制進行人員管理。關於委員之建議,本公司均將持續落實。

議題四

一、 事件說明

國家通訊傳播委員會通傳內容決字第11048023310號函稱:三立新聞台「正午新聞」節目於110年5月15日播出「一天增180多例本土!陳時中:萬華43例 蘆洲54例」標題一事,經民眾反應與事實不符。

二、 委員意見

杜委員: Live新聞的消息來源,口述被誤傳是常有的事,對媒體應有容錯的空間,若有適當更正即不應過於苛責。

鄭委員: Live新聞的消息來源,口述被誤傳是常有的事,對媒體應有容錯的空間,適當的更正也就不用太苛責。

召集人:由於各台都出現同樣的錯誤,並於下一節新聞中即呈現正確資訊,並無太大的問題。

三、 結論

本件已於下一節新聞即時呈現正確資訊,並無太大問題。關於委員之建議,本公司均將持續落實。

議題五

一、 事件說明

國家通訊傳播委員會通傳內容決字第11000461191號函稱:三立新聞台於110年7月8日播出國內最近疫苗數量為題製播之新聞中所呈現自購AZ疫苗數量為73.7萬劑時比例顯示錯誤,經民眾反應與事實不符。

二、 委員意見

杜委員:這個問題相信跟帶風無關,視覺的錯誤是明顯的,像鄭委員所說新聞有容錯的空間,一樣類似的狀況訂出內部機制,給予標準化的處理。

鄭委員:應加強內容管控。

召集人:同意二位委員給予的意見。

三、 結論

本件並無「帶風向」之情形,且已透過內控機制即時發現、更正,亦透過獎懲機制進行人員管理。關於委員之建議,本公司均將持續落實。

貳、 臨時動議

一、       事件說明

國家通訊傳播委員會通傳內容決字第11000406380號函稱:三立新聞台於110年6月9日播出「洗腎﹒糖尿病凝血功能不好 醫師:盡量不打AZ」新聞一事,經民眾反應與事實不符。

二、       委員意見

杜委員:腎臟協會可能質疑有過度推論之嫌,該則新聞是提供風險的告示,沒有篤定說完全不能施打,且在事實查證當中的程序是相對完備,是在新聞操作守則的範圍裡。

鄭委員:依新聞的價值而言,此則新聞符合觀眾守望的功能,以協助其瞭解外在的環境。此外在醫學討論有其專業度,也是有不同的觀點,並無絕對,媒體只盡查證責任,客觀呈現即可,此則新聞是否適當應由疫情中心做判斷,媒體無法代為置喙,當然如果有錯,也必須更正。

召集人:延續鄭委員的意見,此新聞為民眾必須要能夠知道的目的去製作的,且有訪問到三位醫師,整體是沒有問題的。

三、 結論

本件係提供風險告示,以滿足民眾知之權利,並已善盡事實查證,且具有觀眾守望之功能,符合新聞操作守則,整體沒有問題。

 Comments Off     相關新聞,由admin發表  瀏覽:26 views
2021.06.18

三立電視新聞部編輯室公約

 Comments Off     相關新聞,由admin發表  瀏覽:1,044 views
2021.06.15

三立電視股份有限公司新聞自律委員110年度第六次會議

會議名稱:110年度第六次會議

會議時間:110年06月07日(星期一) 上午11:30

會議地點:三立電視股份有限公司新聞部8樓會議室

臺北市內湖區舊宗路1段159號8樓

會議議程:壹、新聞議題討論

貳、臨時動議

出席委員:世新大學       陳清河副校長(召集人)

政治大學廣電系 黃葳威教授

銘傳大學廣電系 杜聖聰教授

三立電視新聞部 朱緻恩總監

列席人員:   田炎欣(總編審)、石文炳(編審)、陳其銳(新聞部-攝影編審)、廖筱君(新台灣加油主持人)、陳鈺雯(新台灣加油製作人)、洪睿妤(行政組-主任)。

紀    錄:張曉韻

壹、 新聞議題討論

議題一

一、  事件說明

國家通訊傳播委員會通傳內容決字第11000251810號函稱:三立新聞台「新台灣加油」節目於110年4月26日播出「詹姓女老師疑似遭警不當盤查新聞」一事,經民眾反應已進入司法程序涉新聞自律。

二、  委員意見

杜委員:

(一)  整個事件的脈絡是可以理解的,但新聞必需兩面俱呈及符合比例原則,就詹老師的部份很充足,而中壢分局僅表示拒絕受訪過於不足,在標題的部份要不定時的揭露有查證的過程,而不是單方面的比例較高。

(二)  依據偵查不公開作業辦法之第8條第3款,影響社會大眾生命、身體、自由、財產之安全,有告知民眾注意防範之必要的規範,所以此案件是可以被討論的。

(三)  主持人在節目中要保持中立,除為當事者打抱不平之外,也必須將警察的論述呈現,以達到平衡原則。

黃委員

製作單位有聯繫中壢分局而沒有得到回應,但因這件事為大眾所關注,連線詹老師本人作自我的表述是需要的,因為不會經過任何轉述,憲法保障言論自由與公共利益,這部分需要平衝。

而另一方的當事人警察如果有任何爭議的部份,可根據民法195條之相關法律與節目單位聯絡,申請恢復名譽的權利,然而在這之前尚未得到聲明時,於節目後要表明「以上的言論不代表本台」。

總編審:

(一)  從警察學以及警察臨檢勤務的執法專業角度來看,這位員警對當事人的發言的狀況,或者要求臨檢、繳出證件及壓制之後對話的部分,的確出現很多執勤上的缺失,從警政署到桃園警局,基本上都有針對此案做過檢討,這個當然是從事後來看,但是我個人以警大老師的角度來看,在案發當時整個值勤的過程,的確具有爭議性而有被各界評論的空間。

(二)  民眾投訴的內容強調「偵查不公開」,但是,偵查不公開約束的對象,並不包括新聞媒體。不過,站在新聞專業立場,從新聞自律的角度來看,不論是衛星公會的新聞自律執行綱要,亦或三立新聞自律規範來看,我們要求媒體自律的是為了不影響司法判決,所以針對已進入司法審理中的案件(指偵查終結起訴而進入法院審理的階段),媒體不去做報導或評論,但是,此案件還在警察調查階段,也尚未移送地檢署進行偵查,更沒有進入到司法審理的階段。

(三)  本案為公眾所關注的社會爭議案件,就當事人被臨檢以及警方值勤的過程,牽涉到人民權益、警察公權力等公共利益的議題,若從檢警偵查不公開作業辦法第8條第1項第7款的規定,「對於媒體查證、報導或網路社群傳述之內容與事實不符,影響被告、犯罪嫌疑人、被害人或其他訴訟關係人之名譽、隱私等重大權益或影響案件之偵查,認有澄清之必要」都可以適度揭露相關資訊。所以,案件當事人不論是這位老師或者執勤員警,都可以向外界(媒體)主張自己的權利。

(四)  就節目的製播專業來說,雖然製作單位有邀請警政署、桃園市警局、中壢分局、員警個人等是否願意到節目參與討論,但是,在沒有順利邀請警方的狀況下,對於該警員在媒體上曾經表達過的相關主張,節目在標題或者內容上,如果給予更多的篇幅,可以達到兩造更平衡的客觀性。

總監: 涉及警察議題時,如果當事人無法上節目參與討論,建議日後可以找警大或警專的學者專家,或者警界退休的人士,就相關議題從警察的角度探討。

召集人:

(一)  這是一件社會關注的事件,對於涉及社會及公共利益來看是可以被評論的,而政論節目及每日新聞必須切割開來,政論節目為言論自由的場域。

(二)  所謂的兩面俱呈及平衡報導,此次牽扯到的部份,是警察機關,它是個非常封閉的場域,而遇到這樣狀況就必須將整個查證過程紀錄起來,於節目上呈現出來以供備查。

(三)  此案是社會爭議事件,做了一個公共的評論,這評論是有價值的,還沒進到法院的審理,沒有司法案件公審的問題。

(四)  未來遇到類似的案件,包括標題、內容都要盡到平衡原則,如果當事人不願意的話,亦可以訪問學者或不同觀點的專家作討論。

三、 結論

(一)  本案是社會爭議事件,具有公共利益,可以合理評論。

(二)  基於媒體自律,對於已被起訴進入法院審理的案件,媒體不予報導或評論,但本案仍在警方調查階段,甚至也是在「偵查不公開作業辦法」的得適度公開或揭露範圍,所以沒有違反不評論司法審理案件的新聞自律精神。

(三)  本案雖有邀請各層級的警察單位或當事人來參加節目,但在沒有相關人參與的情況下,對兩造意見的陳述方面,日後包括標題、內容都要盡到平衡原則,亦可以訪問學者或不同觀點的專家作討論。

議題二

一、  事件說明

國家通訊傳播委員會通傳內容決定第11000323700號函稱:三立新聞台「新台灣加油」於110年5月24日節目中討論COVID-19疫情,其中出現標題「買春之惡?萬華病毒跨縣市流竄!基﹒桃﹒竹市﹒苗﹒投﹒高受害!」經民眾反映標題不妥。

二、  委員意見

杜委員:

(一)  現階段台灣的狀況,誤植後容易被社會各界放大解釋,相信媒體人不會有非純正、惡意的動機,去將萬華跟疫情連結在一起,我們要強調,雖然是無心之過,但必須要正視。

(二)  下標題時,可能會因字數而有所限制,無法完整表達語意,但內容必須要是正確,不要因為減字而讓語意模糊。

(三)  傳播基本上區分為大眾傳播及非語言傳播,現在的趨勢以非語言傳播較為大眾所接受,非語言傳播透過音頻高低、音調大小而有所影響,所以取決於主持人,其客觀立場、調性、節目整個結構的舖排,主持人都要拿捏適中。

黃委員:

標題如果改為「自萬華區流竄」,就不會有這樣的誤解,雖然這次確實以萬華區為主要因素,但用詞還是要謹慎。

總編審:

(一)  製作單位在發現引發觀眾誤解後,隔日即在同時段節目中說明沒有標籤化的用意,事後也正式發出聲明道歉,符合衛廣法的相關規定,但是這個要列為教育訓練的檢討案例。

(二)  某些來賓發言的語調,可能會影響觀眾對事件的感觀認知,而反映出不同的見解,此部份建議由主持人在節目中隨時提醒來賓,甚至主動提示來賓清楚表述。

(三)  製作單位在標題的製作,製作人和節目總監要更嚴加審核。

召集人:

(一)  播出後有更正說明,表示有意矯正誤植的錯誤,正視此事件所引起的效應。

(二)  此次的事件可做為教材,針對地名及相關用詞跟事件的內容不要做連結,來賓的發言也不要刻意突顯或強調,以避免容易引起觀眾的誤解。

三、  結論

(一)  標題的語意應完整表達,避免造成語意誤植而引發觀眾誤解。

(二)  製作單位發現有引發觀眾誤解,在節目中表達無惡意或者標籤化之意圖,並正式發聲明對誤植乙事道歉,合乎衛廣法「利害關係人認有錯誤,媒體在同一時間之節目加以更正」之精神。

(三)  本案列為教育訓練案例,日後要更嚴格要求標題審核。

議題三

一、 事件說明

國家通訊傳播委員會通傳內容決字第11048017310號函稱:三立新聞台「新台灣加油」於110年5月26日播出之節目,經民眾反應來賓張宇韶指大安區萬利市場有里長於防疫三級警戒時期,兜售旅行團套裝行程與事實不符,涉違反新聞事實查證原則。

二、 委員意見

杜委員:

口誤是很難避免的事,但是來賓張宇韶的道歉必須同時段揭露,另一個方法是藉由三立新媒體的平台呈現聲明,置頂一段時間表示誠意。

黃委員:

此事件為大眾所關注之議題,雖是來賓口誤但其動機並不是針對某個特地的區域而是該行為在全國疫情三級警戒的狀況下是錯誤的,且事後於同時段節目同一位來賓有作更正,即有補正之行為。

召集人:

同意杜委員的建議,且來賓之言論不代表本台之立場,節目提供來賓澄清口誤事實以表示以盡還原事實真相。

總編審:

(一)  來賓張宇韶於節目中評論此事,係出於善意,絕無「真實惡意」,既非明知為虛假而仍為評論,亦無蓄意捏造地點,僅因系爭節目的評論焦點大都聚焦在台北市各行政區的疫情,而導致其一時口誤將桃園誤植為台北市大安區。

(二)  來賓於發現上述口誤之論述後,依據NCC函發「建立我國事實查證參考原則」所列之宣示「如發生錯誤應勇於承認,並即時為後續適當之處理」,除了來賓個人在臉書個人道歉外,節目中並以快速、清楚地於同一時段之節目中呈現更正內容:

1.  來賓張宇韶立即於隔日110年5月27日,在其個人臉書公開更正與致歉。

2.  節目也於110年5月28日同一時段與該來賓進行視訊連線,親自向所有節目觀眾致歉,說明口誤將桃園萬利市場誤植在台北市大安區一事,節目也以標題標示道歉。

(三)  口誤現象雖然只有短短幾秒,但是,在節目審核的內控上,製作人和節目總監仍應加強審核,從製播前的事實查證、錄影時的適時發現問題,到後製時仔細確認,才能提升節目品質。本案也應列為教育訓練之案例。

三、 結論

(一)  來賓事先發現並查證該訊息是來自桃園,因一時口誤而將地點誤植為大安區,無實質惡意。

(二)  當事人與節目製作單位,在發現錯誤後立即更正,合乎規定。

(三)  本案列為教育訓練之案例,日後加強談話節目編審內控機制。

議題四

一、 事件說明

(一)  國家通訊傳播委員會通傳內容決字第11000342951號函稱:三立新聞台於110年6月1日報導「莫德納」、「輝瑞(BNT)」等COVID-19疫苗臨床保護力約5%,內容與事實不符。

(二)  另於110年5月17日,在製作外媒如何看台灣疫情之相關專題中,截取使用中國大陸央視網的畫面,講述內容為疫情突升為三級警戒時外媒所關注到台灣的現象,以上二個畫面的議題同時討論。

二、 委員意見

杜委員:

(一) 錯誤的部份就要更正,除了可以用快訊的方式之餘,一樣是建議於三立新媒體平台上澄清會比較清楚。

(二) 引用畫面就須註明出處,於資料庫畫面於存入時建議將相關資料都填寫清楚,爾後要使用時就可以容易辦別。

黃委員:

(一) 誤植疫苗保護力約5%的部份,於次節新聞中即更正為正確的數字,因疫情為大眾較為專注之新聞故要多加注意。

(二) 專題所引用之畫面來自外媒,就請註明出處如杜委員所建議。

召集人:

(一)  未來更正的方式,依杜委員先前的建議,在媒體平台上更正,表示態度及誠意。

(二)  相關人員懲處,自我檢討,啟動自律機制運作之管理原則。

(三)  加強教育訓練,提升對各種數據資料的核實。

三、 結論

(一)   誤植就必須更正,但日後要注意對各種數字的核對,避免再發生。

(二)   資料畫面之存取,應明確標示,避免誤用。

(三)   本案也納入教育訓練案例。

貳、 臨時動議

朱總監:

提出一個臨時的議題討論,當天為中央CDC的問題,而記者在做帶時將其確診烏龍之錯誤,誤植為柯市長發言,當下發現錯誤時,立即將該新聞下架,重做正確版本,同時電訪柯市府發言人陳智菡,請明當下的狀況及流程,其為CDC登錄時間差的因素,讓市府做了一個完整的說明,且於事後懲處該記者。

杜委員:這除了內部懲處之外,建議記者在作帶時,將記者會的名稱及時間標示清楚,以防同樣的錯誤。

黃委員:記者於當下可能需同時記錄及處理二場記者會而忙中有錯,之後在事實查核部份,要再謹慎一點。

召集人: 先將更正的時間表明,第一次播出錯誤版本為1800新聞,而於2400新聞立播出更正版本,即時更正錯誤並懲處內部相關人員。

結論

一、    新聞素材的相關場記資料要落實,以免誤用。

二、    發現誤用,為避免影響當事人權益,應立即更正。

三、    究責相關失職人員。

 Comments Off     相關新聞,由admin發表  瀏覽:21 views